O teorema de Arrow meramente formalizou o óbvio: se João quer ir ao cinema, Pedro ao teatro e Ana à ópera, então que querem “João, Pedro e Ana” ? E mesmo se João e Pedro concordem em ir ao cinema (ou, por exemplo, estuprar Ana), o que quer essa mesma “sociedade-grupo-povo-nação-coletivo”, composta de “João, Pedro e Ana” ?

A regra da maioria, comumente aceita como a aplicação prática da “democracia” (poder ao “povo”, isto é, uma dada porcentagem arbitrária de um grupo arbitrariamente definido de acordo com algum sistema eleitoral arbitrário), não é coisa sagrada, legítima, oficial, ou lógica. É apenas a expressão do “poder faz a razão”, um tipo de atalho sofisticado para evitar ter que resolver a questão pela violência (onde se deve presumir que o maior número prevaleceria). De jeito nenhum pode ser vista como a expressão de alguma “vontade coletiva”, que não é um conceito válido: os 50,00% não são de forma alguma mais “oficiais” do que 20%, 40% ou 80,43%.

Aqueles que são mais iguais que outros

A impossibilidade de uma decisão coletiva única e legítima, portanto, condena todo o coletivismo desde o início. Isso pode ser facilmente observado na prática: quais são os regimes em que alguns indivíduos particulares têm mais poder? Com o culto à personalidade mais profuso, a celebração quase mística de alguns indivíduos egoístas por milhões de pessoas? Os chamados regimes coletivistas.

Hitler, Stalin, Lênin, Castro, Khomeini, Mao, Kim Jong-un, Ceaușescu, etc. — eles deveriam ser considerados “coletivistas”? Isso não faz sentido. Se você quer entender o mundo, tem que se ater ao rigoroso individualismo metodológico¹. Mais que filosofia, são os interesses individuais (corretamente identificados ou não) que explicam o mundo.

Assim, aqueles como Ayn ​​Rand ou Isabel Paterson², que contrastam o individualismo e o coletivismo, erram quando vêem isso como uma dicotomia válida, a escolha entre duas visões consistentes do mundo, escolhidas ex ante e depois seguidas à letra por seus respectivos apoiantes.

Na realidade, esta não é uma luta ideológica ou filosófica: a questão principal no mundo não é a “escolha” (para quem?) entre duas filosofias consistentes que se oporiam uma à outra.

Sacrifícios e seus beneficiários

Tomemos o caso do fascismo:

Per il liberalismo (come per la democrazia e il socialismo), l’individuo è fine, la società è mezzo; nè è concepibile che l’individuo, che è fine, possa mai assumere il valore di mezzo. Per il fascismo la società è fine e l’individuo è mezzo, e tutta la vita della società consiste nell’assumere l’individuo come strumento dei fini sociali.

[Para o liberalismo (como para a democracia e o socialismo), o indivíduo é um fim, a sociedade um meio; nem é concebível para o liberalismo que o indivíduo, que é um fim, possa nunca servir como meio. Para o fascismo, por outro lado, a sociedade é um fim e o indivíduo um meio, e toda a vida da sociedade consiste em usar os indivíduos como instrumentos para seus fins sociais.]

— Alfredo Rocco, Ministro da Justiça (1925-1932), “La Dottrina Politica del Fascismo” [A Doutrina Política do Fascismo], 1925.

É claro que Rocco está equivocado sobre a democracia e, mais ainda, sobre o socialismo: isso é o que o (nacional-)socialista Goebbels tinha a dizer na mesma época:

Sozialist sein: das heißt, das Ich dem Du unterordnen, die Persönlichkeit der Gesamtheit zum Opfer bringen. Sozialismus ist im tiefsten Sinne Dienst.

[Ser socialista significa subordinar o Eu ao Você, sacrificar a individualidade em benefício do todo. O socialismo está no sentido mais profundo serviço.]

— Goebbels, Michael: ein Deutsches Schicksal in Tagebuchblattern, 1926.

Em ambos os casos, portanto, o ponto importante é o sacrifício do indivíduo em benefício do coletivo. Mas quem é esse “coletivo” se não “um grupo de indivíduos”? Sacrifício de indivíduos, então, mas em que medida, e para benefício de quem, exatamente? Pois, de fato, se todos³ os indivíduos de uma sociedade fossem sacrificados, quem e que permaneceria?

Sociedade e indivíduos

Como Thatcher costumava dizer: “Não existe sociedade” - ou melhor dito, não existe uma única sociedade⁴. “Sociedade” é uma abstração, e na prática sempre significa outras pessoas. Sacrificar um indivíduo em nome e para o benefício da sociedade significa, portanto, sacrificá-lo em benefício ou por decisão de outros indivíduos. A única questão então é quem é sacrificado por quem: quem toma as decisões em nome do “coletivo” e está, portanto, isento de ser sacrificado?

Em quê consiste o coletivismo, então? Em mera propaganda para idiotas úteis, irracional e inconsistente, destinada apenas a justificar um governante existente (ou o golpe de um futuro governante) - fazer com que outros aceitem o autor da propaganda como o “legítimo” dono do poder de decidir em nome do coletivo: não se rebelar contra suas decisões egoístas de sacrificá-los para seu próprio benefício.

Não é coincidência, portanto, que os regimes coletivistas, tipicamente “ditaduras igualitárias”, sempre se baseiem na hipocrisia: já que não têm uma filosofia semanticamente válida, pois toda a estrutura deles se baseia em contradições permanentes (duplipensar), os argumentos daqueles que dominam eles são apenas pretextos ad hoc, ferramentas retóricas que apenas alguns idiotas úteis levam a sério (e certamente não os mesmos coletivistas).

O coletivismo é, portanto, uma mentira absoluta. Não se opõe às desigualdades, não se opõe aos lucros, não se opõe à “exploração”⁵ e certamente não se opõe ao egoísmo. Tampouco se opõe ao individualismo: seu único inimigo é o Direito Natural — ele promove o poder ilimitado para certos indivíduos, a arbitrariedade, o niilismo, em oposição ao reconhecimento de um conjunto único de regras, aplicando-se de maneira idêntica a cada uma pessoa individual.

O coletivismo é nada mais do que uma estratégia política praticada por alguns indivíduos para aumentar seu poder sobre outros indivíduos, a partir do egoísmo e da arrogância imorais, para serem aqueles que exploram, que fazem o lucro, que governam sobre outros indivíduos. Nada mais.

Idiotas úteis do vazio

Faz sentido, então, distinguir os coletivistas que são sinceros (ou fingem sê-lo?), os “idealistas iludidos” e os que não o são? Na verdade não.

Os primeiros são os idiotas úteis dos últimos (a história está cheia de exemplos de ajudantes do mal cuja morte ninguém vai chorar), e devemos realmente perdoar os idiotas úteis que dedicam suas vidas a lutar por um objetivo, sem levar cinco minutos para se perguntarem o que eles realmente têm o direito de fazer?

Mas os últimos, cujos idiotas úteis são eles?

Por trinta anos, os comunistas do Ocidente foram os idiotas úteis dos apparatchiks soviéticos, que eram na sua vez os idiotas úteis de Stalin - idiotas úteis de psicopatas inúteis. Mas o próprio Stalin, o que ele realizou? O progresso inimaginável do capitalismo e transumanismo, do qual o socialismo priva os que assassina, explora e empobrece - ele também não conseguiu aproveitá-lo. Apenas buscando um poder sádico e frágil sobre alguns infelizes famintos⁶, o único vencedor inquestionável e definitivo pode ser a destruição, a morte, o nada⁷.

Se os coletivistas estúpidos são, portanto, os idiotas úteis dos coletivistas psicopatas, no final da cadeia, todos são só isso: idiotas úteis do vazio.

¹ O individualismo metodológico não é uma escolha, mas uma necessidade gramatical, desde que o pensamento, a digestão, a fala etc. são atos individuais e não atos que uma entidade maior ou menor possa desempenhar. Veja Liberpedia, sujeitos de Direito e reificação.

² Isabel Paterson :

Further they assume that there is a collective right to impose taxes, for any purpose the collective shall determine.

[Além disso, eles assumem que existe um direito coletivo de impor impostos, para qualquer finalidade que o coletivo determine.]

Ayn Rand :

Collectivism holds that man has no rights; that his work, his body and his personality belong to the group; that the group can do with him as it pleases, in any manner it pleases, for the sake of whatever it decides to be its own welfare. Therefore, each man exists only by the permission of the group and for the sake of the group.

[O coletivismo afirma que o homem não tem direitos; que seu trabalho, seu corpo e sua personalidade pertencem ao grupo; que o grupo pode fazer com ele da maneira que lhe agrada, de qualquer maneira que lhe agrade, por causa de tudo o que decide ser seu próprio bem-estar. Portanto, cada homem existe apenas com a permissão do grupo e por causa do grupo.]

Para uma crítica detalhada da posição Randiana, veja Liberpedia, Ayn Rand - Crítica - Ingenuidade Filosófica.

Ayn Rand também erra quando escreve que “The world is perishing from an orgy of self-sacrificing [o mundo está perecendo de uma orgia de auto-sacrifício]” (The Fountainhead): o problema real é, ao invés, a alegação de alguns de sacrificar outras pessoas de acordo com seus caprichos.

Peikoff, por sua vez, em Ominous Parallels, parece ignorar os pontos aqui levantados, embora sejam essenciais para o seu tema. Parece raciocinar como se os nacional-socialistas fossem filósofos perfeitamente racionais e desinteressados, inteiramente coerentes, que seguiam a sua filosofia à risca, sem qualquer interesse pessoal. Da mesma forma, os alemães teriam sido vítimas inteiramente inocentes da filosofia do autossacrifício, sem nunca obter — ou acreditar que poderiam obter — vantagens pessoais e egoístas do regime nacional-socialista. Para uma tese contrária sobre este último ponto, veja-se, por exemplo, Götz Aly, Hitler’s Beneficiaries: Plunder, Racial War, and the Nazi Welfare State.

A nossa crítica da validade conceitual do coletivismo também pode aplicar-se a muitas religiões estabelecidas e à hipocrisia habitual dos seus dirigentes, tornada inevitável por uma pseudomoral incoerente. Também aqui Ayn Rand cometia o mesmo erro ao atribuir-lhes, pelo contrário, uma «coerência sem falhas». Veja-se Ayn Rand, Of Living Death.

³ O “coletivista” Pol Pot, por exemplo, sacrificou um quarto inteiro do coletivo cambojano - por causa desse mesmo coletivo cambojano, incluindo seu quarto de mortos ...?

⁴ O que François-René Rideau identificou como “A falácia ad hoc em qualquer coletivismo.”

⁵ Exemplos:

O pastor ficou indignado ao saber que, sob os termos de seu emprego, os médicos cubanos ganham apenas cerca de um quarto do valor que o governo brasileiro paga a Cuba por seus serviços. (...) “Quando se inscreveram, concordaram com os termos.”

— Revolta dos médicos cubanos: “Você se cansa de ser um escravo”

Em 1948, o governo soviético cobrava aos atacadistas 335 rublos por 100 quilos de centeio, mas pagava ao kolkhoz cerca de 8 rublos. [6] Nem esses preços mudaram muito para acompanhar a inflação. Os preços pagos pelo governo soviético praticamente não mudaram entre 1929 e 1953, significando que o Estado chegou a pagar menos da metade ou mesmo um terço do custo de produção.

— Kolkhoz

Da mesma forma, muitos ditadores socialistas — ou aspirantes a ditadores — são, na realidade, milionários ou bilionários. Poderíamos até considerar que toda a espécie de causas políticas não passa de fraudes destinadas exclusivamente a canalizar o dinheiro de muitos para os bolsos privados de um número muito restrito de indivíduos:

• In Socialist Venezuela the Poor Starve to Death While the Politically Powerful Feast
• Private jets, restaurants, luxury hotels: The good life of senior Hamas officials
• Castro the Multimillionaire
• Corée du Nord : le train de vie des dirigeants

Como vivem agora os dirigentes do #Hamas depois de destruírem #Gaza e raptarem crianças de #Israel? Estão longe de Gaza, junto à praia, com os filhos e a sua segurança, desfrutando de carros de luxo enquanto os seus terroristas se escondem em túneis como ratos. Não sacrificam nada por ninguém.

— Amjad Taha (itálico acrescentado).

⁶ A mentalidade carangueja daqueles que ainda pensam em termos de sucesso relativo, lutas primitivas e tribais de poder, como simples animais vivendo em um mundo de jogo de soma zero. O resultado final é geralmente um jogo de soma negativa, numa espiral em direção a zero: “Mesmo os funcionários de alto escalão ficaram sem alimentos racionados” (Enorme Escassez de Alimentos na Coreia do Norte - as pessoas em Pyongyang começam a morrer de fome)

⁷ Niilismo e destruição mais ou menos reconhecidos como tales: “decrescimento”, rejeição dos Direitos Humanos, rejeição da riqueza, etc.

E — é o que garantem alguns liberais — é isso que vigora no mercado. Quem se esforça, chega lá.

É questionável até que ponto esse tal mérito pessoal sequer exista. Hélio Schwartsman, na Folha, apontou aquele fato que ninguém gosta de lembrar: o esforço pessoal, o suor, a capacidade de trabalho, a inteligência; todos dependem de variáveis que estão fora da escolha pessoal — do mérito, portanto — do indivíduo. Essa esfera do que é só meu, do mérito próprio distinto das circunstâncias do ambiente e da história, simplesmente não existe.  Ao menos, não da forma simplória que se vende.

E existindo ou não, será verdade que o mercado premia justamente o mérito? Se for, caro liberal, então você está obrigado a defender que Gugu Liberato e Faustão têm mais mérito do que um professor realmente excelente e que realmente ensine coisas úteis.

Nada contra o Gugu e o Faustão, mas eles não são meu exemplo ideal de disciplina, dedicação e trabalho duro. E, mesmo assim, o mercado os recompensa muito bem. Do outro lado, milhões de trabalhadores labutam dia e noite, e outros milhões de desempregados procuram o que fazer, e continuam pobres. Ainda falta esforço? São preguiçosos, burros talvez?

Nada disso.

O que realmente determina a remuneração no mercado não é o mérito, não é a virtude, não é o esforço ou a dedicação. É apenas a criação de valor; o valor que aquela pessoa consegue adicionar à vida dos demais.

Não importa se é por esforço, inteligência, sorte, talento natural, herança; quanto mais imprescindível ela for aos outros, mais os outros estarão dispostos a servi-la.

O esforço por si só não garante nada. É verdade que, tudo o mais constante, se a pessoa encontra um campo em que ela gera valor, o esperado é que mais esforço gere mais valor. Com o passar das gerações, a ascensão social se acumula: a filha da retirante nordestina que trabalha de empregada tem computador, aula de inglês e provavelmente não será doméstica quando crescer.

É assim que as sociedades enriquecem. Não é de uma hora para outra, e não tem nada a ver com a crença ingênua de que a renda é ou deveria ser proporcional ao mérito.

Nada é garantido. Às vezes o setor em que o sujeito trabalha fica obsoleto, e o valor produzido pela dedicação de uma vida cai abruptamente. Havia gente muito dedicada entre os técnicos de vitrola de meados dos anos 1990; e mesmo assim…

Meritocracia é um conceito que se aplica ao interior de organizações. Promover membros com base no mérito (em geral medido por algum indicador) pode ser melhor do que fazê-lo por tempo de serviço, pela opinião subjetiva de um superior etc. Meritocracia é um modelo de gestão.  Até mesmo o governo, por exemplo, poderia se beneficiar dela, reduzindo suas ineficiências.  Não é um modelo sem falhas: a necessidade de mostrar resultados cria uma pressão interna muito grande e pode minar a cooperação, a manipulação dos indicadores pode viciar o sistema de avaliação.

Encontrar o sistema mais adequado a cada contexto é uma questão de administração, de funcionamento interno de organizações, que nada tem a ver com o mercado. Mercado é o processo (sim, memorizem isso: o mercado é um processo) no qual algumas organizações existem e operam. Às vezes organizações nada meritocráticas prosperam no mercado, e organizações meritocráticas podem existir fora dele.

Satisfaça as necessidades dos outros, e as suas serão satisfeitas. Não importa se é por mérito, por sorte ou por talento. O cara mais esforçado e bem-intencionado do mundo, se não criar valor, ficará de mãos vazias.

Achou injusto? Então aqui vai um segredo: é você quem perpetua esse sistema. Se sua geladeira quebra, você vai querer um técnico esforçado e que dê tudo de si, ou vai querer um que faça um ótimo serviço, com pouco esforço e a um baixo custo? Quer um restaurante ruim mas com funcionários esforçados ou quer comer bem? O mundo reflete o seu código de valores e, veja só, ele não é meritocrático.

A vida não é e nem deve ser uma corrida que parte de condições iguais e na qual, no fim do jogo, vencem os melhores. Na medida em que esse sonho meritocrático é sequer possível (estamos muito longe de corrigir desigualdades genéticas, por exemplo), ele exigiria um investimento enorme só para produzi-lo; sacrificaríamos valor para criar condições artificiais que se adequem a esse ideal abstrato. Todos ficariam mais pobres para realizar esse sonho moral.

Mas quem disse que a igualdade é moralmente superior à desigualdade? Se um meteorito cai na minha casa e não na sua, isso é injusto? É imoral?

O sistema de mercado não premia a virtude; ele premia, e portanto incentiva, o valor. É feio dizê-lo? Pode ser, mas ele tem um lado bom: é o sistema que permite que a vida de todos melhore ao mesmo tempo. Que todo mundo que quer subir tenha que ajudar os outros a subir também. Ele não iguala o patamar de todo mundo, mas garante que a direção de mudança seja para cima.

O ideal da meritocracia tem o seu apelo, mas ele depende de meias-verdades: a ideia do mérito que é só meu e de mais ninguém, a de que meu suor justifica o que eu ganhei. Sem suor ou inteligência, o ganho é sujo, indevido. Mas o outro lado dessa moeda é feio: implica dizer que quem não chegou lá não teve mérito; que a pobreza é culpa do pobre.

A lógica do mercado é outra: você criou valor, será recompensado. Sua riqueza não diz nada sobre o seu mérito; ela não justifica e nem precisa ser justificada. O resultado desse foco no valor é que mais valor é criado. Você recebe aquilo que entrega e todos ganham.

[Nota do IMB: por que Faustão, Gugu, jogadores de futebol e artistas globais ganham mais de R$ 1 milhão por mês ao passo que um professor realmente bom ganha apenas uns R$ 5 mil?  Um bom professor pode realmente gerar valor, mas ele gera valor para uma quantidade ínfima de pessoas ao ano.  Quantos alunos diferentes ele tem?  Provavelmente, não mais do que 200 (um número bem exagerado).  Portanto, ele cria valor para 200 pessoas por ano.  É uma produtividade extremamente baixa.  Já os indivíduos supracitados têm alcance nacional (alguns, mundial), milhões de pessoas consomem voluntariamente seus serviços, e eles geram retornos — goste você ou não deles — para seus empregadores semanalmente, que estão satisfeitos em lhes pagar salários milionários.  Se não gerassem valor, seria simplesmente impossível terem esses salários.]

First publication as “A Tentação da Meritocracia” on February 21, 2014, republished as “Não é a meritocracia; é o valor que se cria” by Instituto Ludwig von Mises Brasil (Ludwig von Mises Institute Brazil), March 18, 2015.

Público opõe-se a privado. Só que há dois tipos de "privado": aquilo que é do uso exclusivo de poucos, e aquilo que é propriedade privada.

E há dois tipos de "público": aquilo que muitos usam livremente, e aquilo que pertence ao estado. Sob um mesmo termo, "do estado" e "para todos" viram sinônimos. Mas o estado não é, nem nunca será, para todos.

Essa confusão serve muito bem aos interesses do próprio estado, que se aproveita da aura positiva que o termo "público" confere. Ele, de alguma maneira, é de todos, por todos, para todos.  Representa a vontade geral, tem um pouquinho de cada cidadão, é uma força ordenadora que paira sobre a sociedade -- diferente do setor privado, onde impera a ganância, o lucro (esse pecado capital) e o interesse... privado.

Muita gente nem percebe que "estado" e "sociedade" não são a mesma coisa.

Ao dizermos que o estado é público repetimos mantras espirituais de um passado em que se acreditava que o estado tinha algo de divino, numa verdadeira mística do poder. Tirou-se o Deus transcendente da jogada e colocou-se o deus-povo em seu lugar, como se houvesse um povo além e acima dos indivíduos que o compõem.

Hoje em dia, nosso estado é laico, mas apenas com relação às religiões que competem com a sua. Quanto a si mesmo, não há ficção espiritual, mentira piedosa ou hagiografia de que ele não faça uso para perpetuar seu poder onde ele mais importa: nas mentes dos fieis/súditos/cidadãos/contribuintes. Uma dessas santas artimanhas é justamente a ilusão de que se trata de um "setor público", representante e servidor do povo.

Algumas das posses do estado são, de fato, públicas. Ele tem o monopólio quase absoluto, por exemplo, do tipo mais básico de espaço público: a rua. Mesmo as ruas, contudo, nem sempre são públicas: em São Paulo, muitas vilas têm portões que impedem a entrada de não moradores. Estradas estatais cobram pedágio. Por outro lado, praças, parques, museus e bibliotecas, que também são espaços públicos, nem sempre são do estado. E ainda outros espaços públicos como bares, restaurantes e shoppings são quase sempre propriedades privadas.

Muito do que o estado tem ou faz, ademais, é exclusivo, é para poucos. Poucos podem usar a frota de carros oficiais ou cursar o Instituto Rio Branco ou mesmo receber um diploma da USP. São do estado, mas impõem severas restrições ao acesso.

Pensemos no ensino estatal; ele é "gratuito". Mas há escolas privadas que também oferecem vagas gratuitas; e outras, filantrópicas, que atendem apenas gratuitamente; e nem por isso as chamamos de "públicas". Ao mesmo tempo, instituições de ensino estatal podem cobrar, como fazem as universidades estatais nos EUA e na Inglaterra. Ser chamado de "público" não tem nada a ver com a real abertura, gratuidade ou universalidade; é apenas um termo que se aplica ao que vem do estado. E um termo nada neutro.

O estado, por ser o "setor público", goza de uma prerrogativa de benevolência ou generosidade. No entanto, a ideia de que os bens e serviços do estado "servem a todos", ao interesse comum ou ao bem público -- em oposição a empresas que buscam o bem privado -- é uma fórmula retórica vazia. Por acaso empresas que produzem e distribuem comida não servem ao interesse público? E as que produzem e vendem serviços de cultura e entretenimento? Tudo que tem uma demanda é um interesse público.

Empresas como Google e Facebook servem -- gratuitamente -- a muito mais pessoas do que o estado brasileiro.  Qual o sentido de dizer que os interesses deste são "públicos" e os delas "privados"?

Outra faceta do mito estatal diz que o estado é público porque é seu, meu e de todos nós; ou ao menos que ele representa o coletivo. Isso também não é verdade. O estado é uma organização entre outras, e ele não é mais "nosso" do que qualquer empresa. O mecanismo do voto, nosso meio de agir sobre ele, é mais tênue e ineficaz do que o poder do consumidor sobre qualquer empresa ao comprar e deixar de comprar (poder do qual o estado se blinda por meio dos impostos e da emissão de dinheiro).

Ademais, o poder dos políticos eleitos é limitado, pois eles constituem uma fina camada do estado. O grosso dele é composto de funcionários cuja atividade independe do voto popular e sem o apoio dos quais nenhum político pode governar. Já no famigerado setor privado, ao menos no caso das empresas negociadas em bolsa (que também são chamadas, à sua maneira, de públicas), aí sim você pode se tornar dono de uma parte delas; e pode inclusive vendê-la depois.

Por acaso temos direito de vender a parcela do estado que supostamente nos pertence? Não, e por quê? Dica: ele não é nosso.

O estado não é mais público do que tantas outras instituições que são propriedade privada. Quem de fato o controla são poucos e não tem como ser diferente. Muitos de seus serviços e benefícios são direcionados a poucos (pensemos agora no BNDES ou nas aposentadorias dos servidores públicos, esses heróis da pátria). Ele também não está mais voltado ao serviço do público do que outras organizações. Seus agentes, por fim, não são mais virtuosos ou altruístas do qualquer outra pessoa; respondem aos mesmos exatos incentivos que todos os pobres mortais.

Assim, ao falar das coisas do estado, evite o adjetivo "público"; ele engana. Utilize "estatal" em seu lugar. Funcionário estatal, escola estatal, rua estatal, interesse estatal, setor estatal. Reserve o "público" para praças e bares, que podem ser estatais ou não. A perpetuação da mística do poder do estado só nos afasta da realidade crua: o estado não é você, o que é dele não é seu, não há uma vontade coletiva por trás dele e ele não conhece e nem serve a seus interesses melhor do que qualquer outra organização.

Na verdade, o estado -- esse ente de razão -- nem existe; são só pessoas como você e eu, que não sabem mais e não são melhores do que você e eu, mas cuja vontade recebe -- de nossa parte -- a permissão tácita para se impor à força. No dia em que essa verdade realmente penetrar nossa consciência, ele estará em maus lençóis.

por Joel Pinheiro da Fonseca, domingo, 29 de março de 2015, Mises Brasil

Ante as questões levantadas pela imigração e apesar de suas diferencias ideológicas, os homens do Estado- aqueles que estão no poder tão como aqueles que desejam que estivessem- todos concordam por unanimidade em um ponto: nós temos que lutar contra a imigração ilegal. Esta luta é a confessa prioridade de toda política de imigração que são propostas a nós, qualquer que seja o partido de quem podem estar vindo. Uma unanimidade demais conspícua para ser honesta... Mas de fato, embora a imigrante ilegal constitua uma fácil bode expiatório a um difícil problema, ele sim apresenta vantagens sobre o imigrante regular.

Primeiro, através do seu emprego não declarado, o imigrante ilegal diminuiu o custo monetário ou não monetário do trabalho. Ele reforça a competitividade do sistema produtivo a desacelera os processos de deslocalização dos negócios, pois eles são capazes de achar localmente o que iriam de outra maneira procurar fora. Ele facilita a regulação no emprego a flutuações cíclicas e aumenta a flexibilidade do processo de produção. O trabalhador ilegal, seja estrangeiro ou domestico, não faz nada mas que antecipar a flexibilização em curso de impostos sobre os salários. Conduzindo a rede de ''economia informal'', ele toma parte no que é tanto um significativo da flutuação econômica e uma salva-vidas para muitas instituições em uma situação de desespero.

O imigrante ilegal, que não participa no financiamento do sistema de rede social, não participa nem no uso de seus recursos em detrimento do contribuinte - pelo simples fato de sua ilegalidade. Isso compensa este, simplesmente porque ele não tem os documentos legais necessários para acessar a maioria de favores do estado de bem-estar. O imigrante ilegal, assim, pesa menos do que o imigrante regular sobre as contas da Segurança Social, e ele não alimenta os argumentos daqueles que baseiam a sua xenofobia sobre os custos que os estrangeiros impõem sobre os recursos e serviços do "Clube França".

Finalmente, aqueles que temem que um dia o direito de voto pode ser concedida aos estrangeiros residentes legalmente no território nacional, podem ter certeza de que o imigrante ilegal que, por definição, e graças à sua própria ilegalidade, nunca vai participar no eleitoral festejando. Política, que muitas vezes é nada mais do que uma maneira para alguns a afirmar a subjetividade de sua fé, adornando-a com a autoridade da lei, é um caminho para sempre fechada para ele. O imigrante ilegal não vai ser capaz de usar o monopólio público de poder coercitivo para impor-nos regras da vida contrária aos nossos hábitos.

Mas, precisamente, não viola o imigrante ilegal essas mesmas regras da vida em sociedade? Não necessariamente, pois, se é verdade que ele não respeita as regras estabelecidas pelo Estado, é errado acreditar que as regras do Estado cobram todas as regras da vida em sociedade A legislação não é lei, a legalidade não é a legitimidade, da mesma forma que nenhuma lei estabelece os princípios da boa educação Desde que o imigrante ilegal respeita as regras naturais da vida em sociedade, como, por exemplo, respeito pela palavra dada, e mesmo que ele está fora da lei, ele é menos merecedor de deportação do que aqueles que fazem o oposto. Finalmente, em um mundo onde o poder tutelar do Estado é cada vez mais sufocante, o bandido anônimo mostra-nos o caminho da independência e desperta o nosso sentido anestesiado de liberdade individua Como tal, ele é bem digno desta homenagem que é paradoxal apenas na sua forma.