Le principe de la répartition des richesses était réduit par Marx à cette formule parfaitement creuse : « À chacun selon ses besoins »¹, source de chicaneries et d’ergotages sans fin si par malheur on avait tenté de la mettre en pratique, heureusement cela ne s’était jamais produit, dans les pays communistes pas davantage que dans les autres, l’argent allait à l’argent et accompagnait le pouvoir, tel était le dernier mot de l’organisation sociale.

[Marx riduceva il principio della distribuzione della ricchezza a questa formula perfettamente vuota: «A ciascuno secondo i suoi bisogni»¹, fonte di dispute e cavilli senza fine se, per disgrazia, si fosse tentato di metterla in pratica. Per fortuna non era mai successo, nei paesi comunisti non più che altrove; il denaro andava al denaro e accompagnava il potere: era questa l’ultima parola dell’organizzazione sociale.]

— Michel Houellebecq, Sérotonine [Serotonina]

«Il comunismo è un’utopia!», «I comunisti hanno fallito, ma almeno avevano buone intenzioni!», «L’Unione Sovietica non era vero comunismo!», «Il vero comunismo non è mai esistito!», «Il socialismo non era efficiente, certo, ma…», «Il comunismo va bene purché sia volontario/democratico/ecc.», e così via, fino alla nausea.

Le abbiamo sentite tutti un milione di volte. Comunisti e socialisti concedono qualcosa, ma in cambio dovremmo ammettere che il comunismo rimane una nobile idea, un ideale a cui continuare ad aspirare, un esperimento degno di essere ritentato, ancora e ancora, a qualunque costo².

Non siamo d’accordo su nessuno di questi punti: comunismo e socialismo vanno respinti in extenso. Il comunismo è un’idea marcia, fallita perché doveva fallire. Se il «vero» comunismo non è mai stato realizzato, allora «per fortuna non era mai successo». Le tappe intermedie erano già abbastanza terribili.

Ci vendono questa caricatura del comunismo come qualcosa che forse produce un po’ meno ricchezza del capitalismo, meno consumista ma più egualitario, meno stressante, con più felicità e solidarietà: se non nella pratica del passato, almeno come possibilità teorica. Niente abbondanza eccessiva, ma attenzione all’ambiente (una menzogna). Niente avidità o ricchezze superflue, ma stabilità pacifica e sicurezza del posto di lavoro (tutte menzogne). La menzogna secondo cui, adottando il socialismo, forse non potremmo avere l’ultimo iPhone 17, ma tutti avremmo un iPhone 16 leggermente più lento. Non la realtà oscura di milioni di persone che muoiono di fame per strada, vengono fatte lavorare fino alla morte nei gulag o dividono un appartamento collettivo con altre venti persone, senza neppure un telefono: non un po’ più povere, ma un miliardo di volte più povere.

Comunismo e socialismo sono truffe, ma non soltanto: sono promesse fraudolente di qualcosa che è esso stesso una truffa. Peggio di una semplice truffa, il comunismo è una truffa sofisticata che opera su almeno quattro livelli distinti.

Comunismo e socialismo

Ma che cos’è il socialismo?

[Socialismo:] una politica che mira a costruire una società in cui i mezzi di produzione siano socializzati.

[Socialismo:] non un’alternativa al capitalismo, ma un’alternativa a qualsiasi sistema in cui gli uomini possano vivere da esseri umani.

— Ludwig von Mises

I regimi socialisti adottarono una versione alquanto distorta del motto di Marx:

Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест».

В СССР осуществляется принцип социализма: «от каждого по его способности, каждому - по его труду».

[Nell’URSS il lavoro è un dovere e una questione d’onore per ogni cittadino abile al lavoro, secondo il principio: «Chi non lavora non mangia».

Nell’URSS si applica il principio del socialismo: «Da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo il suo lavoro».]

— Costituzione dell’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche, 1936, articolo 12

Costretti a lavorare, senza poter lasciare il paese o, nell’Unione Sovietica, neppure la propria regione: una nuova forma di servitù della gleba.

Si, en définitive, j’avais à trouver une formule générale pour exprimer ce que m’apparaît le socialisme dans son ensemble, je dirais que c’est une nouvelle formule de la servitude.

[Se dovessi infine trovare una formula generale per esprimere ciò che mi sembra il socialismo nel suo insieme, direi che è una nuova forma di servitù.]

— Tocqueville, Œuvres complètes, IX, p. 541 [Tocqueville’s Critique of Socialism], 1848

Lo stesso Marx, nel medesimo spirito del «da ciascuno secondo le sue capacità», pretendeva il lavoro obbligatorio per tutti:

8. Eguale obbligo di lavoro per tutti, costituzione di eserciti industriali, specialmente per l’agricoltura.

— Karl Marx, Friedrich Engels, Manifesto del Partito Comunista

La traduzione inglese, «Equal liability of all to work», è piuttosto eufemistica. L’originale tedesco è più esplicito:

8. Gleicher Arbeitszwang für alle, Errichtung industrieller Armeen, besonders für den Ackerbau.

— Karl Marx, Friedrich Engels, Manifest der Kommunistischen Partei

Qui definiamo comunismo la presunta utopia marxista — o distopia, decidete voi — del lavoro forzato per tutti che i comunisti aspirano a realizzare. Il socialismo è il regime che instaurano per, a loro dire, raggiungerla un giorno.

I socialisti vogliono instaurare un regime socialista — nel quale i mezzi di produzione siano socializzati — senza necessariamente perseguire l’utopia o distopia comunista, quando il termine non è semplicemente un sinonimo di comunisti.

I socialdemocratici e i «socialisti democratici», talvolta chiamati semplicemente «socialisti» a seconda del paese e della lingua, vogliono di solito un regime socialista un po’ più moderato, a economia mista: alcuni mezzi di produzione socializzati, non necessariamente tutti. Intendono farlo con mezzi democratici o mantenendo per il resto un regime democratico, senza instaurare una dittatura del proletariato, almeno nell’immediato.³

Il socialismo è una duplice truffa

Così Nikita Chruščëv, membro di un partito comunista e capo di uno Stato socialista, poteva proclamare:

Исторические рамки проекта Программы – 20 лет. Почему мы остановились именно на этом сроке? В ходе обсуждения проекта Программы некоторые товарищи спрашивали: не слишком ли большое время отводится для осуществления этой задачи? Нет, товарищи. Для того, чтобы подготовить обще ство к принципам коммунизма, надо добиться гигантского раз вИтия производительных сил, создать изобилие материальных и духовных благ. А для этого нужно определенное время. Чаша коммунизма – это чаша изобилия, она всегда должна быть полна до красв. Каждый должен вносить в нее свой вклад и каждый из нее черпать. Было бы непоправимой ошибкой декретировать введение коммунизма, когда не со зрели все необходимые условия. Если бы мы объявили, что вводим коммунизм в условиях, когда чаша еще далеко не nолна, то пришлось бы черпать не по потребностям. Мы бы только скомпрометировали идеи коммунизма, подорвали ини циативу трудящихся и задержали движение к коммунизму. Мы руководствуемся строго научными расчетами. А расчеты показывают, что за 20 лет мы построим в основном коммунистическое общество. (Продолжительные аплодисменты).

[L’orizzonte storico del progetto di programma è di 20 anni. Perché abbiamo scelto proprio questo termine? Durante la discussione del progetto di programma, alcuni compagni chiedevano: non si concede troppo tempo per realizzare questo compito? No, compagni. Per preparare la società ai principi del comunismo occorre uno sviluppo gigantesco delle forze produttive, occorre creare un’abbondanza di beni materiali e spirituali. E per questo ci vuole tempo. La coppa del comunismo è una coppa di abbondanza, deve essere sempre colma fino all’orlo. Tutti devono contribuirvi e tutti devono potervi attingere. Sarebbe un errore irreparabile decretare l’introduzione del comunismo prima che siano maturate tutte le condizioni necessarie. Se dichiarassimo di introdurre il comunismo quando la coppa è ancora ben lontana dall’essere piena, non sarebbe possibile attingervi secondo i propri bisogni. Non faremmo che screditare le idee del comunismo, indebolire l’iniziativa dei lavoratori e ritardare il cammino verso il comunismo. Ci guidano calcoli rigorosamente scientifici. E i calcoli mostrano che in 20 anni avremo costruito, nelle sue linee fondamentali, una società comunista. (Applausi prolungati.)]

— Nikita Sergeevič Chruščëv, primo segretario del Partito Comunista dell’Unione Sovietica, XXII Congresso del Partito Comunista dell’Unione Sovietica, 1961

Il socialismo instaurato dai comunisti non è una semplice truffa: è una duplice truffa. Naturalmente, nel 1981 il comunismo non era stato raggiunto, e meno di dieci anni dopo l’intero sistema socialista sarebbe crollato sotto il peso della propria corruzione e delle proprie contraddizioni. Questa è la prima truffa. La seconda è che il regime instaurato nell’attesa è esso stesso orribile: non solo perché non conduce da nessuna parte verso l’obiettivo comunista, ma in sé, come dittatura che fallisce miseramente nel soddisfare persino le esigenze economiche più elementari e al contempo calpesta i diritti umani fondamentali di tutti.

Quali che siano i difetti del capitalismo o le accuse che gli si rivolgono, il socialismo lo sostituisce con qualcosa di molto, molto peggiore⁴ e promette il comunismo senza avere la minima speranza di raggiungerlo.

Per di più, non può che essere così. La truffa è profonda e il socialismo è fraudolento a tutti i livelli: pratico e teorico, filosofico ed economico. L’intera idea collettivista è una truffa, mentre la sua distruzione del Diritto dovrebbe spaventare chiunque abbia a cuore, anche minimamente, i diritti umani.

Il comunismo era il regime dell’élite privilegiata, il capitalismo il credo della gente comune.

— Margaret Thatcher, The Path To Power

Nel 1968, persino i comunisti cechi, due mesi prima dell’invasione sovietica, cominciarono a riconoscere apertamente che il socialismo era una truffa: persino gli operai stavano molto meglio sotto il capitalismo! Come poteva essere?⁵ La presunta utopia comunista appariva così lontana che i comici cechi ne facevano perfino oggetto di battute, nonostante la censura⁶.

Il chavismo è ciò che accade quando il socialismo ha successo, non quando fallisce: repressione, povertà, corruzione e saccheggio da parte delle élite. Le «promesse di sottrarre milioni di persone alla povertà» sono una truffa per impadronirsi di tutto il potere; poi viene svelato il vero programma.

— Garry Kasparov

Il comunismo è una quadruplice truffa

La supériorité du capitalisme sur le communisme, c’est qu’il n’a pas été nécessaire de l’inventer.

[La superiorità del capitalismo sul comunismo consiste nel fatto che non è stato necessario inventarlo.]

— Coluche

Il socialismo è una duplice truffa: non raggiunge mai il comunismo e instaura invece un sistema corrotto, diseguale e fondato sullo sfruttamento, molto peggiore del capitalismo. Ma se ci riuscisse? Ebbene, neppure il comunismo in sé funzionerebbe. Non potrebbe funzionare e non sarebbe nemmeno auspicabile.

Spiacenti, «idealisti» comunisti: il vostro sogno non è soltanto un incubo, ma un incubo impossibile, un incubo idiota, un incubo in cui tutto è menzogna. Non è un’utopia: è una distopia. Alla duplice truffa socialista aggiunge altre due truffe, rendendola quadruplice: è logicamente incoerente, impossibile da instaurare o da far funzionare in pratica in un modo ragionevole, e non è neppure un sistema desiderabile o etico.

Il problema di fondo sta nei concetti — o anticoncetti — di bisogni e capacità: chi decide che cosa sia un bisogno? Chi misura le capacità di ciascuno? Ayn Rand lo ha illustrato molto bene con la Twentieth Century Motor Company, l’azienda in cui lavora John Galt prima di dimettersi: gli operai si riuniscono per decidere chi ha bisogno di che cosa, anziché ricevere salari fissi e gestire il proprio bilancio.

Anche il comunismo volontario è sbagliato

Si noti che l’esempio di Ayn Rand in Atlas Shrugged era un «comunismo» introdotto volontariamente in un’impresa privata, non quello sovietico brutale, espropriatore e genocida che aveva affrontato in We The Living. Un altro esempio spesso citato di «comunismo volontario» è il kibbutz:

Jeremy Corbyn e John McDonnell appartengono a una categoria di socialisti convinti che questa volta sarà diverso. Il socialismo non ha mai fallito, insistono: a fallire sono stati soltanto i muri, il filo spinato e gli stivali. Quello che progettano per la Gran Bretagna, per quanto radicale, funzionerà senz’altro! È vero, è più radicale di qualsiasi cosa venga fatta oggi in qualunque paese europeo. I paragoni con il Venezuela, Cuba o la Russia sovietica sono ingiusti, dicono. […] Nel kibbutz, come ovunque vi sia socialismo, il problema non era che mezzi brutali avessero corrotto fini bellissimi. Era che quei fini erano incompatibili con la natura umana fin dall’inizio.

— Johan Norberg, «The rise – and disastrous fall – of the kibbutz», The Spectator, 30 novembre 2019

La volontarietà non elimina l’impossibilità dei confronti interpersonali di utilità, né il problema del calcolo economico individuato da Ludwig von Mises un secolo fa. Non dipende dal fatto che il sistema sia volontario o meno. È semplicemente un sistema incapace di produrre un’organizzazione umana sostenibile e non gerarchica al di là di un gruppo minuscolo e molto unito, a un livello primitivo e per un breve periodo, prima che emergano inevitabilmente conflitti e inefficienze. E no, le famiglie non sono esempi di «comunismo» funzionante, così come non lo sono la beneficenza o i regali di Natale: nessuno di questi modelli introduce il sistema egualitario basato su bisogni e capacità implicato dal comunismo, né mira a definire l’intera organizzazione sociale.

Sì, i liberali sosterranno che la volontarietà lo rende lecito, perché non è un crimine: così come spararsi a un piede è meno grave di un omicidio di massa. Solo che, in questo caso, sono coinvolti anche dei bambini ed è in gioco l’aspettativa di vita di miliardi di persone.

Il comunismo è povertà perpetua

Il comunismo è anche un modello irrimediabilmente superato, concepito per società primitive di sussistenza da comunisti sciocchi, privi di conoscenze, di immaginazione e di ambizioni per l’umanità:

Sowie nämlich die Arbeit verteilt zu werden anfängt, hat Jeder einen bestimmten ausschließlichen Kreis der Tätigkeit, der ihm aufgedrängt wird, aus dem er nicht heraus kann; er ist Jäger, Fischer oder Hirt oder kritischer Kritiker und muß es bleiben, wenn er nicht die Mittel zum Leben verlieren will - während in der kommunistischen Gesellschaft, wo Jeder nicht einen ausschließlichen Kreis der Tätigkeit hat, sondern sich in jedem beliebigen Zweige ausbilden kann, die Gesellschaft die allgemeine Produktion regelt und mir eben dadurch möglich macht, heute dies, morgen jenes zu tun, morgens zu jagen, nachmittags zu fischen, abends Viehzucht zu treiben, nach dem Essen zu kritisieren, wie ich gerade Lust habe, ohne je Jäger, Fischer, Hirt oder Kritiker zu werden.

— Karl Marx, Friedrich Engels, Die deutsche Ideologie, 1845

In questo passo Marx ed Engels contrappongono la specializzazione, che costringe l’individuo a rimanere in un mestiere per mantenersi, a una società che coordina la produzione e gli consente di alternare liberamente le attività. La traduzione italiana descrive così questa libertà:

«la mattina andare a caccia, il pomeriggio pescare, la sera allevare il bestiame, dopo pranzo criticare».

— Ideologia Tedesca, testo italiano riprodotto nel Marxists Internet Archive.

Il punto è che esiste un motivo per cui questi sistemi primitivi, che rifiutano la specializzazione del lavoro, non sono mai durati a lungo: possono funzionare per un certo tempo in una comunità minuscola e molto unita, producendo beni semplici e di prima necessità, come i kibbutzim che praticano l’agricoltura collettiva. Ma persino questo con un’efficienza molto limitata, come abbiamo visto. L’agricoltura collettivizzata dell’Unione Sovietica era notoriamente inefficientissima.

In realtà, non solo era già un’affermazione assurda da parte di Marx ed Engels nella società in via di industrializzazione di metà Ottocento: non era vera neppure per le società primitive di cacciatori-raccoglitori. Sì, persino la caccia e la pesca richiedono competenze specializzate. Marx ha mai avuto un vero lavoro, un lavoro qualsiasi?

E oggi, nel XXI secolo? Nutrire miliardi di persone coordinando le azioni di miliardi di individui che non hanno rapporti fra loro? Raddoppiare l’aspettativa di vita, dai 40 anni dell’epoca di Marx agli 80 di oggi, quando siamo soltanto all’inizio? Produrre innovazioni tecnologiche, ricerche mediche altamente specializzate o investimenti pluriennali e processi produttivi complessi che coinvolgono centinaia di prodotti estremamente specifici? Naturalmente no.

Oggi «ho bisogno» di una risonanza magnetica: speriamo che qualcuno, vent’anni fa, abbia avuto la «capacità» di investire milioni nella progettazione dell’apparecchio? Oggi «ho bisogno» di cioccolato: speriamo che qualcuno dall’altra parte del mondo abbia avuto la «capacità» di piantare cacao cinque anni fa, e che qualcun altro abbia avuto la «capacità» di progettare e condurre una nave da carico per farmelo arrivare, e così via. Si veda il classico di Leonard E. Read, «I, Pencil». Solo il capitalismo globale può riuscirci. Ormai dovrebbe essere evidente quanto sia assurdo anche solo discutere di un’alternativa comunista a un sistema di scambi di libero mercato che coordina la produzione per miliardi di persone.

Del comunismo non c’è nulla da salvare

Che si chiami socialismo o comunismo, che sia volontario o meno, è una truffa su più livelli. Non c’è bisogno di riconoscere alcun merito a queste ideologie mentre se ne criticano le conseguenze mortali. Vanno invece respinte interamente e gettate una volta per tutte nella pattumiera della storia.

¹ Il paragrafo completo di Marx, in tedesco:

In einer höheren Phase der kommunistischen Gesellschaft, nachdem die knechtende Unterordnung der Individuen unter die Teilung der Arbeit, damit auch der Gegensatz geistiger und körperlicher Arbeit verschwunden ist; nachdem die Arbeit nicht nur Mittel zum Leben, sondern selbst das erste Lebensbedürfnis geworden; nachdem mit der allseitigen Entwicklung der Individuen auch ihre Produktivkräfte gewachsen und alle Springquellen des genossenschaftlichen Reichtums voller fließen – erst dann kann der enge bürgerliche Rechtshorizont ganz überschritten werden und die Gesellschaft auf ihre Fahne schreiben: Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!

— Karl Marx, Kritik des Gothaer Programms, Randglossen zum Programm der deutschen Arbeiterpartei.

Marx colloca questa formula in una fase superiore del comunismo: l’individuo non sarebbe più soggetto alla divisione del lavoro, sarebbe superata la separazione fra attività intellettuale e manuale, e lavorare diventerebbe un bisogno vitale. Lo sviluppo delle persone e delle forze produttive renderebbe abbondante la ricchezza comune. Solo allora sarebbe possibile oltrepassare i limiti del diritto borghese e applicare il principio che la traduzione italiana riporta così:

«Ognuno secondo le sue capacità; a ognuno secondo i suoi bisogni!»

— Critica del Programma di Gotha, traduzione conforme a quella delle Edizioni in lingue estere di Mosca, riprodotta nel Marxists Internet Archive.

² «Oh no! Ho bruciato di nuovo il soufflé!». Il numero delle vittime del comunismo è ormai fuori discussione e raggiunge dimensioni difficili da comprendere. Si vedano, per esempio, R. J. Rummel, «How Many Did Communist Regimes Murder?», e naturalmente The Black Book of Communism (Le Livre noir du communisme).

³ Gli anarco-comunisti aspirano a realizzare l’utopia — o distopia — comunista senza il passaggio intermedio di una dittatura statalista e socialista.

⁴ Il socialismo non risolve nessuna delle accuse rivolte al capitalismo, neppure lo sfruttamento o la disuguaglianza:

Le capitalisme, c’est l’exploitation de l’homme par l’homme. Le syndicalisme, c’est le contraire !

[Il capitalismo è lo sfruttamento dell’uomo sull’uomo. Il sindacalismo è il contrario!]

— Coluche

Anzi, la disuguaglianza, ora di potere e di denaro anziché soltanto di denaro, era probabilmente molto peggiore:

Mentre le province avevano problemi di sussistenza elementare, Mosca riceveva rifornimenti abbondanti. Di conseguenza, gran parte del paese andava a fare acquisti a Mosca, da centinaia o migliaia di chilometri di distanza, sui cosiddetti «treni della salsiccia». […] Quei treni dimostrano che la parola chiave di «economia pianificata centralmente» è «centralmente». L’URSS a pianificazione centrale era una società gerarchica di disuguaglianza estrema. Era lo status assegnato, non il denaro, a determinare se si fosse autorizzati a comprare cibo.

— Kamil Galeev, «Die Fürstenstadt».

In praticamente ogni società socialista si trovano molti altri esempi di sfruttamento estremo e disuguaglianza di ricchezza, aggravati dalla disuguaglianza di potere, dalla mancanza di libertà politica, dall’impossibilità di andarsene o persino dall’assenza di qualsiasi tutela giuridica: Cuba, Venezuela, Corea del Nord e così via. A un certo punto, probabilmente tutti sapevano che era una truffa, sia i dirigenti sia le loro vittime.

⁵ L’economista ceco Ota Šik confrontò i prezzi reali del 1968, misurati nelle ore di lavoro necessarie all’acquisto, di beni essenziali come radio e televisori nella Cecoslovacchia socialista e nella Germania Occidentale capitalista, riconoscendo l’enorme differenza nella qualità della vita del lavoratore medio. Un esempio ancora più sorprendente consiste nel confrontare le automobili che un lavoratore medio poteva permettersi, nello stesso periodo, in Germania Orientale e negli Stati Uniti: Trabant o Corvette, che cosa preferisci, compagno?

The Trabant Was an Awful Car Made by Communists: nel 1985 una Trabant, prodotta fino al 1990, costava all’incirca uno stipendio medio annuo ed era disponibile soltanto dopo un’attesa di 10–15 anni.

Con lo stesso stipendio medio annuo, un lavoratore americano poteva comprare una Corvette C4: si vedano i dati dell’U.S. Census dell’epoca e il potere d’acquisto del marco della RDT.

In altre parole, usando i tassi di cambio approssimativi del mercato nero dell’epoca:

• Un lavoratore americano medio, sfruttato dal malvagio capitalismo, avrebbe teoricamente potuto permettersi 50–100 Trabant con uno stipendio annuo.
• Un lavoratore medio della Germania Orientale, felice ed egualitario, avrebbe avuto bisogno di 50–100 anni di stipendio per acquistare una Corvette, ammesso che gli fosse stato consentito importarla e che avesse avuto la fortuna di vivere tanto a lungo.

⁶ Il tentativo di un «socialismo dal volto umano» ricevette in risposta un’invasione militare e una successiva occupazione fino alla Rivoluzione di velluto. Questi due comici, invece, prendevano in giro il comunismo e sopravvissero:

Toho dne totiž v naší čtvrti otevřeli samoobsluhu. Otec nevěřil svým očím. Viděl bohatství v přihrádkách, rozměrné ošatky a žádný pult. „Bude všeho hojnost, otvírá se ráj,“ volal otec, „můj bratr Josef, sezónní dělník, dobral se komunismu!“ a velebě bratra a jeho bratry přikvačil domů. Za jediné odpoledne rozprodal všechen majetek. „Kolik jsme stržili?“ ptala se matka, když se večer vrátila z haldy, kde přebírala uhlí, vidouc prázdný byt. „Neboj se, máš muže chytráka,“ řekl otec a pyšně ukázal 16,20. Maminka začala plakat. „Neplač, družko moje,“ konejšil ji otec, „není nám třeba peněz. Vlast je již bohatá. Sezónní dělník i sezónní úředník se přičinili. Samoobsluhu nám postavili. Stoleček se prostřel.“ Ještě dlouho hovořil otec o ráji, a ač sám nikdy nedal se přemluviti k práci, nyní velebil dělný lid, symbolicky líbal jeho mozoly a trousil slzy dojetí. Pak nás zavedl na zaslíbené místo. Rozdal košíčky, přívětivě pozdravil anděla v bílém plášti a polaskal ho po pleci se slovy: „Správně, každému podle jeho potřeb!“ Pak nás vybídl, abychom své košíčky naplnili zbožím. Sám pak začal regály probírat od kraje. Vida cenovky, na chvíli se zarazil, ale pak se obrátil se širokým úsměvem na bílého anděla a slavnostně prohlásil: „Ano, je dobré připomenout staré časy, soudruhu,“ a vložil do košíčku martell. Maminka zatím zlikvidovala regál s masem. Po chvíli byly veškeré košíky v ráji plné. Tu na nás děti otec zakřičel, abychom přinesly káru. Bílý anděl zbrunátněl a zeptal se hlasitě otce, jestli se zbláznil, nebo zda se nám narodil kluk čipera zvaný Otesánek. Otec, který právě krtkovitými pohyby rozrýval pytle s moukou, se napřímil a trochu nervózně opáčil: „Jsem člověk potřebný? Jsem. A ty hleď raději krámek znovu naplnit. Přijdu zas.“ Bílý anděl se usmál. „Když máte čím platit…“ „Kdo mluvil o penězích,“ rozzlobil se otec, „ty doby, které nám zde nechal kapitalista jako ponuré dědictví, jsou již tytam. A není vhodné, že o tom žertuješ.“

[Quel giorno aprirono un negozio self-service nel nostro quartiere. Papà non credeva ai suoi occhi. Vedeva ricchezze negli scomparti, grandi cesti e nessun bancone. «Ci sarà abbondanza di tutto, si apre il paradiso!», esclamò. «Mio fratello Josef, l’operaio stagionale, ha raggiunto il comunismo!». E, lodando il fratello e i suoi fratelli, corse a casa. In un solo pomeriggio vendette tutti i nostri averi. «Quanto abbiamo ricavato?», domandò la mamma quando, tornata la sera dalla discarica dove raccoglieva carbone, vide l’appartamento vuoto. «Non preoccuparti, hai un marito furbo», disse papà, indicando orgogliosamente 16,20 corone. La mamma si mise a piangere. «Non piangere, compagna mia», la consolò. «Non ci serve denaro. La patria è già ricca. L’operaio stagionale e l’impiegato stagionale hanno fatto la loro parte. Ci hanno costruito un self-service. Tavolino, apparecchiati!». Papà continuò a lungo a parlare del paradiso e, benché non si fosse mai lasciato convincere a lavorare, ora esaltava il popolo lavoratore, ne baciava simbolicamente i calli e versava lacrime di commozione. Poi ci condusse nel luogo promesso. Distribuì i cestini, salutò affabilmente l’angelo in camice bianco e gli diede una pacca sulla spalla: «Giusto, a ciascuno secondo i suoi bisogni!». Ci invitò a riempire i cestini di merci e cominciò lui stesso a frugare negli scaffali da un’estremità. Vedendo i cartellini dei prezzi esitò per un istante, poi si voltò verso l’angelo bianco con un gran sorriso e dichiarò solennemente: «Sì, è bene ricordare i vecchi tempi, compagno», mettendo una bottiglia di Martell nel cestino. Nel frattempo la mamma aveva svuotato lo scaffale della carne. Poco dopo, tutti i cestini del paradiso erano pieni. Allora papà gridò a noi bambini di andare a prendere il carretto. L’angelo bianco diventò paonazzo e domandò a papà, ad alta voce, se fosse impazzito o se in famiglia fosse nato un piccolo ingordo di nome Otesánek. Papà, che stava rovistando nei sacchi di farina con movimenti da talpa, si raddrizzò e rispose un po’ nervosamente: «Sono una persona bisognosa? Lo sono. E tu faresti meglio a riempire di nuovo il negozio. Tornerò». L’angelo bianco sorrise: «Se ha di che pagare…». «Chi ha parlato di soldi?», si infuriò papà. «I tempi che il capitalista ci ha lasciato come cupa eredità sono ormai passati. E non sta bene scherzarci sopra».]

— Miloslav Šimek, Jiří Grossmann, «Jak mne otec vedl k šetrnosti» (cabaret, Repubblica Socialista Cecoslovacca, anni Sessanta e Settanta).

Le citazioni di Marx ed Engels conservano l’originale tedesco e rimandano alle traduzioni italiane pubblicate. Gli estratti del Manifesto, della Critica del Programma di Gotha e dell’Ideologia Tedesca sono stati verificati sui testi del Marxists Internet Archive; l’archivio precisa che la versione della Critica è conforme a quella delle Edizioni in lingue estere di Mosca. Le altre citazioni tradotte sono state rese per questa versione e non vengono presentate come trascrizioni di edizioni italiane pubblicate.

Il teorema di Arrow ha semplicemente formalizzato l’ovvio: se Luigi vuole andare al cinema, Giulio al teatro e Laura all’opera, allora cosa vogliono «Luigi, Giulio e Laura»? E anche se Luigi e Giulio dovessero essere d’accordo nell’andare al cinema (o, ad esempio, stuprare Laura), cosa vuole questa stessa «società-gruppo-popolo-collettivo-nazione», composta da «Luigi, Giulio e Laura» ?

La regola della maggioranza, comunemente accettata come applicazione pratica della «democrazia» (potere al «popolo», cioè una data percentuale arbitraria di un gruppo arbitrariamente definito secondo un sistema elettorale arbitrario), non è in alcun modo sacra, legittima, ufficiale o logica: è solo l’espressione della «ragione del più forte», una sorta di scorciatoia sofisticata per evitare di dover risolvere la questione con la violenza (dove si suppone che prevalga il maggior numero di persone). In nessun modo può essere vista come espressione di una «volontà collettiva», che non è un concetto valido: il 50,00% non è affatto più «ufficiale» del 20%, 40% o 80,43%.

Quelli che sono più uguali degli altri

Pertanto, l’impossibilità di una decisione collettiva unica e legittima condanna dall’inizio tutto il collettivismo. Questo può essere facilmente osservato nella pratica: quali sono i regimi in cui alcuni individui particolari hanno più potere? Quali regimi mostrano in modo maggiore il culto della personalità e la celebrazione quasi mistica di alcuni individui egoisti da parte di milioni di persone? I cosiddetti regimi collettivisti.

Hitler, Stalin, Lenin, Castro, Khomeini, Mao, Kim Jong-un, Ceaușescu, ecc. - dovrebbero essere considerati «collettivisti»? Questo non ha senso. Se si vuole capire il mondo, si deve aderire al rigoroso individualismo metodologico¹. Più della filosofia, sono gli interessi individuali (correttamente identificati o no) che spiegano il mondo.

Quindi, coloro che, come Ayn Rand o Isabel Paterson² contrastano individualismo e collettivismo, errano in quanto considerano questa una dicotomia valida, la scelta tra due visioni coerenti del mondo, scelte ex ante e poi seguite alla lettera dai loro rispettivi sostenitori.

In realtà, non si tratta di una lotta ideologica o filosofica: il problema principale nel mondo non è la «scelta» (per chi?) tra due filosofie coerenti che si contrapporrebbero l’una all’altra.

Sacrifici e beneficiari di sacrifici

Prendiamo il caso del fascismo:

Per il liberalismo (come per la democrazia e il socialismo), l’individuo è fine, la società è mezzo; nè è concepibile che l’individuo, che è fine, possa mai assumere il valore di mezzo. Per il fascismo la società è fine e l’individuo è mezzo, e tutta la vita della società consiste nell’assumere l’individuo come strumento dei fini sociali.

— Alfredo Rocco, Ministro della Giustizia (1925-1932), «La Dottrina Politica del Fascismo», 1925.

Certo, Rocco si sbaglia sulla democrazia, e ancora di più sul socialismo: questo è ciò che il socialista (nazionale) Goebbels ha detto all’incirca nello stesso periodo:

Sozialist sein: das heißt, das Ich dem Du unterordnen, die Persönlichkeit der Gesamtheit zum Opfer bringen. Sozialismus ist im tiefsten Sinne Dienst.

[Essere socialista significa subordinare l’Io al Te, sacrificare l’individualità a beneficio del tutto. Il socialismo è nel senso più profondo servizio.]

— Goebbels, Michael: ein Deutsches Schicksal in Tagebuchblättern, 1926.

In entrambi i casi, quindi, il punto importante è il sacrificio dell’individuo a beneficio del collettivo. Ma chi è questo «collettivo» se non «un gruppo di individui»? Sacrificio di individui, dunque, ma in quale misura, e a beneficio di chi, esattamente? Infatti, se tutti gli individui di una società dovessero essere sacrificati³, chi e cosa rimarrebbe?

Società e individui

Come diceva Thatcher, «There is no such thing as society — Non esiste una cosa come la società» - o meglio, non esiste una sola società⁴. «La società» è un’astrazione e in pratica significa sempre altra gente. Sacrificare un individuo nel nome e per il bene della società significa quindi sacrificarlo per il beneficio o per la decisione di altri individui. L’unica domanda quindi è: chi viene sacrificato da chi: chi prende le decisioni in nome del «collettivo», ed è quindi esente dall’essere sacrificato se stesso?

In che cosa consiste quindi il collettivismo? In semplice propaganda per utili idioti, irrazionale e incoerente, intesa solo a giustificare un sovrano esistente (o il colpo di stato di un futuro sovrano) — far accettare ad altri l’autore della propaganda come il proprietario «legittimo» del potere di decidere in nome del collettivo: non ribellarsi contro le sue decisioni egoistiche di sacrificarli a proprio vantaggio.

Non è un caso, quindi, che i regimi collettivisti, tipicamente «dittature egualitarie», siano sempre basati sull’ipocrisia: poiché non hanno una filosofia semanticamente valida, poiché la loro intera struttura è basata su contraddizioni permanenti (bipensiero), gli argomenti di coloro che dominano sono solo pretesti ad hoc, strumenti retorici che solo alcuni pochi utili idioti prendono sul serio (e certamente non loro stessi «collettivisti»).

Il collettivismo è quindi una bugia in termini assoluti. Non è contrario alle disuguaglianze, non è opposto al profitto, nemmeno allo «sfruttamento»⁵, e certamente non è contrario all’egoismo. Né si oppone nemmeno all’individualismo: il suo unico e solo nemico è il Diritto naturale — promuove il potere illimitato per alcuni individui, l’arbitrarietà, il nichilismo, in contrapposizione al riconoscimento di un unico insieme di regole, che si applica in modo identico a ciascuna singola persona.

Il collettivismo non è altro che una strategia politica praticata da alcuni individui per accrescere il loro potere sugli altri individui, dall’egoismo immorale basato sull’arroganza, con lo scopo di essere quelli che sfruttano, che traggono profitto e che governano sugli altri individui. Niente di più.

Utili idioti del nulla

Ha quindi senso distinguere quei collettivisti che sono sinceri (o pretendono di esserlo?), gli «idealisti illusi» e quelli che non lo sono? In verità, no.

I primi sono gli utili idioti dei secondi (la storia è piena di esempi di aiutanti del male sulla cui morte nessuno verserà lacrime), e dovremmo davvero perdonare gli utili idioti che dedicano le loro vite alla lotta per un obiettivo, senza impiegare cinque minuti per chiedersi cosa hanno effettivamente il diritto di fare?

Ma i secondi, di chi sono loro gli utili idioti?

Per trent’anni i comunisti dell’Occidente sono stati gli utili idioti degli apparatchik sovietici, i quali stessi erano gli utili idioti di Stalin - utili idioti di inutili psicopatici. Ma Stalin stesso, che cosa ha realizzato? L’inafferrabile progresso del capitalismo e del transumanesimo, di cui il socialismo priva coloro che uccide, sfrutta e impoverisce, non è nemmeno riuscito a goderselo. Cercando semplicemente un potere sadico e fragile su alcuni disgraziati affamati⁶, l’unico vincitore indiscusso e definitivo può essere solo distruzione, morte, nullità⁷.

Se i collettivisti stupidi sono quindi gli utili idioti dei collettivisti psicopatici, alla fine della catena tutti non sono più che questo: utili idioti del nulla.

¹ L’individualismo metodologico non è una scelta ma una necessità grammaticale fintanto che il pensiero, la digestione, la parola, ecc. sono atti individuali e non atti che un’entità più grande o più piccola potrebbe eseguire. Vedi Liberpedia, Soggetti di Diritto e ipostatizzazione.

² Isabel Paterson:

Further they assume that there is a collective right to impose taxes, for any purpose the collective shall determine.

[Inoltre assumono che c’è un diritto collettivo di imporre tasse, per qualsiasi scopo che il collettivo determina.]

Ayn Rand:

Collectivism holds that man has no rights; that his work, his body and his personality belong to the group; that the group can do with him as it pleases, in any manner it pleases, for the sake of whatever it decides to be its own welfare. Therefore, each man exists only by the permission of the group and for the sake of the group.

[Il collettivismo sostiene che l’uomo non ha diritti; che il suo lavoro, il suo corpo e la sua personalità appartengono al gruppo; che il gruppo può fare con lui lo che vuole, in qualsiasi modo che desideri, per il bene di qualunque cosa decida di essere il proprio benessere. Pertanto, ogni uomo esiste solo per il permesso del gruppo e per il bene del gruppo.]

Per una critica dettagliata della posizione Randiana, vedi Liberpedia, Ayn Rand - Critica - ingenuità filosofica.

Ayn Rand sbaglia anche quando scrive che «The world is perishing from an orgy of self-sacrificing — Il mondo sta morendo da un’orgia di auto-sacrificio» (The Fountainhead): il vero problema è piuttosto la pretesa di alcuni di sacrificare altre persone secondo i loro capricci.

Peikoff, da parte sua, in Ominous Parallels, sembra ignorare i punti sollevati qui, benché siano essenziali per il suo argomento. Sembra ragionare come se i nazionalsocialisti fossero stati filosofi perfettamente razionali e disinteressati, del tutto coerenti, che seguivano alla lettera la propria filosofia senza alcun interesse personale. Allo stesso modo, i tedeschi sarebbero stati vittime del tutto innocenti della filosofia del sacrificio di sé, senza mai ottenere — o credere di poter ottenere — vantaggi personali ed egoistici dal regime nazionalsocialista. Per una tesi contraria su quest’ultimo punto si veda, per esempio, Götz Aly, Hitler’s Beneficiaries: Plunder, Racial War, and the Nazi Welfare State.

La nostra critica della validità concettuale del collettivismo può applicarsi anche a molte religioni consolidate e all’ipocrisia abituale dei loro dirigenti, resa inevitabile da una pseudomorale incoerente. Anche qui Ayn Rand commetteva lo stesso errore attribuendo loro, al contrario, una «coerenza senza incrinature». Si veda Ayn Rand, Of Living Death.

³ Il «collettivista» Pol Pot, ad esempio, ha sacrificato un intero quarto del collettivo cambogiano - per il bene di questo stesso collettivo cambogiano, compreso il suo quarto di morti ..?

⁴ Quello che François-René Rideau ha identificato come «La fallacia ad hoc in qualsiasi collettivismo».

⁵ Esempi:

Il pastore era indignato per sapere che, secondo i termini del loro impiego, i medici cubani guadagnano solo circa un quarto dell’importo che il governo brasiliano paga a Cuba per i loro servizi. (...) «Quando si sono registrati hanno accettato i termini.»

— Rivolta di medici cubani: «Sei stanco di essere uno schiavo»

Nel 1948 il governo sovietico fece pagare ai grossisti 335 rubli per 100 chilogrammi di segale, ma pagò il kolkhoz approssimativamente 8 rubli. Né tali prezzi cambiarono molto per stare al passo con l’inflazione. I prezzi pagati dal governo sovietico non cambiarono affatto tra il 1929 e il 1953, il che significa che lo Stato arrivò a pagare meno della metà o anche un terzo del costo di produzione.

— Kolkhoz

Allo stesso modo, molti dittatori socialisti — o aspiranti tali — sono in realtà milionari o miliardari. Si potrebbe persino ritenere che ogni sorta di causa politica sia soltanto una truffa destinata a far confluire il denaro di molti nelle tasche esclusivamente private di un numero molto ristretto di individui:

• In Socialist Venezuela the Poor Starve to Death While the Politically Powerful Feast
• Private jets, restaurants, luxury hotels: The good life of senior Hamas officials
• Castro the Multimillionaire
• Corée du Nord : le train de vie des dirigeants

Come vivono ora i dirigenti di #Hamas dopo aver distrutto #Gaza e rapito bambini di #Israel? Sono lontani da Gaza, vicino alla spiaggia, con i figli e la scorta, e si godono auto di lusso mentre i loro terroristi si nascondono nei tunnel come topi. Non sacrificano nulla per nessuno.

— Amjad Taha (corsivo aggiunto).

⁶ La mentalità di granchio di coloro che ancora pensano in termini di successo relativo, di lotte primitive e tribale di potere, come semplici animali che vivono in un mondo di gioco a somma zero. Il risultato finale è di solito un gioco a somma negativa, in una spirale verso lo zero: «Persino gli alti funzionari hanno esaurito le scorte di cibo (razionate)» (Enorme carenza di cibo in Corea del Nord - la gente di Pyongyang inizia a morire di fame).

⁷ Nichilismo e distruzione più o meno riconosciuti come tali: «decrescita», rifiuto dei diritti umani, rifiuto della ricchezza, ecc.

Piuttosto il progetto dell’Unione Europea rappresenta il tradimento dello spirito profondo di un continente che ha dovuto la sua fortuna storica proprio alla sua straordinaria pluralità istituzionale e culturale.

Pur con differenze tra epoca ed epoca, il modello europeo è stato un modello policentrico di convivenza e competizione di sistemi normativi diversi. Per secoli l’Europa è stata un continente “globalizzato” di piccoli paesi e di città stato; e per secoli artisti, inventori, banchieri e mercanti hanno sperimentato il potenziale di un’area economicamente e culturalmente integrata in una cornice istituzionale decentralizzata.

Solo in tempi più recenti questo modello ha cominciato ad essere messo in discussione, tanto che il ventesimo secolo ha visto lo scontro tra chi aveva una visione ideologizzata ed “unificante” dell’Europa, mirante a distruggere la sua pluralità istituzionale, e chi invece voleva preservare un’Europa delle democrazie e delle diversità.

La minaccia dei grandi totalitarismi del secolo scorso – il comunismo ed il nazismo – è stata sconfitta, ma il progetto dell’Unione Europea rischia oggi di essere l’ennesimo tentativo di sottomettere l’Europa ad un singolo governo artificiale dove la distribuzione degli incarichi serve ad assicurare la necessaria parvenza di equità e di pluralità.

Si tratta di un progetto pericoloso che, anziché contribuire ai buoni rapporti tra i popoli, rischia di generare tensione ed inimicizia, come già oggi possiamo rilevare per effetto delle dinamiche innescate dall’unione monetaria.

Vediamo che da un lato i cittadini del Sud Europa stanno diventano sempre più ostili alla Germania ed ai paesi del Nord perché li accusano di voler “imporre l’austerità”. Dall’altro i cittadini dei paesi settentrionali stanno diventando più insofferenti di fronte al fatto che i loro soldi vengano utilizzati per “salvare” la Grecia ed altri paesi dalla finanza “disinvolta”.

Continuando su questa strada gli attriti rischiano di arrivare a livelli preoccupanti che sarebbero impensabili tra nazioni occidentali “indipendenti” come il Canada e gli Stati Uniti, l’Australia e la Nuova Zelanda o la Svezia e la Norvegia.

L’Unione Europea non serve gli interessi dell’Italia. Il nostro paese è uno dei maggiori contribuenti netti al budget europeo; questo vuol dire che mandiamo a Bruxelles più soldi di quelli che ce ne tornano indietro.

Tuttavia, non è solo una questione di bilanciamento quantitativo. Il nostro obiettivo non è quello di chiedere a Bruxelles più denaro o più tutele per far tornare i conti.

La vera questione, infatti, si esprime in termini di bilanciamento qualitativo. I soldi che noi consegniamo all’Unione Europea sono sottratti a tutta l’economia produttiva attraverso le tasse che i contribuenti pagano. Quello che ci torna indietro – i cosiddetti “fondi europei”- invece è sotto forma di sussidi discrezionali, distribuiti secondo le preferenze di politici e burocrati.

In quest’ottica rafforzare l’Europa politica e quindi la quantità di risorse intermediata da Bruxelles vuol dire cedere gradualmente la nostra autosufficienza economica in cambio di aiuti europei politicamente controllati.

Lo scenario sarà quello di un’Italia sempre più in declino, ma ammansita dagli eurocrati attraverso sussidi da noi stessi finanziati.

Una delle argomentazioni più ricorrenti a favore del progetto di unione politica e monetaria è stata che far parte dell’Europa e dell’Eurozona avrebbe reso possibili alcune riforme strutturali che gli italiani non sarebbero riusciti a fare da soli.

Dopo 12 anni di moneta unica possiamo affermare che tale argomentazione si è rivelata totalmente infondata. L’Euro ci ha regalato un “decennio perduto” di “status quo”, durante il quale i bassi tassi di interesse e la percezione di essere ormai dentro una cosa “troppo grande per fallire” hanno diminuito drasticamente l’urgenza di cambiamento e quindi il sostegno a riforme di innovazione politica ed economica.

Malgrado i mali conclamati del modello economico italiano, la convinzione di alcuni che la via più efficiente per le riforme passi dal governo paternalistico di un’élite di “saggi” europei non è solamente sbagliata, ma è anche dannosa. Nessun percorso di rinnovamento sarà praticabile se esogeno, eterodiretto e slegato dall’effettivo consenso dei cittadini.

Persino policy di buon senso, quali ad esempio l’adesione a basilari principi di responsabilità di bilancio, perdono credibilità nel dibattito politico se vengono percepite come imposte dall’esterno, mentre all’opposto guadagnano fascino e consenso soluzioni populiste che si intestino la difesa dell’interesse nazionale contro l’interferenza straniera.

Nei fatti, il nostro euroscetticismo non è sommabile a quello di coloro che vogliono liberarsi dai vincoli di Bruxelles per sostenere attraverso politiche inflazionistiche livelli indefiniti di spesa pubblica. La verità è che costoro non cercano la secessione dall’Unione Europa, bensì una dissociazione dalla realtà e dalle leggi fondamentali dell’economia.

Noi crediamo, al contrario, che in assenza di “paracadute” europei, sarà ancora più necessario per chi ci governa competere con gli altri paesi sul terreno dell’affidabilità, dell’accountability, del contenimento della spesa pubblica e dell’utilizzo parsimonioso ed efficiente dei soldi del contribuente.

Neppure il nostro euroscetticismo è sommabile a quello di coloro che sognano una chiusura localista contro il libero scambio ed il mercato. Rimanere fuori da un grande superstato non vuol dire essere più chiusi verso l’esterno, anzi, se ci guardiamo intorno, vediamo che in molti casi sono proprio i paesi più piccoli ad essere da decenni quelli più globalizzati. La nostra visione è inequivocabilmente quella di un’Italia più, non meno, presente nell’economia globale di oggi.

Crediamo nelle virtù del libero mercato e dell’economia aperta. Sosteniamo fortemente il concetto di mercato unico europeo, perché la possibilità di far circolare capitale e di scambiare merci è un fattore fondamentale di sviluppo economico.

Il mercato unico, tuttavia, non presuppone un’unione politica, anzi funziona molto meglio in assenza di essa. Un’entità statuale paneuropea serve proprio a controllare e regolamentare il mercato unico rendendolo sempre meno libero.

Non stupisce come molto del lavoro degli eurocrati consista proprio nel tentativo di armonizzare il continente dal punto di vista fiscale e normativo, in modo da eliminare quegli aspetti di mutua “concorrenza” tra sistemi che finora hanno contenuto la voracità degli apparati fiscali. In altre parole se l’Europa sarà governata da un governo “monopolista” esso avrà sostanzialmente mano libera nell’imporre tasse e nell’intervenire in modo dirigista in materia economica.

Per le ragioni contenute in questo manifesto, “Libera Europa” si batte per lo smantellamento della sovrastruttura burocratica rappresentata dall’’Unione Europea e lavora per la prospettiva di un’Europa che riparta dal basso e che ricostruisca forti relazioni economiche e culturali tra gli Europei, in una cornice di mutua indipendenza, libero scambio e relazioni bilaterali.

fonte

Superata la fase delle teoriche della produzione e dei pubblici bisogni¹, la finanza pura si volge a costruire una teorica delle pubbliche imprese, la quale non è altro che un particolare aspetto della teoria generale delle produttività marginali. A questo modo si tiene nel debito conto non solo la domanda dei servigi e beni pubblici, ma eziandio l’offerta di detti beni, tentando di ricercare le condizioni di equilibrio che esistono tra il mercato della domanda ed il mercato dell’offerta.

L’impresa è il nuovo elemento che viene studiato nel campo della produzione. L’impresa non è che un modo di organizzazione dei vari fattori produttivi che entrano in un processo di produzione. Data una determinata quantità di fattori produttivi, in un luogo e tempo determinati, vi saranno diversi modi di riunione, d’organizzazione di detti fattori, per il raggiungimento di diversi scopi, o anche per il raggiungimento di un solo scopo. Vi sarà pur sempre uno fra questi modi che raggiungerà più economicamente lo scopo: quel modo rappresenterà l’ impresa in quel momento più perfetta. Si procederà per tentativi e per esperimenti per determinare il modo migliore. E siccome le quantità di fattori produttivi sono in continua variazione, perché dipendono anche dai risultati delle combinazioni, i tentativi di organizzazione saranno infiniti, specie in una società dinamica. Ogni organizzazione più economica delle precedenti, costituirà un vantaggio, un elemento di produzione. Appunto per questo l’economia pura considera l’impresa come uno dei fattori della produzione. Tutte le condizioni, o le cause che importano una maggiore o minore produttività di un atto produttivo, noi le dobbiamo assumere come altrettante forze cooperanti al processo della produzione. Se a parità di lavoro e di possesso la produttività di due combinazioni produttive può variare a causa di una diversa organizzazione, dovremo concludere coll’ammettere quale fattore di produzione l’organizzazione industriale o l’impresa. Conclusione importante per le illazioni che ne potremo trarre anche nel campo dell’economia finanziaria.

Ora, le principali forme di organizzazione industriale hanno riguardo alle persone che rappresentano l’impresa, che sono cioè i soggetti agenti nella coordinazione dei vari fattori produttivi. Da questo punto di vista le imprese si distinguono in imprese individuali ed in imprese collettive. Ed ancora si distinguono le imprese private e le imprese pubbliche. L’impresa pubblica può essere anche impresa individuale, nella maggior parte dei casi però è impresa collettiva. Le imprese pubbliche sono le organizzazioni politiche. Qualunque organizzazione politica rappresenta anche una impresa industriale. L’inverso non si potrà dire. L’impresa industriale è il genere, l’impresa politica la specie.

§ 2.

Il principio fondamentale adunque dal quale si deve partire è il seguente: ogni organizzazione politica è un’impresa industriale.

Il tutto sta nel determinare la natura di questa speciale organizzazione che si chiama impresa politica.

Intanto premettiamo che gl’imprenditori, o le persone la cui funzione è quella di coordinare i diversi fattori della produzione, ubbidiscono pur sempre alla legge del minimo mezzo. Di fronte alle diverse coordinazioni, preferiranno l’organizzazione più economica. Se essi sceglieranno l’organizzazione politica vorrà dire che con questa possono più economicamente raggiungere lo scopo.

Il processo che possono seguire diverse economie nel raggiungere uno scopo può essere schematicamente così indicato.

Le tre economie A, B, C hanno uno stesso bisogno a cui soddisfare, hanno uno stesso scopo da raggiungere. Questo scopo lo possono raggiungere : a) lavorando isolatamente, senza preoccuparsi una dell’altra, combinando ciascuna economia i diversi fattori della produzione nel modo da ciascuna ritenuto più opportuno. In questo caso avremo l’impresa individuale ;- b) unendosi fra loro in associazione. Questo avverrà tutte le volte che la cooperazione delle forze potenzierà la produttività dell’industria. In questo caso avremo l’impresa collettiva ; c) facendo sopportare il costo dell’impresa anche su altre economie D, E, F, G, ecc., che non entrano nell’impresa, e precisamente ripartendo il costo dell’impresa su una collettività. Si ricorrerà a questo processo quando esso rappresenterà il modo più economico per raggiungere uno scopo. Allora si avrà una pubblica impresa o un’impresa politica.

Le caratteristiche dell’impresa pubblica derivano allora dal metodo economico che un individuo, raramente, o un’associazione d’individui, nella maggior parte dei casi, sono obbligati a seguire, nel processo produttivo, per conseguire un maximum d’utilità. Questo metodo economico talvolta si confonde cogli scopi stessi dell’organizzazione politica. L’impresa pubblica si può definire « l’organizzazione produttiva che ha per iscopo di far compartecipare tutta una collettività all’acquisto di dati beni o servigi ». In genere essa è l’impresa meno costosa per gl’imprenditori, perché ripartisce il costo di produzione dei beni su economie che non entrano nell’impresa.

§ 3.

Tutta la teorica delle pubbliche imprese sta nella formulazione del teorema fondamentale che l’economia pura mette a base dell’attività dell’imprenditore privato.

Teorema « L’impresa pubblica o politica (individuale o collettiva) offrirà servigi o beni fino a che la sua offerta uguagli la domanda di detti beni, — le verranno offerti fattori produttivi fino ad eguagliare la sua dimanda ».

L’imprenditore lo possiamo riguardare, seguendo la felicissima concezione del Walras, come una persona intermedia tra un mercato di prodotti ed un mercato di servigi produttori o di fattori della produzione. Vediamo cosa si deve intendere per dimanda ed offerta nel mercato dei prodotti e nel mercato dei fattori produttivi. Il che rischiarerà i concetti di soggetto, oggetto, costo della pubblica impresa e mostrerà la natura del calcolo edonistico che vi avviene.

Soggetto dell’impresa politica, o imprenditore politico, è quella economia, o quel gruppo, o quella classe economica che coordina, a proprio rischio o pericolo, dei fattori produttivi per costringere tutta una collettività a compartecipare alla produzione di beni o alla prestazione di servigi determinati. Oggetto dell’attività dell’imprenditore politico non è il provvedere ad uno invece che ad un altro bisogno, si è piuttosto il creare una forza di coazione per distribuire il costo di determinate produzioni su una collettività. Quindi l’offerta che l’imprenditore fa sul mercato dei prodotti consiste in questo speciale servigio che possiamo chiamare « distribuzione coattiva di determinati costi su una collettività ». La domanda di questo speciale servigio viene fatta da coloro che trovano vantaggiosa la ripartizione dei costi, supportati in alcune produzioni, su altre economie, paragonandola al costo che devono subire per ottenere lo scopo. Quasi sempre coloro che costituiscono la dimanda rappresentano gli stessi imprenditori politici, formano cioè essi stessi l’impresa politica o tentano d’impadronirsi dell’impresa pubblica già esistente. Alle volte invece un gruppo di economie che non partecipa all’impresa, compera i servigi dell’impresa. Nel primo caso il profitto dell’imprenditore sta nella differenza tra la diminuzione di costo ottenuta per il raggiungimento di determinati beni o servigi, ed il costo sopportato per esercitare l’impresa, per ottenere cioè la forza di coazione. Nel secondo caso il profitto sarà dato dalla differenza tra il costo del servigio ed il prezzo del servigio stesso.

Conviene tener conto anche del mercato dei servigi produttivi. L’imprenditore qui si trova in concorrenza cogli imprenditori privati. Il prezzo dei fattori della produzione sarà determinato dai rapporti intercedenti tra la loro produttività marginale ed i loro costi nelle imprese. Potrà darsi che la grande domanda di certi fattori da parte dello stato, faccia aumentare il prezzo dei fattori, ed allora, se i fattori sono aumentabili, ne avremo un’offerta maggiore. L’imprenditore politico può provocare così una distribuzione diversa di guadagni per gli offerenti di certi fattori produttivi, ed un aumento di certe produzioni. Può darsi che questi speciali produttori privilegiati appoggino l’impresa politica, non perché sieno imprenditori, ma perché ne traggono vantaggi indiretti.

§ 4.

Le imprese politiche abbisognano d’un ingente capitale d’impianto e d’esercizio e di attitudini personali speciali. Ecco perché è difficile che nasca la concorrenza tra imprenditori politici, e perché la concorrenza non può sussistere, dovendo una seconda impresa necessariamente perire di fronte ad un unico scopo che si estrinseca in uno stesso ambiente. Il forte costo dell’impresa spiega anche il perché non è da tutti assunta, poiché al certo sarebbe a qualunque economia vantaggioso il ripartire i costi di una produzione, che va tutta a proprio utile, su una serie indefinita di economie.

§ 5.

Il concetto di costo in scienza delle finanze è quello che diede luogo a maggiori equivoci, per non essersi tenuto distinto l’oggetto ed il soggetto dall’impresa finanziaria. Si sono infatti sempre confusi i costi dell’impresa, i costi della collettività ed i costi dei consumatori. Anche in scienza delle finanze è avvenuto quello che per lungo tempo si è verificato nella scienza economica ; non si tenne mai distinta la parte che concerne la teoria della distribuzione, dalla parte concernente la teoria della prosperità (Hadley). La teoria della distribuzione mostra come la pubblica ricchezza è divisa fra i diversi membri della collettività ; la teoria della prosperità studia la ricchezza di fronte alla collettività come un tutto, riguarda risultati complessivi, non individuali. Ora, in scienza delle finanze si è quasi sempre trattato lo Stato, o il soggetto dell’azione finanziaria, come il rappresentante della collettività, colla quale dovea avere comuni i costi e le rimunerazioni. La nostra analisi mostra che vi può essere un imprenditore politico, consumatori di servigi politici, la collettività. A seconda della comprensione dell’impresa, aumenteranno o diminuiranno i consumatori e i membri della collettività considerati nei loro rapporti coll’imprenditore politico. Intanto distingueremo :

1°) I costi dell’impresa. Questi costi, a seconda dei diversi casi, possono comprendere : a) il costo ed i sacrifici del lavoro direttivo ; b) le spese fatte per imporre alla collettività l’assunzione di determinati costi, ossia per imporre alla collettività il concorso suo al procacciamento di determinati beni o servigi, le spese per la coazione ; c) le quote di compartecipazione ; per raggiungere colla collettività determinati prodotti o servigi.

2°) I costi dei consumatori dei prodotti dell’impresa politica ; consumatori del servizio di coazione. Se i consumatori sono essi stessi produttori, e cioè imprenditori politici, i costi supportati sono quelli del caso 1°). Se i consumatori sono economie estranee all’impresa, oggettivamente i loro costi si concretizzano nelle spese necessarie ad ottenere dall’imprenditore politico la ripartizione coattiva di determinaticosti sulla collettività.

3°) I Costi della collettività, che consistono in tutti isacrifici, le quantità di lavoro, le sottrazioni di beni chela collettività ha dovuto sopportare. Questi costi però non costituiscono tutti perdite a secco, perché possono esservi degli eventuali compensi, e dello possibili rimunerazioni.Infatti possiamo fare due ipotesi: a) o la collettività entra tutta nella categoria dei consumatori di pubblici servigi — e cioè costituisce parte della dimanda sul mercato dei prodotti ; b) o la collettività entra tutta a costituire l’impresa politica ; essa stessa si organizza per sottoporre tutti i membri alla coazione che ha per iscopo la partecipazione di tutti ai costi in alcune produzioni.

§ 6.

Questa ultima ipotesi è quella più comunemente assunta dai finanzieri nella costruzione delle loro teorie. Infatti il calcolo edonistico che dovrebbe fare il soggetto finanziario è quasi sempre istituito tra i costi che deve subire la collettività e le soddisfazioni che la collettività ricava dalle sue contribuzioni. Ma nella realtà la collettività non entra mai completamente nell’impresa politica. Noi non possiamo neppure teoricamente ammettere che l’organizzazione politica rappresenti una grande cooperativa di produttori e di consumatori, come ad alcuni piace d’ immaginare. L’organizzazione politica sussiste infatti per costringere tutti i consociati a sopportare i costi di determinate produzioni. Ora, nascerebbero subito fra i membri della collettività due lotte: una per la determinazione delle produzioni da sopportarsi in comune, l’altra per la distribuzione dei costi. Nella scelta delle produzioni e nella assegnazione dei costi trionferebbe la parte più forte ; il che significherebbe che questa parte sola ha vantaggio a produrre la forza di coazione, e cioè ad organizzarsi politicamente. Adunque, anche ammettendo una società in cui predominino le idee più larghe di libertà, in cui teoricamente tutti i membri possano partecipare all’impresa pubblica, le spese di coazione che deve sostenere l’imprenditore politico non scompariranno, perché in ogni società vi saranno sempre diversità di sensazioni e di bisogni, vi saranno sempre maggioranze e minoranze, e quindi desideri e necessità di coazione. Se dai costi dell’impresa politica venissero a sparire i costi 1°, b), vorrebbe dire che l’impresa politica avrebbe cessato di esistere, e si sarebbe trasformata in un’altra impresa. Questo si avrebbe solamente realizzandosi il sogno anarchico della soppressione di ogni impresa politica. Il che, se fosse possibile, importerebbe una diminuzione di costo per la collettività, perché l’impresa politica come impresa è sempre costosa, e perché ancora essa si esplica non lasciando svolgere liberamente le iniziative private. Ma dei costi 1°, b), nella migliore ipotesi, non c’è da aspettarsi che una diminuzione, la quale sarà tanto più possibile quanto una maggior parte della collettività parteciperà all’impresa politica, e quanto maggiore sarà la libertà nelle singole economie e nei singoli gruppi di costituirsi in impresa, o di separarsi da precedenti imprese politiche (Molinari).

§ 7.

Un’analisi del calcolo edonistico che deve fare l’imprenditore politico, ci porta alla determinazione di vari casi teorici in riguardo alla costituzione dell’impresa.

Intanto premettiamo alcune nozioni sui termini tecnici da adoperarsi. Chiamasi produttività marginale di un elemento produttivo l’incremento di prodotto che otteniamo applicando ad una combinazione produttiva l’ultima unità disponibile di quell’elemento. L’homo oeconomicus spingerà l’impiego di ciascun fattore della produzione fino al punto in cui l’ultimo incremento del fattore dia un incremento di prodotto sufficiente appena a rimunerare se stesso ; chiameremo punto di saturazione questo punto. Ma la produttività dei fattori non la possiamo considerare in un senso fisico solamente, dovremo anche trattarla da un punto di vista economico, tenendo conto cioè dei costi che dobbiamo sopportare per adoperare un fattore produttivo qualunque. Allora il punto di saturazione economica lo si incontrerà prima del punto di saturazione fisica, e la produttività marginale d’un fattore sarà data dall’incrocio delle curve di rimunerazione e di costo, calcolate oggettivamente e soggettivamente. Per la legge di sostituzione ogni fattore produttivo che entra in una stessa impresa dovrà avere la stessa produttività marginale. Tutte le imprese, in uno stesso mercato ed in uno stesso tempo, avranno produttività economiche marginali eguali. I profitti degl’imprenditori sono guadagni differenziali, costituiti dalla produttività delle applicazioni al dissopra degli impieghi marginali. Può darsi che vi siano profitti marginali, quando, per la mancanza di perfetta libertà di concorrenza tra i vari fattori produttivi o tra i vari imprenditori, l’impresa si fermi prima che la linea dei costi intersechi la linea delle rimunerazioni. In questi casi la produttività marginale dell’impresa costituisce un surplus d’utilità per l’imprenditore, in quanto i costi marginali non coincidono cogli incrementi marginali d’utilità conseguiti, ma questi sono superiori a quelli.

§ 8.

I casi teorici che possiamo immaginare, in riguardo alla costituzione dell’impresa politica, si riducono a 4: a) Possiamo fare il caso che l’imprenditore sia una sola persona ; b) possiamo postulare un gruppo o una classe economica che si assuma l’impresa per produrre a se stessa i servigi politici ; c) possiamo considerare un gruppo o una classe economica che produca i servigi politici per consumatori che sono al di fuori del gruppo ; d) possiamo finalmente concepire l’impresa come rappresentante di tutta una collettività, che produca cioè i servigi politici per conto della collettività intera.

In tutti questi casi non si deve mai concepire l’impresa come qualcosa di astratto, come una persona per se stante, cadendo nell’errore delle scuole finanziarie che facevano dell’organismo politico un ente diverso dalle persone che lo componevano. La reazione a questo modo di concepire l’impresa politica, o lo Stato, è culminante in Sax, il quale avverte che i compiti dello stato, i bisogni dello Stato, le funzioni dello stato non sono che compiti e bisogni di vere economie, che compongono in un determinato momento lo stato, e che i calcoli edonistici che intervengono sono calcoli di persone reali e non di persone astratte o immaginarie.

§ 9.

Cominciamo dal caso a). È il caso del capo assoluto d’una tribù, è il caso del principe medioevale, è il caso dell’ autocrate dei grandi stati del rinascimento. La potenza intellettuale, il predominio morale, la forza materiale dell’individuo sono tanto grandi ch’egli può essere un imprenditore politico. E cioè, di fronte ai possibili impieghi della sua attività produttiva, di fronte alle possibili imprese che gli si presentano, egli preferirà l’impresa politica perché gli procaccierà un reddito maggiore. Egli adopererà cioè la sua potenza a costringere tutta la collettività a sopportare i costi per l’ottenimento del suo reddito. Intanto però il costo dell’ imprenditore si estrinseca nel lavoro di direzione e nell’impiego di un capitale nell’impresa. L’imprenditore dovrà mantenere degli armati, preparare materiali per la coazione, fornirsi di un congegno amministrativo complesso. Questi impieghi capitalistici costituiscono una necessità per l’imprenditore.

Alcuni, scambiando il mezzo collo scopo, credettero di ravvisare in questi necessari impieghi vere funzioni dell’organizzazione politica. Le così dette funzioni di difesa e di offesa dello stato non sono bisogni che si soddisfino, sono piuttosto mezzi per raggiungere lo scopo di procacciarsi un reddito derivandolo dalla collettività. Si continuerà ad applicare fattori produttivi in questa speciale impresa fino a che le produttività marginali del processo produttivo eguaglino i costi marginali. Il profitto dell’imprenditore sta nella differenza tra i costi ed i prodotti. Questo profitto, reddito dell’impresa, sarà impiegato a soddisfare i bisogni particolari dell’imprenditore. Anche qui, alcuno confonde le soddisfazioni ottenute dal consumo di un reddito, con funzioni proprie dell’imprenditore. Non sono le funzioni dello stato che aumentano, non sono i bisogni dell’imprenditore che crescono, la causa causarum di tutto il processo, — sono soddisfazioni maggiori che si possono avere da un aumento di reddito. Per cui, se si vuol tener conto dei bisogni dell’imprenditore, conviene tenerne conto come di una causa che può influire sull’importanza dei beni e quindi sul loro valore. Possiamo riguardare il fabbisogno dell’imprenditore come influente sulla domanda dei servigi che l’organizzazione politica può dare. Questa domanda da sola non spiega e non segna i limiti dell’impresa ; questi limiti devono determinarsi anche in relazione alla produttività dell’impresa stessa. Il fabbisogno non è mai un dato autonomo ; come esso può continuamente variare col variare delle circostanze dell’ambiente, cosi può modificarsi modificandosi la produttività dell’impresa. Quindi potremo dire che se il fabbisogno dell’imprenditore è tenue, lo stimolo ad una maggiore produzione sarà anche debole ; questo stimolo potrà crescere non solo crescendo il fabbisogno ma anche aumentando la produttività dell’impresa.

Concludendo, il calcolo edonistico dell’imprenditore non si istituisce tra il modo più economico, pubblico o privato, di soddisfare a certi bisogni. Qualunque bisogno sarà soddisfatto più economicamente, per l’imprenditore isolato, dall’impresa politica, la quale ripartisce i costi di produzione su economie che non partecipano alla distribuzione del prodotto. Il confronto edonistico invece si farà tra il costo dell’impresa ed i prodotti dell’impresa, fatta astrazione dai bisogni, alla cui soddisfazione verrà impiegato il reddito conseguito. Fin dal principio in questi calcoli edonistici, cerchiamo di non incorrere nella confusione tra beni i bisogni. Soggettivamente saranno utilità che vengono a confronto, oggettivamente saranno quantità di beni (Graziani).

§ 10.

Passiamo al caso b) ; è il caso più frequente, quello di un gruppo o di una classe economica che si assume la impresa per costringere la collettività a procacciare un reddito alla classe.

Qui abbiamo la prima forma d’associazione cooperativa per l’impresa politica ; ne vedremo poi altre forme. Intanto osserviamo che è falso il ritenere che l’impresa politica sia sempre una impresa collettiva, — abbiamo già visto che può anche essere individuale, — ed un’impresa cooperativa costituita per ottenere la soddisfazione più economica di alcuni bisogni. Anche qui si tratterà della formazione di un reddito, che sarà maggiore con questa forma piuttosto che con un’altra forma d’impresa. Ogni associato farà il calcolo se gli convenga maggiormente la compartecipazione all’impresa politica o la partecipazione a produzioni private, individuali o collettive.

Quando un’impresa politica cooperativa si forma, le spese di coazione sono di due specie : una prima coazione si estrinseca a mantenere unita l’associazione, la seconda coazione è la solita, quella che concerne la distribuzione dei costi sulla collettività. Gli utili dell’impresa si distribuiranno a seconda delle produttività marginali dei consociati, e delle produttività marginali delle loro quote di contributo. Anche qui l’impresa avrà una produttività marginale. Nel calcolo edonistico la collettività è trascurata ; i veri soggetti sono solamente i consociati.

In una prima fase storica il costo della funzione unica dell’impresa politica, che è la coazione, si estrinseca nelle spese di guerra. La guerra è il modo di procacciarsi un reddito, il modo più economico. Si ha la fase della concorrenza guerriera come la chiama il Molinari. I più forti trovano il loro tornaconto ad uccidere i più deboli, piuttosto che dividere fra loro uno stock di sussistenze : la somma di lavoro e di pene sopportata nella distruzione è reputata inferiore alle privazioni che si sarebbero sopportate rarefacendosi le sussistenze. Nel caso dell’antropofagia il profitto sarebbe doppio, perché le sussistenze aumenterebbero in due modi.

In una seconda fase si trova maggior profitto ad asservire i più deboli, invece di massacrarli. Si ha allora quello che il Molinari chiama la concorrenza politica ; la guerra ha due obbiettivi principali : la difesa degli stati già formati e di loro ingrandimento. È cosi che le tribù più intelligenti che vivono di razzie, onde perpetuare questa forma di reddito che minaccia di diventare temporaneo e diminuente, asserviscono le popolazioni e sono interessate a proteggerle, perché proteggono il loro dominio. L’impresa politica diventa un organismo che ha per oggetto lo sfruttamento dei territori conquistati e delle popolazioni asservite ; il che del resto costituisce un progresso decisivo di fronte alla concorrenza guerriera, perché nella concorrenza politica si ha la collettività protetta contro le invasioni straniere non solo, ma incoraggiata talvolta ad accrescere il suo prodotto lordo, con istituzioni che provvedono alla sicurezza interna ed esterna della collettività.

Anche qui, i mezzi atti a raggiungere un reddito o un profitto maggiore, furono confusi cogli scopi o coi bisogni stessi dell’impresa. Quello ch’era effetto lo si assumeva per causa. Una breve considerazione mostra subito l’errore. Il reddito dell’impresa si può dividere in due parti : a) una parte è destinata a continuare, a perfezionare, ad allargare l’impresa, per esempio si costruiranno fortezze, porti, armi, mezzi di difesa e di offesa, strade, ponti ecc. Queste opere possono tornare a vantaggio della collettività, soddisfare cioè i bisogni comuni alla associazione o impresa politica ed al resto della collettività. Ma questa coincidenza di bisogni è puramente casuale e non influisce nel calcolo edonistico dell’imprenditore ; d’altra parte il costo di queste soddisfazioni ricade pur sempre, in massima parte, sulla collettività ; b) una seconda parte del reddito è destinata a soddisfare i bisogni degli associati. Anche qui sarebbe erroneo il confondere queste spese coi bisogni dell’organizzazione politica ; chiamare funzioni o attribuzioni dello stato la soddisfazione dei bisogni dei singoli associati. Qui non si tratta che della spesa di un reddito. Non si tratta di speciali bisogni d’indole collettiva. Piuttosto, siccome l’altezza del reddito determina uno speciale fabbisogno, questo fabbisogno soddisfatto costituisce uno speciale tenore di vita che può influire come elemento di domanda sull’intensità dello sfruttamento esercitato dall’impresa politica.

§ 11.

In seno alla cooperativa politica potrebbe però esplicarsi un’ulteriore azione economica. Potrebbe nascere il problema seguente : il reddito ottenuto deve essere speso collettivamente, o individualmente ? Come si capisce, la questione può nascere per qualche bisogno, e non per la generalità del reddito. Se nasce per il bisogno x, si possono fare le ipotesi: a) che il bisogno x sia un bisogno risentito da tutti i membri della associazione e che tutti credano conveniente nella stessa misura una soddisfazione collettiva ; b) che sia invece risentito da una parte sola. dei consociati politici ; c) che, pure essendo bisogno comune a tutti, non tuttis’accordino nel ritenere più conveniente il provvedere collettivamente al bisogno. Il caso a) e meramente ipotetico. Nei casi b), c) prevale il parere della maggioranza ; è il calcolo di convenienza della parte più forte che determina l’azione collettiva. È necessaria la coazione per raggiungere lo scopo, precisamente un trattamento come quello usato verso i membri della collettività non consociati politicamente. Il tornaconto della maggioranza sta ancora nella possibilità di distribuire i costi di produzione su economie che non risentiranno i benefici immediati del processo produttivo. Anche qui, non è la soddisfazione del bisogno collettivo che costituisce la funzione dell’impresa politica, — ma l’unica funzione politica è pur sempre la coazione.

Tuttavia le spese collettive che ora la forza coattiva dell’imprenditore ha imposto, sono fatte sempre dall’imprenditore, e sono fatte per la soddisfazione di alcuni bisogni dei consociati. Vuol dire che l’imprenditore fa altre spese e quindi ha altre funzioni che non siano quelle di coazione. Ma si noti quale è stato il calcolo edonistico nella determinazione di queste spese. Dieci economie associate hanno un dato reddito di 100. Di queste economie, 8 credono che 56 si debba spendere, a mo’ d’esempio, in conduttura d’acqua, le altre due vogliono essere libere di spendere la loro quota di reddito a loro talento, o credono di potersi isolatamente provvedere l’acqua ad un costo minimo, inferiore al costo collettivo. Quale è il calcolo delle 8 prime economie ? In genere si dice che il confronto è istituito tra la spesa necessaria a conseguire l’acqua isolatamente, e la spesa necessaria nell’azione consociate. Invece è chiaro che il confronto si farà tra la diminuzione di costo che si potrà ottenere e la somma necessaria a mettere in opera la forza coattiva che provocherà la distribuzione del costo totale e la diminuzione dei costi da parte della maggioranza. La maggioranza si costituisce di fronte alla minoranza, precisamente come l’associazione intera si costituiva di fronte alla collettività, si costituisce in impresa politica. I partiti che tendono alla conquista della direzione dell’ impresa politica, li possiamo considerare come altrettante associazioni politiche, organizzazioni armate per conquistare il potere, in ragione dei benefici materiali e morali che la gestione dell’impresa procura. Nel nostro esempio il calcolo edonistico per le 8 economie che vogliono avere collettivamente la conduttura d’acqua, si svolge press’a poco così. La spesa complessiva per avere l’acqua può essere di 56, se i lavoratori agiscono isolatamente ; vuol dire che ciascuna delle 8 economie dovrà sopportare un costo di 7. Per propugnare l’azione collettiva occorrerà che questa presenti un costo complessivo inferiore a 56 ? Non è necessaria questa condizione e può anche non essere sufficiente. Non è necessaria perché anche presupponendo i costi dell’ azione collettiva costanti, e cioè sempre in 56, si avrà convenienza a collettivizzare perché i costi complessivi saranno distribuiti su 10 economie invece che su 8. Collettivizzando la soddisfazione del bisogno, o la produzione della conduttura d’acqua, i costi delle singole economie saranno ridotti a 5,6 ; supponendo che la distribuzione avvenga su un piede di eguaglianza. Questo guadagno di 1,4 per le 8 economie dovrà essere paragonato al costo sopportato per ottenere la collettivizzazione, alle spese cioè di coazione. Non è sufficiente perché, per ottenere la collettivizzazione, occorrono delle spese, e conviene tener conto di questo spese per determinare la convenienza della cosa. Suppongasi che agendo collettivamente, il costo complessivo della conduttura d’acqua da 56 discenda a 50 ; è chiaro che si potrà collettivizzare fino a che le spese di coazione siano inferiori a 6 ; che se queste spese sorpassassero il 6, non ci sarebbe più la convenienza economica.

§ 12.

Nei due ordini di spese, che finora abbiamo esaminati, a cui procede l’associazione politica, le spese per la coazione esterna e le spese per la coazione interna all’impresa, ci sono però delle differenze se non qualitative almeno quantitative. Infatti quando il gruppo politico cerca di far sopportare i costi di una produzione ad una parte della collettività che non partecipa all’impresa, si tratta d’imporre a questa parte un costo che in genere cresce fino a che l’ultimo incremento messo nelle spese di coazione non uguagli il prodotto. Qui abbiamo quel processo e quel fenomeno finanziario che dicesi imposta. Invece lo scopo della coazione nell’interno del gruppo si è quello di ripartire i costi, piuttosto che di trasferirli completamente su un’altra classe. I consociati, cioè, non si vogliono completamente sottrarre ai costi della impresa, vogliono che tutta la collettività partecipi ai costi ; essi non si sottraggono ad una contribuzione per raggiungere lo scopo, vogliono solamente diminuirla. Chiameremo contributo questa spesa che i consociati sopportano e che deve essere unita, per i calcoli dei costi complessivi, con la spesa necessaria ad ottenere la coazione. La differenza però tra l’imposta ed il contributo è una differenza quantitativa e non qualitativa, poiché ambedue derivano dall’unica funzione dell’impresa politica, e non indicano altro che le gradazioni o gli scopi più o meno lati dell’impresa stessa. Nell’un caso avremo uno sfruttamento completo, nell’altro uno sfruttamento minore (Molinari).

§ 13.

Sottoponiamo ad analisi il caso c), in cui si considera l’impresa politica nelle mani di un gruppo o di una classe, la quale, oltre che essere consumatrice diretta dei servizi dell’impresa, vende a consumatori non appartenenti al gruppo i servigi di coazione prodotti. È questo il caso più evoluto dell’impresa pubblica, in cui nettamente gli imprenditori si possono distinguere dai consumatori. Citiamo sommariamente gli esempi che concretizzano questa forma d’impresa. Uno Stato accorda dei privilegi ad un’economia o ad un gruppo di economie, dietro un congruo compenso. Qui escludiamo i casi in cui le economie privilegiate abbiano conquistato il potere per imporre coattivamente il privilegio. Invece può darsi che lo Stato venda ad un inventore la forza coattiva che gli proteggerà l’uso esclusivo della sua invenzione ; accordi ad una banca il monopolio di emissione, riservandosi compartecipazione agli utili ; conceda un diritto di protezione ad un industriale o ad una industria che ha saputo comperare la protezione. Tutti conoscono le corruzioni tentate presso i governi, presso i rappresentanti di nazioni, presso i legislatori da parte d’industriali che hanno interesse ad ottenere un provvedimento, una legge. Si ricordi la politica immorale rimproverata ai direttori e rappresentanti di trusts. Si ricordino i lamenti contro il procedere disonesto dei governi e degli appaltatori per concedere e per avere opere pubbliche. Si ricordino le losche operazioni ed i compromessi per ottenere opere di utilità locale, regionale, o d’utilità esclusiva di classi speciali. In tutti questi casi si compera dall’imprenditore politico lo speciale servigio della coazione, che altrimenti non si potrebbe avere. Talvolta la coazione riguarda l’azione esterna di uno Stato, l’azione cioè di un imprenditore verso altri imprenditori politici. Così molte guerre furono pagate e si combatterono per conto di altri paesi, o di classi economiche particolari. Nel medio evo questi speciali contratti economici erano frequenti. Gl’interventi dell’imperatore o del pontefice nelle lotte tra i comuni, costituivano operazioni essenzialmente economiche ; gl’imprenditori politici, e cioè l’imperatore ed il pontefice, vendevano i servigi di coazione ai consumatori, ch’erano i comuni. Anche odiernamente si possono citare esempi in cui s’invoca l’intervento di uno Stato, in caso di conflitto, pagando il suo appoggio colla cessione di una parte del territorio o col riconoscimento di diritti e di conseguenti doveri di soggezione².

In questo caso il calcolo edonistico dell’imprenditore non ha d’uopo d’alcune spiegazione. L’imprenditore trae un profitto dalle sue operazioni, ed è indotto a proseguirle, fino a che non abbia trovato un punto di saturazione, il punto di equilibrio. Le funzioni a cui adempie lo Stato sono determinate dall’interesse dei consumatori che crea l’interesse dello Stato. Anche qui la collettività non entra nel calcolo edonistico ; né riscontriamo la pressione di bisogni generali a cui si possa provvedere collettivamente con costi diminuenti.

§ 14.

Ci rimane da considerare il caso d), in cui tutta una collettività costituisce e partecipa all’impresa politica. Lo imprenditore è la collettività, ed il calcolo edonistico dovrà derivare dalla collettività stessa ? L’imprenditore produce forza di coazione. Questa forza di coazione si rivolge a mantenere la collettività sotto determinate forme, a raggiungere certi scopi, certe idealità, a soddisfare certi bisogni collettivamente. Non discutiamo la forma, gli scopi, i bisogni della collettività. È certo però che se questi elementi fossero identici per tutti gli associati, sarebbe inutile l’azione dell’imprenditore politico ; la coazione verrebbe a cessare e scomparirebbe qualunque organizzazione politica. Se perdura lo Stato vuol dire che la coazione è necessaria a far trionfare i bisogni di una maggioranza. Il calcolo edonistico e allora solo di una parte della collettività, è quello della. maggioranza. Data però l’ipotesi di una compartecipazione generale di tutti i membri della collettività alla impresa politica, la coazione assume la forma più mite ; essa si volge a raggiungere la forma del contributo e non la forma dell’imposta. Un’ulteriore lotta si manifesta sulla determinazione e distribuzione del contributo. A seconda che il contributo sarà maggiore o minore varierà per l’individuo la convenienza di votare la spesa di coazione. Queste spese coattive fanno si che l’azione collettiva riesca sempre più costosa dell’azione individuale o associata indipendente. Può darsi tuttavia che, ad onta di queste spese, la corporazione massima e cioè comprendente tutta la collettività riesca più economica. Ma noi già sappiamo che la maggiore produttività complessiva di una produzione collettiva non è né necessaria né sufficiente a determinare l’azione collettiva, se non tenendo calcolo delle spese di coazione. La questione adunque sta tutta nelle proporzioni nelle quali un bisogno è risentito dai membri di una collettività, e nella possibilità di ripartire i contributi in modo disuguale.

La coazione consiste in questo : nell’obbligare tutti i consociati all’impresa a contribuire ad uno scopo, per esempio alla conduttura dell’acqua. Facciamo l’ipotesi più larga, e postuliamo che si tratti di conseguire uno scopo, o la soddisfazione d’un bisogno, d’indole generale. L’impresa preleva da tutti i membri della collettività un contributo. Supponiamo ancora che il contributo sia eguale per tutti i soci. L’espressione oggettiva economica della convenienza a collettivizzare la produzione d’un bene, starà nel prezzo a cui il consumatore potrà comperare un dato prodotto. Questo prezzo, tanto se pagato prima della prestazione del servizio, quanto se pagato al momento del consumo, dovrà essere inferiore al prezzo che si avea precedentemente sul mercato. Per esempio : l’acqua costava prima cent. 20 al me. ; ora costa, colla produzione collettiva, cent. 10 al me. Tutti i consociati dovrebbero accordarsi su questa produzione collettiva che riesce per tutti meno costosa. Ma questa non è una causa sufficiente per indurre tutti a collettivizzare una produzione : tanto che vediamo discussa e combattuta ad oltranza l’assunzione di certe produzioni collettive che presentano il carattere della generalità e della maggiore economicità. Quali sono le cagioni di questo fatto ?

Nel caso di contributo eguale per tutti i soci, come nel caso dei prezzi che si pagano al momento del consumo, le ragioni le dobbiamo ricercare in questo, che, al momento di stabilire quali devono essere i bisogni da soddisfarsi collettivamente, non tutti i consociati possono essere d’accordo sulla preferenza da darsi ad uno piuttosto che ad altro bisogno. La cosa procede così. Tutti sono in presenza di un modo più economico per soddisfare ai propri bisogni, questo modo più economico è la coazione che distribuirà i costi su tutta la collettività. Ciascuno, a seconda dell’importanza dei propri bisogni e della facilità più o meno grande a soddisfarli isolatamente, propenderà a far adottare quel bisogno la cui soddisfazione collettiva gli apporterà il vantaggio maggiore. Qualunque produzione collettiva che presenti la condizione della maggiore economicità e che dia prodotti di consumo generale, potrebbe con vantaggio essere accolta da tutti i consociati. Ma essi hanno di mira non l’utilità differenziale isolata di un solo atto produttivo, ma l’utilità relativa di tutte le possibili produzioni che si potrebbero collettivizzare. Bisognerebbe, perché non nascessero contestazioni, che il potere di coazione da parte dell’imprenditore politico, fosse infinito, senza limiti ; ma è certo che anche questo potere, in ogni momento, è determinato nella sua estensione e nella sua efficacia.

Quando poi il prodotto più economico si ottiene, nelle produzioni collettive, con un contributo disuguale che grava i singoli consociati, allora la lotta politica per non dichiarare la collettivizzazione, risulta necessaria ed evidente. Si dica per esempio : l’acqua e un bene di consumo generale, collettivamente la si ottiene ad un costo minore, ma per ottenerla innalziamo proporzionalmente il saggio delle imposte esistenti. Se il sistema tributario preesistente è già sperequato, vuol dire che la sperequazione si acuirà sempre più, e che il calcolo economico sarà diverso per le economie a seconda che si troveranno in condizioni favorevoli o no di fronte al sistema tributario. Il che vuol dire che anche qui nasce un calcolo di convenienza, il quale non è semplicemente un confronto tra costi o prezzi complessivi diversi, ma è un confronto più complesso tra utilità relative dei vari consociati.

Concludendo: anche quando l’imprenditore politico rappresenta tutta la collettività, il solo fatto che l’imprenditore funziona significa che la collettività abbisogna di un servizio di coazione per distribuire i costi. Il che significa che vi sono dei calcoli di convenienza diversi da associato ad associato per la determinazione dei bisogni che collettivamente devono essere soddisfatti. Collettivizzando la soddisfazione di alcuni bisogni, si specula sempre sulla compartecipazione ai costi di economie che volontariamente non avrebbero compartecipato.

§ 15.

La teoria finanziaria che concepisce il fenomeno finanziario come l’attività di un’impresa industriale avente per iscopo la distribuzione dei costi di determinate produzioni su tutta la collettività, viene a correggere le teorie finanziarie che hanno per fondamento e come punto di partenza la concezione del bisogno collettivo. Queste teorie hanno riguardo solo alle condizioni della domanda dei servizi pubblici e non alle condizioni dell’offerta. Noi invece dimostriamo che non vi sono bisogni pubblici, o collettivi, nell’assoluto senso della parola, in contrapposto a bisogni privati. Sono sempre degli individui reali che calcolano la convenienza d’imporre alla collettività la produzione di determinati beni. I bisogni che soddisfano i detentori della pubblica impresa, e che diconsi bisogni collettivi, o sono spese che l’impresa deve fare per funzionare, o sono soddisfazioni che si possono avere consumando il reddito o il profitto dell’impresa stessa. La natura del bisogno non spiega l’attività speciale dell’organismo politico, è la pubblica impresa che determina ed origina le soddisfazioni degli imprenditori. E cioè, è l’impresa più economica quella che viene adottata per il procacciamento di beni ; se questa impresa è l’impresa politica, i bisogni che si soddisfano col reddito così ottenuto non possono essere assunti come le cause dell’impresa : tutt’al più certe soddisfazioni saranno mezzi per creare e mantenere l’impresa. Noi vediamo che storicamente variano i cosiddetti bisogni pubblici o collettivi ; nessun bisogno collettivo può dirsi abbia i caratteri della universalità nello spazio e nel tempo. Quindi anche la prova storica ci conferma nell’opinione della fallacia della dottrina che considera le soddisfazioni ottenute collettivamente, come necessariamente derivanti dalla natura speciale di bisogni che diconsi collettivi.

Giornale degli Economisti, Vol. 21, dicembre 1900, pp. 555-576.

¹ Intorno a queste due teoriche veggasi un mio articolo sui « Tentativi per la costituzione di una scienza finanziaria pura », Rivista popolare di politica, lettere e scienze sociali, ottobre 1900.

² Anche nel caso di liberi accordi tra due economie, queste si possono assicurare l’adempimento dei patti ricorrendo allo Stato, e comprando le forze di coazione. Sotto questo punto di vista si possono considerare le leggi, i codici, i regolamenti, ecc.

Immaginiamo di essere al Bataclan o al Petit Cambodge il mese scorso. Immaginiamo che come noi altri ospiti abbiano a propria pistola con sé. Immaginiamo infine che nella scuola dell’obbligo vi siano regolari lezioni di tiro. Sembra strano? Ricordiamo che qui da noi da più di 100 anni si insegna a qualsiasi maschio svizzero a servirsi di un’arma da fuoco, a portarle con assoluto rispetto, a conservarla a casa propria e a mantenerla sempre in funzione. Anzi, per chi è in servizio attivo si verifica pure che la usi almeno una volta all’anno. Chiediamoci: ci attenderemmo più o meno vittime di quanto sta tristemente riportando la stampa? Da sempre, le armi personali (non quelle degli eserciti) hanno di gran lunga una funzione difensiva anziché offensiva. Nei secoli scorsi la spada indicava l’uomo libero, e solo servi e schiavi non erano autorizzati a portarla. Le armi non sono criminogene, così come le automobili non uccidono i pedoni. In entrambi i casi, è un determinato uso che uno ne fa che causa vittime.

Negli Stati Uniti, poiché la regolamentazione sulle armi da fuoco è di competenza degli Stati, si possono confrontare gli effetti di differenti politiche. L’approccio più restrittivo proibisce alla popolazione civile (ma non ovviamente ai criminali) il porto d’armi, quella parzialmente liberale lo permette a patto che si mostri l’arma in pubblico (pertanto lasciando capire quando una potenziale vittima è disarmata), mentre quella più liberale permette addirittura di dissimulare le armi. Orbene, i dati mostrano per esempio che negli Stati con divieto di porto d’armi i ladri entrano armati in casa anche in presenza delle famiglie, mentre negli Stati con libero porto d’armi i furti avvengono tipicamente nelle ore di assenza dei proprietari. La miglior garanzia di pace e libertà è una popolazione armata, capace di utilizzare l’arma in caso di necessità, regolarmente allenata al tiro, che ne ha un profondo rispetto e che non la considera un giocattolo bensì garanzia di libertà e di protezione contro la massima violazione della proprietà del proprio corpo. Non a caso, da sempre, le dittature sia di destra sia di sinistra hanno come prima misura disarmato la popolazione per evitare ribellioni.

Considerati certi cupi segnali nell’Europa attorno a noi, si potrebbe seriamente pensare di introdurre in Ticino corsi di tiro nella scuola dell’obbligo e negli anni no alla maturità. D’altronde da tempo in Svizzera i giovani tiratori imbracciano con molto rispetto il fucile militare d’assalto già a 17 anni, ed in età ancor più giovane ci si può avvicinare al tiro con armi ad aria compressa. Il tutto in nome della difesa della nostra libertà.

Corriere del Ticino, 16 dicembre 2015.

A proposito, il Consiglio federale, 18 novembre 2015:

Il Consiglio federale ha modificato l’ordinanza del 5 dicembre 2003 sul tiro fuori del servizio (Ordinanza sul tiro). Con questa modifica il limite d’età per i giovani tiratori si abbassa a 15 anni e sono disciplinati lo svolgimento nonché il sostegno dei tiri storici.

Non stiamo parlando del sesso degli angeli, bensì di migliaia di miliardi di euro emessi in questi anni e di milioni di posti di lavoro in Europa sotto continua pressione. Rievocando la Grande Depressione degli anni '30, Governi ed economisti ci mettono costantemente in guardia dal rischio di deflazione, modernamente intesa come diminuzione generalizzata del livello dei prezzi, e giustificano pertanto ulteriore produzione monetaria dal nulla per mezzo delle banche centrali, a beneficio del finanziamento del debito statale in continua espansione. La storiella della deflazione non è affatto nuova: la si sentiva nel 2008, e già prima nel 2002.

Chi tralascia il frastuono mediatico e guarda alle statistiche nude e crude vede tuttavia l’esatto opposto: dati alla mano, negli anni il livello dei prezzi in Europa è aumentato, tanto che l’euro di oggi compra meno del 75% dell’euro del 1998, al momento della sua introduzione. Una tassazione di un quarto del potere d’acquisto, mentre tutti parlano di deflazione! Ma non solo: dal 2000 al 2013, in Europa il prezzo medio di un Big Mac è aumentato del 40%, a fronte di un aumento medio dell’indice dei prezzi del 29%.

La quantità di moneta emessa dalle banche centrali è letteralmente esplosa negli ultimi anni (oggi più di 5 volte quella del 2008). Questa inflazione in senso stretto non si è pienamente tradotta in aumento generalizzato dei prezzi, bensì molto spesso e in molti settori nella dimunzione della qualità o quantità di prodotti a prezzo costante. In ogni caso un’erosione dissumulata del potere d’acquisto degli investitori e dei risparmiatori, spesso trasciata nelle misurazione ufficiale dell’inflazione. Come già notava l’economista liberale Murray Rothbard, l’inflazione monetaria conduce ad una riduzione della qualità di beni e servizi, poiché spesso i consumatori si oppongono meno agli aumenti di prezzo quando questi avvengono sotto forma di deteriorazione della qualità.

Bastano pochi esempi quotidiani per accorgerci di cosa sta succedendo. Sempre più parliamo con una hotline telefonica automatica anziché con persone vere e proprie. Servizi accessori un tempo offerti vengono soppressi: il parabrezza lavato dal benzinaio, oppure la verifica del livello dell’olio motore o della pressione dei pneumatici. Subiamo code d’attesa più lunghe nelle amministrazioni, o nella sanità per ottenere le stesse cure; addirittura nei commerci come grandi magazzini. Ci vengono offerti pasti di minor qualità negli areoplani, se non vengono integralmente soppressi senza sensibile variazione di prezzo. I grandi magazzini adottano casse self-service dove i consumatori si accollano il lavoro un tempo eseguito dalle cassiere (stipendiate). Stessa dinamica con il self-check-in agli aeroporti.

Il punto non sono le modifiche tecnologiche, che normalmente dovrebbero permettere prezzi al consumo minori, bensì il fatto che i prezzi finali rimangano essenzialmente costanti. Si paga uguale per ricevere di meno. La stessa dinamica la si osserva in molte confezioni dei supermercati, che a parità di prezzo hanno ridotto le quantità.

Pertanto, l’aumento della massa monetaria che sta finanziando gli enormi debiti pubblici (e non solo greci) ha anche questa volta effetti distorsivi sull’economia nel senso di un peggioramento del rapporto prezzo-qualità. Dato che il debito non è altro che uno spostamento di risorse tra persone, è naturale che qualcuno nel mondo debba subire gli effetti della spesa statale finanziata con debito pubblico ed emissione monetaria, come in Europa. Questi sono i consumatori, che subiscono une qualità minore a parità di prezzo anziché prezzi maggiorati a parità di qualità. L’effetto è sempre lo stesso: inflazione nel senso tradizionale, benché non misurata dagli indici statistici.

Corriere del Ticino, Martedì 14 luglio 2015

Non passa giorno senza che il principio di precauzione sia invocato dai media e dagli uomini di Stato, come se la nostra società avesse appena scoperto un principio essenziale al suo funzionamento, applicabile all'ambiente come alla sicurezza sanitaria o alimentare, difeso sia dalla destra che dalla sinistra. È vero che a prima vista questo principio sembra abbastanza accettabile: proprio l'esperienza del buon padre di famiglia, ci ricorda la necessità di avere un atteggiamento relativamente prudente di fronte a cambiamenti potenzialmente rischiosi. Ma uscito dal suo contesto iniziale, la società civile, per diventare il leit motiv della società politica, il principio di precauzione si trasforma da libero esercizio di saggezza a un pretesto mistificatorio per una regolamentazione liberticida.

Nuovo alibi per i responsabili che non vogliono essere colpevolizzati, cavallo di Troia di un'estensione indefinita delle prerogative dello Stato, il principio di precauzione, nella sua accezione corrente, è il principio costitutivo di una società basata su una prevenzione che mantiene stazionarie le condizioni esistenti. Destinato a diventare rapidamente un principio generale del diritto, il principio di precauzione è entrato per la prima volta nel diritto internazionale in occasione dell'ineffabile Convenzione di Rio sull'ambiente del 1992. Tre anni dopo, nel febbraio del 1995, la legge Barnier l'introduceva nel diritto francese, definendolo come: "Il principio secondo il quale l'assenza di certezze, tenuto conto delle attuali conoscenze tecniche e scientifiche, non deve ritardare l'adozione di misure effettive e proporzionate che, a un costo economico accettabile, mirino a prevenire il rischio di danni gravi e irreversibili all'ambiente". Oggi, il rapporto consegnato al Primo ministro da Ph. Kourlisky e G. Viney raccomanda di "imporlo a tutti i responsabili di decisioni, a chiunque abbia il potere di dare avvio a un'attività suscettibile di presentare un rischio per gli altri". Il diritto comunitario non è da meno: negli ultimi tre anni, una valanga di testi e di decisioni ne hanno fatto un principio che governa le politiche dell'Unione europea (art. 130 del trattato di Maastricht, raccomandazioni generali della D.g. 24 del 1998, decisioni della Cjce del maggio 1998 e del luglio 1998, ordinanze del 30 giugno 1999, comunicazione della Commissione del 2 febbraio 2000, sentenza della Cjce del 21 marzo 2000 e così via). Lo sanno i nostri legislatori che il principio di precauzione ha la sua origine intellettuale nell'opera di Hans Jonas e in particolare nel suo scritto Il principio responsabilità? Questo filosofo tedesco, cantore dell'ecologia profonda, propone una sedicente etica per la civiltà tecnologica fondata sulla denuncia dell'umanesimo (identica a quella del suo maestro Heidegger) e l'affermazione di una mistica oscurantista fondata sulla natura. In nome dell'irreversibilità delle azioni umane e dei pericoli del progresso tecnico e scientifico, Jonas vuole affidare a un'élite di uomini di Stato, ritenuti capaci di assumersi eticamente la responsabilità per le generazioni future, la direzione del pianeta. Con la parola d'ordine: "La limitazione piuttosto che la crescita". Questo "trattato tecnologico-etico", illiberale, reazionario e tecnofobo è il fondamento del principio di precauzione nel suo senso attuale, questa utopia che autorizza la sperimentazione solo quando non comporta il rischio di errore (Darwin si rivolterebbe nella tomba). Di fatto, Jonas stravolge il vero significato della responsabilità, significato legato alla libertà d'azione individuale. Il suo principio è un falso concetto, che si ritorce contro chi pretende di applicarlo. In nome di questo principio, per premunirsi contro gli incendi, gli imprenditori edili sono stati obbligati a usare... l'amianto, fino al momento in cui, in nome dello stesso principio, è stato necessario eliminare l'amianto.

In nome di questo principio, per premunirsi contro la "mucca pazza", si vieta l'importazione di manzo inglese, fino al momento in cui, in nome dello stesso principio, il resto dell'Europa rifiuta il manzo francese. Falso concetto, il principio di precauzione crea dei problemi reali. Estende il potere di controllo dell'Amministrazione, gli dà, come del resto ai giudici, un potere di decisione discrezionale, dato che la valutazione dei rischi resta arbitraria. Questo principio "sovrano" ("assolutista") soffoca l'innovazione, frena lo sviluppo degli scambi con l'estero, non tiene conto dei rischi legati all'interdizione di un prodotto, dà vita a una società stagnante, maltusiana, sottomessa alla psicosi della paura. Esagerato? Su Le Monde dell'8 novembre 2000, Bertrand Poirot-Delpech, che certo non si può tacciare di ultra-liberalismo, in un articolo intitolato I rischi della precauzione, scriveva: "L'ondata di prudenza che si è abbattuta (più o meno dopo l'Amoco-Cadiz, l'Aids, il sangue infetto e la "mucca pazza") sul diritto marittimo, sul diritto della salute e su quello dell'alimentazione, porta con sé un'accozzaglia d'incertezze, di generalizzazioni brutali, di scartoffie, di fallimenti, di disoccupazione, di cavilli e di attacchi alle nostre ancestrali comodità, senza parlare delle colpevolizzazioni incrociate e di altri pentimenti".

Fondazione Liberal n.8, agosto- settembre 2001

http://www.liberalfondazione.it/backup_sito_vecchio/archivio/fl/numero08/precauzioneliberticida.htm
Gérard Bramoullé insegna Economia politica all'Università di Aix Marseille III

Troppo spesso, infatti, essi sono difesi unicamente sulla base di interessi particolari (quella della Svizzera, ad esempio). In questo modo, i soli che purtroppo si esprimono in materia entro una prospettiva che include anche una prospettiva morale e nell'intento di perseguire la giustizia sono gli avversari del segreto bancario e della concorrenza fiscale: e nessuno li contraddice al riguardo. Questo permette loro di monopolizzare il terreno delle idee e di controllare il vocabolario su tali questioni, e dunque di presentare la discussione in un modo totalmente viziato. In questo senso è significativo che termini come “evasione fiscale” o “paradiso fiscale” siano venuti ad assumere una connotazione negativa — come se “prigione fiscale” o “inferno fiscale” fossero situazioni desiderabili.

La maggior parte dei difensori del segreto bancario e della concorrenza fiscale accettano così le premesse ideologiche dei loro avversari, e si ritrovano necessariamente in una posizione di debolezza. Insomma, l'evasione fiscale sarebbe certo qualcosa di contestabile, ma sempre meglio che questo denaro se ne venga qui in Svizzera piuttosto che altrove. Il segreto bancario sarebbe certo immorale, ma le nostre banche ne avrebbero bisogno, ad esempio per “garantire l'occupazione”. Ma — sia bene inteso — esse vi rinuncerebbero se gli altri Paesi facessero lo stesso. Come mostra l'erosione costante della sfera privata finanziaria, questa posizione pragmatica, di compromesso, non può reggere: è una linea più coerente che finisce ad avere la meglio.

Gli avversari della concorrenza fiscale la presentano come una gara al ribasso del tutto sleale, una lotta distruttrice tra le nazioni, la quale conduce allo smantellamento dello Stato sociale, al degrado dei servizi pubblici. In realtà la concorrenza fiscale non è null'altro che la messa in competizione degli Stati e, dunque, sul piano economico è un mezzo per promuovere l'efficienza, sul piano morale è la garanzia di una diversità di scelte e di una migliore protezione della proprietà e, infine, sul piano politico è un modo per limitare la tendenza naturalmente espansionista degli Stati.

Ad essere immorale, allora, non è l'evasione fiscale, ma sono invece le imposte confiscatrici e arbitrarie, che per lo più finanziano spese che non dovrebbero essere fatte dallo Stato. È dunque del tutto legittimo cercare di proteggere dalle tasse i propri redditi: lavorando in una giurisdizione e abitando in un'altra fiscalmente più vantaggiosa, piazzando il proprio denaro là dove è più protetto, o ancora pagando meno imposte che sia possibile approfittando delle diverse possibilità di elusione fiscale. Inoltre, l'elusione fiscale rende pure un servizio agli altri: pone un limite al potere impositivo degli Stati e li obbliga molto spesso a ridurre le tasse che impone ai propri cittadini.

Il segreto bancario, dunque, non è certo immorale soltanto perché facilita l'elusione fiscale. Ma — in maniera ben più fondamentale — esso è una semplice conseguenza di quel diritto alla vita privata che è considerato cruciale in molti altri ambiti.

Gli attacchi al segreto bancario sono spesso riconducibili al mito del buon cittadino che non deve aver nulla da nascondere: così egli non avrebbe niente da temere dinanzi alla moltiplicazione delle telecamere di sorveglianza, all'abolizione del segreto bancario o, ancora, all'estensione dei poteri di uno Stato che si considera autorizzato a controllare, perquisire, leggere la posta, ascoltare le conversazioni telefoniche, e via dicendo.

Eppure non camminiamo nudi per le strade, mettiamo tende alle finestre, proteggiamo il segreto sanitario e non rendiamo pubblici i nostri stipendi. Questo non significa che avremmo “qualcosa da rimproverarci”, avremmo vergogna dei nostri corpi e di quanto succede da noi, delle nostre malattie o dei nostri redditi. Significa soltanto che teniamo al rispetto della nostra vita privata e al diritto di decidere autonomamente quali devono essere le informazioni su di noi che condividiamo con altri — e così di evitare, in modo particolare, che altri possano utilizzare informazioni su di noi che ci possono nuocere.

Inoltre c'è un'altra realtà che troppo spesso viene dimenticata: ed è che lo Stato non sempre e per forza ha ragione, né le sue leggi sono in ogni caso giuste. Dobbiamo ricordare che la maggior parte degli Stati non sono Stati di diritto, non hanno leggi necessariamente rispettose dei diritti dell'uomo, e anche gli Stati che affermano di proteggere la libertà spesso non lo fanno adesso e rischiano di farlo ancor meno domani. Al riguardo è significativo che uno Stato considerato sicuro e che si proclama sempre difensore delle libertà ha proprio ora utilizzato gli strumenti più scandalosi per fare pressione su una banca svizzera.

Nella Confederazione il segreto bancario è stato tradotto in legge nel 1934 e ha permesso di proteggere dalle persecuzioni molti risparmiatori che in quegli anni vivevano sotto le dittature che allora dominavano l'Europa. Si trattava di persone che desideravano piazzare i loro fondi al sicuro. Tutto questo, per giunta, in linea di massima si svolse nell'illegalità, dato che essi praticarono non soltanto l'evasione fiscale, ma pure l'esportazione illegale di capitali in un mondo che era dominato dal protezionismo e dai controlli delle dogane, all'indomani della crisi del '29. Speriamo di non trovarci nuovamente in quella situazione…

Sarebbe una perdita molto dolorosa l'abbandono del segreto bancario a causa delle pressioni quanto mai interessate che vengono da realtà come gli Stati Uniti, che stanno cercando di ottenere il massimo delle entrate fiscali per finanziare le loro spese pubbliche smisurate, o come il Regno Unito, che cerca solo di difendere le proprie piazze finanziarie. Sarebbe egualmente spiacevole abbandonarlo entro un accordo in virtù del quale il resto del mondo farebbe altrettanto: in un universo in cui non ci fosse più che la Svizzera a praticare il segreto bancario, la sua difesa si giustificherebbe ancora di più.

E non solo per l'interesse evidente che tutto ciò rappresenterebbe per il settore bancario.

tradotto dal francese dal Istituto Bruno Leoni.

Come cambia il mondo della Ristorazione rispetto a quello di oggi? Solo nella misura del 10% i prezzi sono ora un fattore di scelta del ristorante e sicuramente non diminuiscono. Tendenzialmente spariscono paninoteche e chioschi, mentre aprono ristoranti di miglior livello che prima i clienti non potevano permettersi. Sorpresi dall’inaspettato aumento della ristorazione, Stato e assicurazioni varano nuove leggi che regolamentino i prezzi, che non dovrebbero eccedere un certo margine di profitto sui costi. La concorrenza ovviamente non sparisce e si sposta su altri piani, come un arredamento più lussuoso, bicchieri di cristallo, o più personale. Il continuo aumento dei costi è l’unico modo per aumentare l’utile assoluto a parità di margine di profitto, ed ai clienti poco importa se i prezzi aumentano ancora. Con la regolamentazione, nessuno ormai parla più di prezzi, ma solo di costi.

Volendoci veder chiaro, il ministro della ristorazione si incontra con gli esercenti e negozia in un complicato sistema tariffario i costi per ogni padella, carota e bistecca consumata, accompagnato da una moratoria che blocchi le continue aperture di ristoranti, con la convinzione che siano i ristoratori ad indurre il cliente a mangiar più del dovuto. Un fenomeno ai tempi sconosciuto, quando il cliente pagava di tasca propria. L’agguerrita concorrenza di nuovi osti è vietata e nuovi giovani ristoratori sono disposti a pagare un sovrapprezzo per rilevare un ristorante esistente, perché con il ristorante si ricevono anche i clienti (che non possono andare altrove per via della moratoria). Benché non si aprano nuovi ristoranti, quelli esistenti cercano di ingrandirsi, continuando ad aumentare i costi, e quindi i prezzi. I premi delle assicurazioni aumentano e tutti danno loro la colpa, benché abbiano un semplice ruolo di intermediario.

Per soddisfare la maggioranza democratica si introducono premi in base al reddito, che incentivano però ancor più persone ad andare al ristorante. Al contrario di un tempo, tanti clienti nei ristoranti è ora un grave problema politico.

Sempre più determinato a tenere in scacco i costi, il Governo emana regolamentazioni sul modo di cucinare e sugli ingredienti necessari. Una cosa molto strana rispetto ai vecchi ristoranti liberi che decidevano autonomamente come organizzarsi. Con queste disposizioni, gli chef non possono più inventare nuove ricette e nessun ristoratore osa proporre pasti al di fuori del menu accettato dallo Stato, fatta ovvia eccezione per i clienti che pagano l’intero prezzo di tasca propria e verso i quali si è particolamente gentili e che vengono serviti in sale separate.

Alcuni studi su mandato governativo si accorgono che la regolamentazione del margine di profitto ha fatto aumentare il numero di tavoli per ristorante. Si emana una legge sui posti a sedere. Poco importa se una volta ogni ristoratore decideva autonomamente quanti tavoli avere, badando di non investire in inutili sovraccapacità. Ora che i costi e l’intero processo produttivo sono regolati, la qualità dei ristoranti inizia a peggiorare. Con i posti a sedere limitati, il take away ritorna di moda: si mangia senza rimanere al ristorante (non c’è posto).

Il ristoratore è ingabbiato in una serie di regolamentazioni, il suo profitto è regolamentato ma garantito dalla moratoria: pochi investono in nuove infrastrutture e lentamente non si riesce più a sfamare tutti. Chi è senza speranza viene messo a pane ed acqua (benché abbia sempre pagato) e molti altri aspettano.

Accuse e capri espiatori spuntano ovunque. Come fare il mestiere dell’oste è ormai tema di ampi dibattiti parlamentari. I ristoratori diventano funzionari pubblici e la ristorazione viene statalizzata. Si mangiano solo pochi menu standard in anonime mense di massa che hanno ottimizzato i costi.

Senza prezzi di mercato è però impossibile calcolarne l’effettiva economicità e c’è chi inizia ad incassare rendite politiche. Per ottenere sottobanco un buon pasto, contatti personali e corruzione diventano la norma. Chi può risparmia in proprio e va a mangiare a sue spese in ristoranti indipendenti o all’estero.

Corriere del Ticino, 3 aprile 2009

Paolo Pamini è economista al Liberales Institut e a l'ETHZ di Zurigo.