Il comunismo è una truffa

Le principe de la répartition des richesses était réduit par Marx à cette formule parfaitement creuse : « À chacun selon ses besoins »¹, source de chicaneries et d’ergotages sans fin si par malheur on avait tenté de la mettre en pratique, heureusement cela ne s’était jamais produit, dans les pays communistes pas davantage que dans les autres, l’argent allait à l’argent et accompagnait le pouvoir, tel était le dernier mot de l’organisation sociale.

[Marx riduceva il principio della distribuzione della ricchezza a questa formula perfettamente vuota: «A ciascuno secondo i suoi bisogni»¹, fonte di dispute e cavilli senza fine se, per disgrazia, si fosse tentato di metterla in pratica. Per fortuna non era mai successo, nei paesi comunisti non più che altrove; il denaro andava al denaro e accompagnava il potere: era questa l’ultima parola dell’organizzazione sociale.]

— Michel Houellebecq, Sérotonine [Serotonina]

«Il comunismo è un’utopia!», «I comunisti hanno fallito, ma almeno avevano buone intenzioni!», «L’Unione Sovietica non era vero comunismo!», «Il vero comunismo non è mai esistito!», «Il socialismo non era efficiente, certo, ma…», «Il comunismo va bene purché sia volontario/democratico/ecc.», e così via, fino alla nausea.

Le abbiamo sentite tutti un milione di volte. Comunisti e socialisti concedono qualcosa, ma in cambio dovremmo ammettere che il comunismo rimane una nobile idea, un ideale a cui continuare ad aspirare, un esperimento degno di essere ritentato, ancora e ancora, a qualunque costo².

Non siamo d’accordo su nessuno di questi punti: comunismo e socialismo vanno respinti in extenso. Il comunismo è un’idea marcia, fallita perché doveva fallire. Se il «vero» comunismo non è mai stato realizzato, allora «per fortuna non era mai successo». Le tappe intermedie erano già abbastanza terribili.

Ci vendono questa caricatura del comunismo come qualcosa che forse produce un po’ meno ricchezza del capitalismo, meno consumista ma più egualitario, meno stressante, con più felicità e solidarietà: se non nella pratica del passato, almeno come possibilità teorica. Niente abbondanza eccessiva, ma attenzione all’ambiente (una menzogna). Niente avidità o ricchezze superflue, ma stabilità pacifica e sicurezza del posto di lavoro (tutte menzogne). La menzogna secondo cui, adottando il socialismo, forse non potremmo avere l’ultimo iPhone 17, ma tutti avremmo un iPhone 16 leggermente più lento. Non la realtà oscura di milioni di persone che muoiono di fame per strada, vengono fatte lavorare fino alla morte nei gulag o dividono un appartamento collettivo con altre venti persone, senza neppure un telefono: non un po’ più povere, ma un miliardo di volte più povere.

Comunismo e socialismo sono truffe, ma non soltanto: sono promesse fraudolente di qualcosa che è esso stesso una truffa. Peggio di una semplice truffa, il comunismo è una truffa sofisticata che opera su almeno quattro livelli distinti.

Comunismo e socialismo

Ma che cos’è il socialismo?

[Socialismo:] una politica che mira a costruire una società in cui i mezzi di produzione siano socializzati.

[Socialismo:] non un’alternativa al capitalismo, ma un’alternativa a qualsiasi sistema in cui gli uomini possano vivere da esseri umani.

— Ludwig von Mises

I regimi socialisti adottarono una versione alquanto distorta del motto di Marx:

Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест».

В СССР осуществляется принцип социализма: «от каждого по его способности, каждому - по его труду».

[Nell’URSS il lavoro è un dovere e una questione d’onore per ogni cittadino abile al lavoro, secondo il principio: «Chi non lavora non mangia».

Nell’URSS si applica il principio del socialismo: «Da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo il suo lavoro».]

— Costituzione dell’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche, 1936, articolo 12

Costretti a lavorare, senza poter lasciare il paese o, nell’Unione Sovietica, neppure la propria regione: una nuova forma di servitù della gleba.

Si, en définitive, j’avais à trouver une formule générale pour exprimer ce que m’apparaît le socialisme dans son ensemble, je dirais que c’est une nouvelle formule de la servitude.

[Se dovessi infine trovare una formula generale per esprimere ciò che mi sembra il socialismo nel suo insieme, direi che è una nuova forma di servitù.]

— Tocqueville, Œuvres complètes, IX, p. 541 [Tocqueville’s Critique of Socialism], 1848

Lo stesso Marx, nel medesimo spirito del «da ciascuno secondo le sue capacità», pretendeva il lavoro obbligatorio per tutti:

8. Eguale obbligo di lavoro per tutti, costituzione di eserciti industriali, specialmente per l’agricoltura.

— Karl Marx, Friedrich Engels, Manifesto del Partito Comunista

La traduzione inglese, «Equal liability of all to work», è piuttosto eufemistica. L’originale tedesco è più esplicito:

8. Gleicher Arbeitszwang für alle, Errichtung industrieller Armeen, besonders für den Ackerbau.

— Karl Marx, Friedrich Engels, Manifest der Kommunistischen Partei

Qui definiamo comunismo la presunta utopia marxista — o distopia, decidete voi — del lavoro forzato per tutti che i comunisti aspirano a realizzare. Il socialismo è il regime che instaurano per, a loro dire, raggiungerla un giorno.

I socialisti vogliono instaurare un regime socialista — nel quale i mezzi di produzione siano socializzati — senza necessariamente perseguire l’utopia o distopia comunista, quando il termine non è semplicemente un sinonimo di comunisti.

I socialdemocratici e i «socialisti democratici», talvolta chiamati semplicemente «socialisti» a seconda del paese e della lingua, vogliono di solito un regime socialista un po’ più moderato, a economia mista: alcuni mezzi di produzione socializzati, non necessariamente tutti. Intendono farlo con mezzi democratici o mantenendo per il resto un regime democratico, senza instaurare una dittatura del proletariato, almeno nell’immediato.³

Il socialismo è una duplice truffa

Così Nikita Chruščëv, membro di un partito comunista e capo di uno Stato socialista, poteva proclamare:

Исторические рамки проекта Программы – 20 лет. Почему мы остановились именно на этом сроке? В ходе обсуждения проекта Программы некоторые товарищи спрашивали: не слишком ли большое время отводится для осуществления этой задачи? Нет, товарищи. Для того, чтобы подготовить обще ство к принципам коммунизма, надо добиться гигантского раз вИтия производительных сил, создать изобилие материальных и духовных благ. А для этого нужно определенное время. Чаша коммунизма – это чаша изобилия, она всегда должна быть полна до красв. Каждый должен вносить в нее свой вклад и каждый из нее черпать. Было бы непоправимой ошибкой декретировать введение коммунизма, когда не со зрели все необходимые условия. Если бы мы объявили, что вводим коммунизм в условиях, когда чаша еще далеко не nолна, то пришлось бы черпать не по потребностям. Мы бы только скомпрометировали идеи коммунизма, подорвали ини циативу трудящихся и задержали движение к коммунизму. Мы руководствуемся строго научными расчетами. А расчеты показывают, что за 20 лет мы построим в основном коммунистическое общество. (Продолжительные аплодисменты).

[L’orizzonte storico del progetto di programma è di 20 anni. Perché abbiamo scelto proprio questo termine? Durante la discussione del progetto di programma, alcuni compagni chiedevano: non si concede troppo tempo per realizzare questo compito? No, compagni. Per preparare la società ai principi del comunismo occorre uno sviluppo gigantesco delle forze produttive, occorre creare un’abbondanza di beni materiali e spirituali. E per questo ci vuole tempo. La coppa del comunismo è una coppa di abbondanza, deve essere sempre colma fino all’orlo. Tutti devono contribuirvi e tutti devono potervi attingere. Sarebbe un errore irreparabile decretare l’introduzione del comunismo prima che siano maturate tutte le condizioni necessarie. Se dichiarassimo di introdurre il comunismo quando la coppa è ancora ben lontana dall’essere piena, non sarebbe possibile attingervi secondo i propri bisogni. Non faremmo che screditare le idee del comunismo, indebolire l’iniziativa dei lavoratori e ritardare il cammino verso il comunismo. Ci guidano calcoli rigorosamente scientifici. E i calcoli mostrano che in 20 anni avremo costruito, nelle sue linee fondamentali, una società comunista. (Applausi prolungati.)]

— Nikita Sergeevič Chruščëv, primo segretario del Partito Comunista dell’Unione Sovietica, XXII Congresso del Partito Comunista dell’Unione Sovietica, 1961

Il socialismo instaurato dai comunisti non è una semplice truffa: è una duplice truffa. Naturalmente, nel 1981 il comunismo non era stato raggiunto, e meno di dieci anni dopo l’intero sistema socialista sarebbe crollato sotto il peso della propria corruzione e delle proprie contraddizioni. Questa è la prima truffa. La seconda è che il regime instaurato nell’attesa è esso stesso orribile: non solo perché non conduce da nessuna parte verso l’obiettivo comunista, ma in sé, come dittatura che fallisce miseramente nel soddisfare persino le esigenze economiche più elementari e al contempo calpesta i diritti umani fondamentali di tutti.

Quali che siano i difetti del capitalismo o le accuse che gli si rivolgono, il socialismo lo sostituisce con qualcosa di molto, molto peggiore⁴ e promette il comunismo senza avere la minima speranza di raggiungerlo.

Per di più, non può che essere così. La truffa è profonda e il socialismo è fraudolento a tutti i livelli: pratico e teorico, filosofico ed economico. L’intera idea collettivista è una truffa, mentre la sua distruzione del Diritto dovrebbe spaventare chiunque abbia a cuore, anche minimamente, i diritti umani.

Il comunismo era il regime dell’élite privilegiata, il capitalismo il credo della gente comune.

— Margaret Thatcher, The Path To Power

Nel 1968, persino i comunisti cechi, due mesi prima dell’invasione sovietica, cominciarono a riconoscere apertamente che il socialismo era una truffa: persino gli operai stavano molto meglio sotto il capitalismo! Come poteva essere?⁵ La presunta utopia comunista appariva così lontana che i comici cechi ne facevano perfino oggetto di battute, nonostante la censura⁶.

Il chavismo è ciò che accade quando il socialismo ha successo, non quando fallisce: repressione, povertà, corruzione e saccheggio da parte delle élite. Le «promesse di sottrarre milioni di persone alla povertà» sono una truffa per impadronirsi di tutto il potere; poi viene svelato il vero programma.

— Garry Kasparov

Il comunismo è una quadruplice truffa

La supériorité du capitalisme sur le communisme, c’est qu’il n’a pas été nécessaire de l’inventer.

[La superiorità del capitalismo sul comunismo consiste nel fatto che non è stato necessario inventarlo.]

— Coluche

Il socialismo è una duplice truffa: non raggiunge mai il comunismo e instaura invece un sistema corrotto, diseguale e fondato sullo sfruttamento, molto peggiore del capitalismo. Ma se ci riuscisse? Ebbene, neppure il comunismo in sé funzionerebbe. Non potrebbe funzionare e non sarebbe nemmeno auspicabile.

Spiacenti, «idealisti» comunisti: il vostro sogno non è soltanto un incubo, ma un incubo impossibile, un incubo idiota, un incubo in cui tutto è menzogna. Non è un’utopia: è una distopia. Alla duplice truffa socialista aggiunge altre due truffe, rendendola quadruplice: è logicamente incoerente, impossibile da instaurare o da far funzionare in pratica in un modo ragionevole, e non è neppure un sistema desiderabile o etico.

Il problema di fondo sta nei concetti — o anticoncetti — di bisogni e capacità: chi decide che cosa sia un bisogno? Chi misura le capacità di ciascuno? Ayn Rand lo ha illustrato molto bene con la Twentieth Century Motor Company, l’azienda in cui lavora John Galt prima di dimettersi: gli operai si riuniscono per decidere chi ha bisogno di che cosa, anziché ricevere salari fissi e gestire il proprio bilancio.

Anche il comunismo volontario è sbagliato

Si noti che l’esempio di Ayn Rand in Atlas Shrugged era un «comunismo» introdotto volontariamente in un’impresa privata, non quello sovietico brutale, espropriatore e genocida che aveva affrontato in We The Living. Un altro esempio spesso citato di «comunismo volontario» è il kibbutz:

Jeremy Corbyn e John McDonnell appartengono a una categoria di socialisti convinti che questa volta sarà diverso. Il socialismo non ha mai fallito, insistono: a fallire sono stati soltanto i muri, il filo spinato e gli stivali. Quello che progettano per la Gran Bretagna, per quanto radicale, funzionerà senz’altro! È vero, è più radicale di qualsiasi cosa venga fatta oggi in qualunque paese europeo. I paragoni con il Venezuela, Cuba o la Russia sovietica sono ingiusti, dicono. […] Nel kibbutz, come ovunque vi sia socialismo, il problema non era che mezzi brutali avessero corrotto fini bellissimi. Era che quei fini erano incompatibili con la natura umana fin dall’inizio.

— Johan Norberg, «The rise – and disastrous fall – of the kibbutz», The Spectator, 30 novembre 2019

La volontarietà non elimina l’impossibilità dei confronti interpersonali di utilità, né il problema del calcolo economico individuato da Ludwig von Mises un secolo fa. Non dipende dal fatto che il sistema sia volontario o meno. È semplicemente un sistema incapace di produrre un’organizzazione umana sostenibile e non gerarchica al di là di un gruppo minuscolo e molto unito, a un livello primitivo e per un breve periodo, prima che emergano inevitabilmente conflitti e inefficienze. E no, le famiglie non sono esempi di «comunismo» funzionante, così come non lo sono la beneficenza o i regali di Natale: nessuno di questi modelli introduce il sistema egualitario basato su bisogni e capacità implicato dal comunismo, né mira a definire l’intera organizzazione sociale.

Sì, i liberali sosterranno che la volontarietà lo rende lecito, perché non è un crimine: così come spararsi a un piede è meno grave di un omicidio di massa. Solo che, in questo caso, sono coinvolti anche dei bambini ed è in gioco l’aspettativa di vita di miliardi di persone.

Il comunismo è povertà perpetua

Il comunismo è anche un modello irrimediabilmente superato, concepito per società primitive di sussistenza da comunisti sciocchi, privi di conoscenze, di immaginazione e di ambizioni per l’umanità:

Sowie nämlich die Arbeit verteilt zu werden anfängt, hat Jeder einen bestimmten ausschließlichen Kreis der Tätigkeit, der ihm aufgedrängt wird, aus dem er nicht heraus kann; er ist Jäger, Fischer oder Hirt oder kritischer Kritiker und muß es bleiben, wenn er nicht die Mittel zum Leben verlieren will - während in der kommunistischen Gesellschaft, wo Jeder nicht einen ausschließlichen Kreis der Tätigkeit hat, sondern sich in jedem beliebigen Zweige ausbilden kann, die Gesellschaft die allgemeine Produktion regelt und mir eben dadurch möglich macht, heute dies, morgen jenes zu tun, morgens zu jagen, nachmittags zu fischen, abends Viehzucht zu treiben, nach dem Essen zu kritisieren, wie ich gerade Lust habe, ohne je Jäger, Fischer, Hirt oder Kritiker zu werden.

— Karl Marx, Friedrich Engels, Die deutsche Ideologie, 1845

In questo passo Marx ed Engels contrappongono la specializzazione, che costringe l’individuo a rimanere in un mestiere per mantenersi, a una società che coordina la produzione e gli consente di alternare liberamente le attività. La traduzione italiana descrive così questa libertà:

«la mattina andare a caccia, il pomeriggio pescare, la sera allevare il bestiame, dopo pranzo criticare».

— Ideologia Tedesca, testo italiano riprodotto nel Marxists Internet Archive.

Il punto è che esiste un motivo per cui questi sistemi primitivi, che rifiutano la specializzazione del lavoro, non sono mai durati a lungo: possono funzionare per un certo tempo in una comunità minuscola e molto unita, producendo beni semplici e di prima necessità, come i kibbutzim che praticano l’agricoltura collettiva. Ma persino questo con un’efficienza molto limitata, come abbiamo visto. L’agricoltura collettivizzata dell’Unione Sovietica era notoriamente inefficientissima.

In realtà, non solo era già un’affermazione assurda da parte di Marx ed Engels nella società in via di industrializzazione di metà Ottocento: non era vera neppure per le società primitive di cacciatori-raccoglitori. Sì, persino la caccia e la pesca richiedono competenze specializzate. Marx ha mai avuto un vero lavoro, un lavoro qualsiasi?

E oggi, nel XXI secolo? Nutrire miliardi di persone coordinando le azioni di miliardi di individui che non hanno rapporti fra loro? Raddoppiare l’aspettativa di vita, dai 40 anni dell’epoca di Marx agli 80 di oggi, quando siamo soltanto all’inizio? Produrre innovazioni tecnologiche, ricerche mediche altamente specializzate o investimenti pluriennali e processi produttivi complessi che coinvolgono centinaia di prodotti estremamente specifici? Naturalmente no.

Oggi «ho bisogno» di una risonanza magnetica: speriamo che qualcuno, vent’anni fa, abbia avuto la «capacità» di investire milioni nella progettazione dell’apparecchio? Oggi «ho bisogno» di cioccolato: speriamo che qualcuno dall’altra parte del mondo abbia avuto la «capacità» di piantare cacao cinque anni fa, e che qualcun altro abbia avuto la «capacità» di progettare e condurre una nave da carico per farmelo arrivare, e così via. Si veda il classico di Leonard E. Read, «I, Pencil». Solo il capitalismo globale può riuscirci. Ormai dovrebbe essere evidente quanto sia assurdo anche solo discutere di un’alternativa comunista a un sistema di scambi di libero mercato che coordina la produzione per miliardi di persone.

Del comunismo non c’è nulla da salvare

Che si chiami socialismo o comunismo, che sia volontario o meno, è una truffa su più livelli. Non c’è bisogno di riconoscere alcun merito a queste ideologie mentre se ne criticano le conseguenze mortali. Vanno invece respinte interamente e gettate una volta per tutte nella pattumiera della storia.