L’élection présidentielle française illustre mieux que jamais l’absurdité du constructivisme démocratique.

Qu’est-ce que le libéralisme ? C’est de prendre au sérieux le principe de l’identité des droits de tous les êtres humains : les politiciens étant des êtres humains, ils ont les mêmes droits que n’importe quel autre être humain, ni plus ni moins. Ils doivent donc être soumis aux mêmes règles de Droit que le reste de l’Humanité.

Or, nous avons deux personnes qui prétendent chacune régner sur l’ensemble des 67 millions de personnes de la population française, forts du soutien affiché de respectivement 13 % et 11 % de celle-ci, soit dans le meilleur des cas de régner sur une population dont 87 % ne les a pas choisis.

Nous avons donc deux constructivistes « qualifiés » au « second tour » de la « présidentielle », de par un système électoral pas plus légitime qu’un autre, dont l’un des deux sera donc considéré comme légitimé à jouir de « l’autorité », de l’immunité, du palais de fonction, et du pouvoir de règlementer la vie de ses désormais sujets.

Nos deux constructivistes sont tous deux partisans de la conscription. Ils sont tous deux partisans d’un monopole de la violence qui ne garantit pas la sécurité des habitants du pays. Ils sont tous deux partisans d’un racket qui détruit la moitié de la production de la société (à quelques pourcent de différence près). Ils sont tous deux partisans du vol pur et simple de certains produits (ladite « guerre à la drogue », autrement dit la guerre contre les personnes et le Droit). Ils sont tous deux partisans de l’anti-conceptuelle « tolérance zéro ». Ils sont tous deux partisans de davantage de cages pour les justiciables. Les nuances portent sur les nombres : combien de mois vous serez leur esclave, combien de cages seront prévues pour vous. Ah la démocratie !

À voir des Français faire la queue aujourd’hui pour exprimer un avis objectivement insignifiant sur ce genre de questions, on se dit qu’ils pourraient faire quelque chose de plus utile de leur temps — quoi que ce soit d’autre.

D’ailleurs, amis français, même à supposer que votre voix compte vraiment, il reste une meilleure option que d’aller perdre votre temps à aller voter entre deux mauvais choix : trouvez une personne qui vote le contraire de vous, et proposez-lui plutôt de prendre l’apéro ensemble. Ça fera gagner du temps à tout le monde.

Le Canton de Zoug étant l’un des plus libéraux de Suisse, nous ne pouvons qu’approuver le choix des Russes libres d’un drapeau similaire :

• Flag of the Wonderful Russia of the Future
• White-blue-white flag
• « Freedom of Russia » Legion
• https://twitter.com/ThomasVLinge/status/1512092312419008513
• What is the libertarian response to Russian invasion in Ukraine? (with a Russian libertarian using this flag)

Un changement de régime ? Oui, vite !

• Russian Police arrests Libertarians during Adam Smith forum
• Vladimir Putin bans comparisons between Soviets and Nazi Germany in Second World War
• Russia to punish ’fake’ war reports with 15 years in prison
• Let's discuss what's happening in Russia. To put it simply, it's going full fascist.
• Russia, 2022. A 14 year old boy is facing 10 years in a maximum security prison for terrorism, after blowing up a government building. IN MINECRAFT.
• Alexandre Douguine le dangereux idéologue derrière Poutine
• Le KGB n’a jamais disparu : l’histoire sombre de la Russie moderne

Il y a quelques années de cela, l’ISIL, International Society for Individual Liberty (dont nous sommes membres), devait changer de nom afin d’éviter toute confusion avec l’État islamique, aux buts évidemment antinomiques.

Aujourd’hui, ce sont les fascistes néo-staliniens qui usurpent notre cher Z de laissez-faire (comble du comble, une lettre qui n’est même pas dans l’alphabet cyrillique). Voleurs de montres, voleurs d’avions, voleurs de symboles. Afin d’éviter toute confusion, d’autant plus que, hélas, de nombreux (ipso facto soi-disant) « libéraux » soutiennent ou excusent l’aggression barbare d’un régime farouchement anti-libéral, nous nous devons de changer (temporairement, espérons-le) l’icône de notre Institut.

Nos articles de fond :

• Libertarianism is against aggression (1)
• Libertarianism is against aggression (2)

Liens essentiels :

• Bitva o svobodnou společnost | The battle for free societies
• A letter to the Cato Institute on Ukraine and Russia
• Putin’s Libertarians
• An appeal to western libertarians about the war in Ukraine
• My family are from Russia and Ukraine, here’s what I think about this war
• Nine Lessons of Russian Propaganda
• Opposing War With Russia Doesn't Require Excusing Putin's Aggression
• La kremlinophilie française : un mal incurable ? | French Kremlinophilia: an Incurable Disease?
• Poutine : le flirt avec l’apocalypse | Putin: Flirting With Armageddon
• The Cold War has never ended–it just went bankrupt for a while
• Do not say ‘Russia’, say ‘the gang’
• L’Ukraine accélérée
• We are classical liberals and we do not support Ron Paul
• Useful Idiot Ron Paul Is Supporting Russia’s Illegal Occupation of Crimea
• Tweets
  • Stephan Kinsella
  • Михаил Светов
  • Kamil Galeev
  • Sergej Sumlenny
• Videos/audios
  • What is the libertarian response to Russian invasion in Ukraine?

(Le drapeau peut être acquis chez nos confrères de l’Institut libéral tchèque. La moitié du prix est reversée à l’aide à l’Ukraine.)

There are fears within Government and among business leaders that many firms that depend on trade from office workers will go to the wall if home working becomes a permanent way of life.

Au lieu de se réjouir que la pandémie ait pu au moins avoir un effet positif, soit celui d’accélérer l’évolution naturelle vers des organisations du travail modernes (et leur lot d’avantages en termes d’efficacité, écologie, économie de temps et d’espace, santé, etc, etc). Au lieu, sinon, d’avoir au moins le bon sens de continuer à recommander le télétravail jusqu’à la fin de la crise sanitaire afin de limiter la transmission (la création d’emplois dans les secteurs hospitalier et funéraire n’est étrangement pas mentionnée – le cynisme serait alors trop flagrant). Au lieu, au minimum, de s’abstenir de l’entraver ou le décourager puisque tant les employés que les employeurs sont en l’occurence visiblement bien plus responsables que le gouvernement.

Non, tous ces impératifs de bon sens passent au second plan lorsqu’il s’agit de favoriser l’ultra-court-terme, soit la préservation des emplois tels qu’ils étaient au temps t (respectivement au temps t-1, juste avant la pandémie). Car tout était au mieux à ce moment là, n’est-ce pas, et la répartition des emplois entre les différentes industries, au 1er janvier 2020, était idéale, juste et sacrée. La façon de travailler, le temps passé dans les transports, les choix de professions, tout cela était optimisé à la perfection – juste avant le premier cas de covid déclaré sur l’Île. Nul progrès économique, social ou technologique qui risquerait de mettre quiconque au chômage ne saurait donc avoir la moindre raison d’être et ne saurait donc être envisagé.

Le lecteur avisé pourrait interroger le gouvernement de sa Majesté – système politique après tout lui aussi figé au Moyen-Âge – s’il n’aurait pas dès lors mieux valu plutôt instaurer la stagnation à la merveilleuse époque des moines copistes ou tout du moins à celle d’avant les métiers à tisser. Que nenni ! L’époque t-2 n’est pas plus intéressante que la t+1, le passé et d’éventuelles leçons que l’on pourrait en tirer, pour l’Homo festivus keynésien contemporain, tout cela n’existe pas, pas plus que le futur pour lequel il faudrait prévoir et investir. Non, seul compte le présent, le statu quo, la stagnation.

Cas d’école du sophisme de la vitre cassée, le fameux ce qu’on voit (les emplois inefficaces perdus dans un secteur A) et ce qu’on ne voit pas (les emplois plus utiles créés dans un secteur B avec l’argent ainsi économisé), la campagne envisagée semble pourtant oublier un autre aspect essentiel du travail de bureau : les transports pour s’y rendre, et le manque à gagner induit par le confinement pour les bus, trains, métros, poussepousses, etc. – ou peut-être sera-ce la campagne suivante du même gouvernement, une fois constaté l’échec prévisible (et souhaitable) de la première ?

Bastiat, là aussi, avait conceptualisé le chemin de fer négatif : alors qu’un chemin de fer normal (positif) vise à faciliter le déplacement de A à B, le rendre moins cher et plus rapide, un chemin de fer négatif, lui, vise à rendre plus difficile le déplacement de A à B, le rendre plus onéreux et moins rapide. Autrement dit : de rendre plus compliqué d’arriver là où l’on veut être.

Le cas d’espèce actuel en offre une variante intéressante, un exemple encore plus flagrant d’analphabétisme économique que ce que Bastiat aurait osé envisager : encourager le déplacement inutile d’un point A à un point B. Puisque le travailleur se trouve déjà là où il veut être (son lieu de travail – à domicile), en un temps nul, il s’agit donc bien de lui rendre plus onéreux et moins rapide le temps pour arriver à son lieu de travail (son bureau – dans les locaux de l’entreprise). Autrement dit, une sorte d’arrêt intermédiaire obligatoire entre le point de départ du matin (le domicile) et le point d’arrivée du soir (ce même domicile).

Mais poursuivons le raisonnement. Puisqu’il s’agit d’encourager la dépense inutile (il faudra également penser à interdire les tupperwares et cantines) en sandwichs et autres fast food (malbouffe si possible – ainsi une autre campagne gouvernementale bienveillante pourra ensuite encourager les travailleurs devenus obèses à faire du sport, dans des fitness payants bien sûr), pourquoi donc se restreindre à la destination finale des alentours du bureau au centre ville ? Des arrêts intermédiaires lors du trajet, longs et fastidieux au possible, permettraient de relancer l’économie d’autant plus rapidement :

Le chemin de fer de Paris à Bayonne doit présenter une lacune à Bordeaux, afin que marchandises et voyageurs, forcés de s’arrêter dans cette ville, y laissent des profits aux bateliers, porte-balles, commissionnaires, consignataires, hôteliers, etc.

Quitte à vouloir pousser les travailleurs à perdre deux heures par jour dans des transports publics à se faire tousser dessus, pourquoi ne pas leur en faire perdre quatre (à la bonne heure !), en doublant le temps de trajet par l’adjonction judicieuse d’arrêts intermédiaires forcés et parsemés d’échoppes diverses de fish and chips – industrie à forte valeur ajoutée et d’importance cruciale s’il en est pour l’avenir de l’humanité ?

Le passage en entier ci-dessous, malheureusement toujours autant d’actualité 170 ans plus tard :

J’ai dit que lorsque, malheureusement, on se plaçait au point de vue de l’intérêt producteur, on ne pouvait manquer de heurter l’intérêt général, parce que le producteur, en tant que tel, ne demande qu’efforts, besoins et obstacles.

J’en trouve un exemple remarquable dans un journal de Bordeaux.

M. Simiot se pose cette question :

Le chemin de fer de Paris en Espagne doit-il offrir une solution de continuité à Bordeaux ?

Il la résout affirmativement par une foule de raisons que je n’ai pas à examiner, mais par celle-ci, entre autres :

Le chemin de fer de Paris à Bayonne doit présenter une lacune à Bordeaux, afin que marchandises et voyageurs, forcés de s’arrêter dans cette ville, y laissent des profits aux bateliers, porte-balles, commissionnaires, consignataires, hôteliers, etc.

Il est clair que c’est encore ici l’intérêt des agents du travail mis avant l’intérêt des consommateurs.

Mais si Bordeaux doit profiter par la lacune, et si ce profit est conforme à l’intérêt public, Angoulême, Poitiers, Tours, Orléans, bien plus, tous les points intermédiaires, Ruffec, Châtellerault, etc., etc., doivent aussi demander des lacunes, et cela dans l’intérêt général, dans l’intérêt bien entendu du travail national, car plus elles seront multipliées, plus seront multipliés aussi les consignations, commissions, transbordements, sur tous les points de la ligne. Avec ce système, on arrive à un chemin de fer composé de lacunes successives, à un chemin de fer négatif.

Que MM. les protectionistes le veuillent ou non, il n’en est pas moins certain que le principe de la restriction est le même que le principe des lacunes : le sacrifice du consommateur au producteur, du but au moyen.

Mise à jour 2020-09-24

Et, sans surprise, deux semaines plus tard (le temps d’incubation du virus) :

Johnson issued a plea for those who are able to work from home to do so until the virus is under control – just weeks after the government launched a high-profile campaign encouraging people to return to their offices and workplaces.

Ça ne s’invente pas.

Mise à jour 2020-11-01

Et comme ce n’était malheureusement pas la seule « bonne idée » de Boris Johnson – il y a eu aussi d’abord « l’immunité collective », puis la campagne « Eat Out to Die Out » – le virus finit par se répandre si vite qu’il dût se résoudre à proclamer un confinement d’un mois – naturellement bien plus dommageable pour l’économie que les quelques repas pris à domicile qu’il voulait empêcher à tout prix.

Staline aurait simplement été un criminel et un maniaque, à blâmer personnellement pour toutes les défaites et tous les malheurs de la nation. Quant à savoir comment, et dans quelles conditions institutionnelles, il fut possible pour un tel paranoïaque assoiffé de sang d’exercer pendant un quart de siècle un pouvoir despotique illimité sur un pays de deux cents millions d’habitants qui, pendant toute cette période, était pourtant censé être doté du système de gouvernement le plus progressiste et le plus démocratique de l’histoire — à cette énigme, le discours n’offrait aucune réponse.

Leszek Kołakowski, Główne nurty marksizmu, tome. III, Rozkład, pp. 450-451.

L’aile pastèque du parti socialiste

Le programme des Pastèques est en effet identique à celui des Rouges – seule la couleur extérieure change. L’existence du parti pastèque relève ainsi d’une pure segmentation en termes de marketing, avec l’avantage pour le Parti socialiste qu’il ne sera pas affecté lorsque l’effet de mode sera passé, et qu’il pourra allégrement retourner sa veste si des mesures telles que hausses des impôts sur l’essence ou sur les billets d’avion (va-t-on désormais regretter la « démocratisation » des voyages en avion, ou même celle de l’automobile ?) se retrouvent contestées par ceux qui les subiront le plus, soit comme toujours les moins fortunés.

Il semble en effet flagrant que la « victoire » des pastèques relève d’un pur effet de mode, sans aucune connaissance réelle du programme du parti ou d’adhésion à ses « solutions ». Nous ne pouvons dès lors que nous réjouir de la non-élection d’une des leurs au Conseil fédéral – et espérer que d’ici quatre ans, cette mode sinistre sera passée.

96,2 % des habitants de ce pays n’ont pas voté pour les partisans de la religion pseudo-écologiste, et n’approuvent par conséquent pas leurs rituels ridicules.

Un étatisme fascisant

on en arrive à un stade où les considérations écologiques ne sont plus qu’un prétexte pour imposer une idéologie en passe de devenir une véritable dictature

Malheureusement, les pastèques ne sont pas les seuls à vouloir nous imposer leur religion. Soit par idéologie partagée, soit par intérêt électoral, les autres partis se chargent déjà d’appliquer certains aspects de leur programme sinistre et délètere. Toute comparaison entre l’actuelle dérive « écologiste » et des régimes totalitaires est sans doute encore exagérée. Mais il n’empêche que cela y ressemble de plus en plus :

Délation et surveillance pour pseudo-crimes

Instaurée depuis une année en Valais, la taxe au sac s’avère sévère. Deux nouvelles citoyennes de Fully en ont fait les frais. Une amende de 300 francs leur a été infligée parce qu’elles avaient déposé un carton à côté de la benne à papier

Un carton à côté d’une poubelle à carton, sans doute pleine ! Terrible !

Mais il y a pire : un homme avait déposé l’automne dernier dans les rues de Bienne un sac-poubelle non officiel et, qui plus est, le mauvais jour. Comme il n’a jamais payé son amende, il devrait aller derrière les barreaux.

Le mauvais jour ! Horresco referens.

« La Ville de Bienne dispose de deux détectives permanents, chargés de contrôler que les ordures soient jetées correctement », explique Silvan Kocher, inspecteur des routes.

Novembre 2017, centre-ville de Bienne (BE) [le décor glauque est posé] : un homme dépose un sac poubelle de 60 litres dans la rue, commettant ainsi deux infractions à la fois. D’une part, il ne s’agissait pas d’un sac officiel de la ville et d’une autre part, il l’avait déposé le mauvais jour. Selon la « Berner Zeitung », c’est un détective opérant pour les autorités communales qui l’a démasqué quelques jours plus tard. Conséquence : 150 francs d’amende.

On tremble d’indignation à la lecture d’un crime aussi odieux ! À vrai dire, nous n’avions plus autant tremblé d’indignation depuis le délit terrifiant du service à l’espagnole.

Le malfrat n’en était d’ailleurs pas à son premier crime de lèse-majesté, « déjà connu de la justice bernoise pour une infraction commise à la loi fédérale sur les maisons de jeu. » (sans doute s’adonnait-il au rami, le fourbe).

Ne faudrail-t-il pas d’ailleurs requalifier ces délits en « crimes contre l’espèce humaine », et traiter leurs auteurs en « ennemis du peuple » ? Sans oublier une nécessaire « minute de la haine » lors de projections d’extraits des caméras de suveillance, dûment d’ores et déjà installées, traquant ces infâmes hors-la-loi :

Affiliée à l’association Zero Waste Switzerland, la commune de Fully tient à être exemplaire et incite ses habitants à réduire ses déchets. « Nous voulons également que nos Ecopoints soient propres pour nos citoyens », précise Philippe Salomon. « Une surveillance est donc nécessaire. »

Trois des neuf Ecopoints dont sa commune est pourvue sont donc tenus à l’œil par des caméras dont le prix d’installation atteint entre 10 000 et 14 000 francs par site.

Après renseignement, le quadragénaire apprend qu’un employé de la voirie à Chexbres l’a dénoncé. « J’ai parfois jeté un journal gratuit, sur lequel figurait mon nom » [confesse-t-il]

Si le citoyen est pris sur le fait, l’employé lui fait gentiment comprendre que ce n’est pas la bonne attitude à avoir [rien de tel que la gentillesse d’une police politique]

– Amende salée pour avoir jeté journal et courrier

Jeter des déchets dans une poubelle : il fallait oser. Peut-on imaginer crime plus odieux ?

Peines de prison délirantes pour pseudo-crimes

Eh bien si : remettre une paille en plastique ! La Californie prévoit six mois de prison ferme pour ce crime contre l’humanité.

Non-respect de l’état de Droit

En Suisse cela n’est pas (encore) le cas, au grand dam de certains, très malheureux que la création de lois liberticides (et la destruction du Droit, typique du socialisme) n’aille pas assez vite, et qu’il faille, de fait, encore devoir s’embarrasser d’un semblant de légalité et de procédure juridique afin de pourchasser les non-croyants de la religion pastèque – respect de ce qui reste de légalité qui est ainsi qualifié de « juridisme », sic :

La Ville de Neuchâtel veut toujours bannir les pailles jetables en plastique d’ici à début 2019, même si elle ne pourra pas promulguer d’interdiction.

« Si on veut se cacher derrière du juridisme, on peut toujours quand on est une collectivité publique »

En effet, demander au pouvoir exécutif de respecter ses prérogatives légales, quelle drôle d’idée ! (Avec ce genre d’idées subversives, les mauvais citoyens pourraient même finir par exiger que la Confédération respecte la Constitution...)

Rejet de la démocratie

Puisque seuls 3,8 % de la population suisse votent pastèque, le reste ne peuvent qu’avoir tort et ne méritent donc logiquement aucune considération. Et puisque respecter les institutions que cette majorité a mises en place relève du « juridisme », autant renoncer directement à la démocratie.

C’est le programme assumé de certains mouvements « piloufascistes », qui ne proposent rien de moins que de remplacer les élections par le tirage au sort. On devine que l’idée qu’il faudrait commencer par obtenir l’aval de la majorité pour changer le système politique ne semble pas les préoccuper...¹

Piétinement de la loi et du Droit

Après tout, pourquoi devoir gagner des élections pour changer les lois, si on peut directement les ignorer ?

Ainsi, non seulement des activistes décident sciemment d’ignorer le droit de propriété, mais même des juges acquis à leur cause décident tout simplement de ne pas appliquer la loi, dès lors qu’elle va contre leurs opinions politiques personnelles et minoritaires.

Certes, devoir respecter ou appliquer la loi (ou même le Droit) – et non simplement pouvoir légifèrer par décret selon son caprice du moment – relève pour les Pastèques de « lourdeurs administratives et légales » ou « obstacles juridiques », concepts fantastiques à placer plus souvent, par exemple « Il voulait étrangler sa belle-mère et braquer la bijouterie du coin, or des obstacles juridiques et des lourdeurs administratives et légales l’en ont empêché ».

On comprend dès lors pourquoi la promulguation d’un état d’urgence, moyen traditionnel de mettre fin à l’état de Droit, est tant prisée.

Embrigadement obligatoire des enfants

au collège de Frutigen, la participation à la grève à Thoune a été déclarée obligatoire pour plusieurs classes,

– Climat : la grève des élèves était obligatoire

Intrusion dans la vie privée

Le principe est le même que pour les impôts : pratiquer des taux élevés, puis laisser les contribuables venir mendier des déductions – à condition qu’ils dévoilent toute leur vie privée. Limiter l’immigration – puis prévoir des exceptions pour raisons familiales – à condition de dévoiler tout son album de famille.

Mon enfant en bas âge produit beaucoup de couches ! y a-t-il une possibilité de réduire l’impact financier de l’introduction de la taxe au sac ?

Les communes ont la compétence d’alléger les charges des familles avec de jeunes enfants. Les communes peuvent, par exemple, remettre des sacs gratuits lors d’une naissance et lors des premières années de vie. Votre administration communale pourra vous renseigner sur ce sujet.

Afin de tenir compte de certaines situations particulières où la production des déchets augmente, Lausanne a introduit des mesures sociales d’accompagnement. Ainsi, la naissance d’un enfant donne droit à la remise unique gratuite de 80 sacs de 35 litres ou 160 sacs de 17 litres destinés à compenser la quantité de déchets produits par les enfants en bas âge (langes). De même, les personnes souffrant d’incontinence au sens de la LAMal peuvent aussi recevoir des sacs gratuits. Les informations pratiques peuvent être obtenues auprès du service des assurances sociales.

Naturellement tout cela offre de nombreux avantages : mise en place d’une bureaucratie qui attribue les aumônes, pouvoir bienveillant de décider quel citoyen les mérite ou non, etc.

Les personnes dont l’incontinence au sens de la LAMal est attestée par un centre médico-social du quartier (CMS) ou par le médecin-traitant, peuvent bénéficier d’une remise gratuite et annuelle de 50 sacs de 35 litres ou 100 sacs de 17 litres.

C’est par un tous-ménages que la commune a annoncé sa mesure sociale : « Pour les incontinents, 100 fr. seront versés sur présentation d’un certificat médical au bureau communal », ont annoncé les autorités. « Ça me gêne. Je préfère m’en passer », a réagi une dame âgée. « C’est le recensement des incontinents », ironise une autre

Ah oui, le recensement – autre excellent point pour l’avancée de l’étatisme.

Depuis l’introduction de la taxe sur les déchets, un retraité vaudois est devenu un expert du recyclage. Sa commune lui reproche de ne pas jeter assez !

Une religion pseudo-écologiste

Même si c’est symbolique comme prise de conscience, elle réussit et l’objectif est atteint.

Nous parlons de religion et de pseudo-, car il ne s’agit absolument pas de mesures ayant un impact quelconque sur l’environment, mais bien plutôt de rituels absurdes, visant uniquement, dans le meilleur des cas, à se donner bonne conscience – dans le pire, à atteindre des objectifs d’étatisation de la société.

Pop Environmentalism reminds me a lot of religion, and sorting your trash into different colored bins is like a little prayer ritual. Even when confronted with the fact that all of the trash in my office goes to the same dumpster every night, my co-workers still shame people who perform the ritual wrong.

Des mesures au mieux inutiles...

Bannir les pailles en plastique ne sauvera pas les océans

The Great Pacific Garbage Patch Isn’t What You Think it Is – It’s not all bottles and straws–the patch is mostly abandoned fishing gear.

Prenons le cas des pailles en plastique, et permettons-nous d’énoncer l’évidence. Si l’eau potable en Suisse vous coûte environ 0.5 centime par litre, vous débarrasser de vos déchets vous coûtera environ 6 centimes par litre. Pour ce prix là, il va sans dire que vos déchets seront mélangés à du safran, emballés dans une feuille d’or, puis enfin incinérés. On voit mal dès lors comment une paille en plastique, aussi aventurière soit-elle, pourrait finir au grand large.

Et si, malgré tout, nos déchets finissaient bel et bien dans l’océan (pendant ce temps au Sénégal), alors la présence d’une paille en plastique serait sans doute le cadet des soucis ainsi engendrés – et la solution serait de ne plus jeter nos déchets dans l’océan, et commencer à investiguer lesquels d’entre eux sont les plus nuisibles pour la faune marine.

Dans le même ordre d’idées, certains qualifient de « fléau » les repas à l’emporter – car certes, ne pas jeter ses ordures sur la voie publique (et prévoir suffisamment de poubelles à disposition) ne saurait être une option, n’est-ce pas ? (Idem d’ailleurs pour les mégots de cigarette...)

Les Pastèques ont toujours eu le don d’avoir des porte-paroles à leur hauteur. Avant Jar Jar Gretchen, ils avaient déjà l’élégant Daniel Brélaz, qui a formalisé mieux que quiconque le Culte de L’Inutilité Suprême :

Daniel Brélaz, le syndic écologiste lausannois, dont la ville a été décrétée la plus polluée de Suisse [ça ne s’invente pas] : « Je n’ai pas les données nécessaires pour savoir quelle mesure pourrait s’avérer efficace dans la lutte contre les particules fines. Je suis prêt à soutenir l’idée zurichoise, même sans savoir si la limitation de la vitesse est efficace ! Mais au moins c’est une mesure ! »

Qu’ajouter à cela ?

En clair, les mesures locales, comme les limitations de vitesse pendant la période estivale, n’ont pas eu l’effet escompté. « Près de 80 % de l’ozone présent en Suisse provient de l’étranger », révèle André Prévôt, 41 ans, un chercheur zurichois spécialiste de l’atmosphère de l’Institut Paul Scherrer.

Réduire la vitesse à 80 km/h sur tout le réseau routier pendant quelques jours ne sert pas à grand chose, estime le conseiller d’Etat st-gallois, président de la conférence des directeurs de l’environnement Willy Haag. Le trafic autoroutier ne produit qu’une faible partie des particules qui empoisonnent l’air ambiant, a-t-il relevé.

M. Haag reconnaît tout au plus dans le « Tages-Anzeiger » la valeur symbolique et de sensibilisation d’une telle mesure.

Valeur symbolique. Voilà.

Dans les mesures qui vont au-delà de l’inutile pour atteindre jusqu’au sommet du ridicule, mentionnons tout de même une belle Genferei :

Dès le 1er janvier 2020, les sacs plastique gratuits aux caisses des enseignes genevoises seront interdits sur le territoire cantonal. Le Grand Conseil a décidé à l’unanimité, le 1er mars dernier, cette modification légale dont le but est de diminuer l’utilisation de sacs à usage unique.

Distribuer gratuitement des sacs plastique à la caisse d’une épicerie ou d’un magasin ne sera plus autorisé dès le 1er janvier prochain.

Notons que l’État sait mieux que vous l’usage que vous faites de vos sacs en plastique – ainsi, il ne serait jamais venu à personne l’idée de réutiliser un sac en plastique « à usage unique » offert par un magasin (et ceux qui auraient eu l’outrecuidance de les réutiliser ne vont certainement pas avoir celle d’en acquérir d’identiques dans le commerce une fois la distribution gratuite proclamée illégale)...

Prix Spooner de l’Entreprise libérale de l’année 2020 à la première entreprise genevoise à oser les proposer à un centime !

###... et plus vraisemblablement nuisibles {#heading-et-plus-vraisemblablement-nuisibles .subheading}

Another seemingly usual Tory government policy that makes you feel good, but happens to make things worse.

Comme toute mesure socialiste qui se respecte, une mesure pseudo-écologiste, non seulement se doit d’être imposée par la violence et ne produire aucun effet positif, mais il faut bien entendu qu’elle s’accompagne aussi de victimes :

Une paille en métal cause un accident mortel horrible

Comme les étatistes aiment tant le dire « si ça ne pouvait sauver qu’une vie », n’est-ce pas ?

Il faut aussi idéalement qu’elle cause des unintended consequences :

Après l’Italie et l’Allemagne, la controverse sur le tourisme des déchets atteint désormais la France. L’indignation est vive face à ces Helvètes qui vont balancer illégalement leurs ordures de l’autre côté de la frontière. La taxe au sac est pointée du doigt.

Why People With Disabilities Want Bans On Plastic Straws To Be More Flexible

The Last Straw I need plastic straws. Banning them puts a serious burden on people with disabilities

Effets secondaires qui eux-mêmes constitueront un prétexte parfait à une nouvelle tournée d’exemptions, privilèges, bureaucratisations, interdictions, contrôles, emprisonnements, etc, pour la plus grande gloire de la croissance de l’État.

De vains rituels imposés à la population

Qui l’eut cru : la production d’électricité par les éoliennes n’a rien d’écologique !

As in China, the waste is often burned or abandoned, eventually finding its way into rivers and oceans.

Westminster council sent 82% of all household waste – including that put in recycling bins – for incineration in 2017/18.

– ’Plastic recycling is a myth’: what really happens to your rubbish?

Le canton de Fribourg a bien essayé de recycler son plastique, en vain ! De 2008 à 2014, ses habitants l’ont trié inutilement : tout finissait incinéré !

Tout au plus, si ces rituels d’auto-flagellation atteignent un objectif, c’est bien celui d’effacer les progrès de la civilisation :

But wait: what about the need to conserve water? Well, the Department of the Interior says that domestic water use, which includes even the water you use on your lawn and flower beds, constitutes a mere 2% of the total, so this unrelenting misery spread by government regulations makes hardly a dent in the whole.

– Your Shower Is Lame, Your Dishwasher Doesn’t Work, and Your Clothes are Dirty

... et parmi ces progrès de la cilisation, le plus important est sans doute le Droit, et l’écologisme est un prétexte de choix pour le piétiner en faveur du socialisme.

Socialisme qui, naturellement, une fois appliqué, permet de faire taire toute opposition légale à la pollution, et donc de polluer à volonté au nom du Collectif.

Comme toujours en politique, l’objectif n’est pas de régler un problème, mais de se positionner en solution d’un problème (réel ou fictif, peu importe), afin d’accroître son pouvoir personnel.

Une hypocrisie inégalitaire

Comme tout bon socialisme qui se respecte, la religion pastèque se doit bien sûr d’avoir son lot d’hypocrisie, et surtout, de prêche au petit peuple de mesures qui ne sauraient en aucun cas concerner les riches et les puissants :

La jeune militante pour le climat Greta Thunberg a mis le cap sur New York mercredi à bord d’un voilier de course certifié zéro carbone. L’adolescente suédoise a décidé de traverser l’Atlantique en bateau et ne veut plus prendre l’avion, jugé trop polluant. Mais selon des médias allemands, son voyage en voilier polluerait davantage que si elle avait survolé l’océan. Et pour cause, l’équipage fait l’aller-retour en avion. Et Greta Thunberg rentrera peut-être elle aussi par les airs une fois son périple achevé.

A-listers flock to Google summit in private jets, mega yachts to talk climate change

Comme toute politique de gauche qui se respecte, il ne s’agit bien entendu pas de priver d’avion les riches et les puissants.

Les Suisses sont invités à renoncer à l’avion en 2020.

Une religion d’ingratitude

Ikone der Undankbarkeit

Ingratitude, c’est le cas de le dire. Tandis que d’autres adolescents n’ont pas accès à l’éducation, ou doivent déjà travailler pour gagner leur vie, ces bobos enfants gâtés font la grève de l’école, entre deux voyages en première classe. De jeunes « rebelles », dans un contexte où l’État est d’ores et déjà tout acquis à leur cause tandis que les médias poursuivent inlassablement leur matraquage quotidien en faveur de leur idéologie. Quel courage !

(Les Britanniques, dans leur politesse légendaire, les ont qualifiés pour leur part de « selfish bastards ».)

Une religion pour se sentir bien

Grâce à son activisme, Greta Thunberg a vaincu la dépression : « Elle est heureuse maintenant »

Laissons dès lors le mot de la fin à Penn & Teller :

If you wanna feel good while being stupid and wasting your time, maybe heroin is for you

¹ À noter que ce programme anti-démocratique a été depuis repris tel quel par les Pastèques. CQFD.

Quelques rappels intéressants :

• Le référendum a été déposé avec 125 000 signatures, soit plus du double des 50 000 requises ;
• Schengen n'a été approuvé en 2005 qu'à 54,6 %... sur la base de promesses du gouvernement qui se sont toutes révélées fausses (des coûts dix fois (sic) plus importants, par exemple) ;
• La majorité des cantons l'a d'ailleurs refusé, et le fait que la double majorité n'ait pas été requise pour un tel sujet est en soi fort douteux. (Certes, Schengen n'est en effet pas une "organisations de sécurité collective", mais bien d'insécurité collective. Certes.)

• D’après les derniers sondages, 60 % des électeurs voteraient non à l’initiative, autrement dit souhaitent un maintien de l’impôt ;
• L’argument principal opposé à l’initiative est que la production financée par cet impôt disparaîtrait (argument qui serait crédible si les sondages annonçaient l’unanimité en faveur de l’initiative !) si l’impôt venait à être supprimé.

Or, si 60 % des électeurs rejettent l’initiative, c’est que payer les 450 francs de l’impôt ne les dérange pas. On peut donc partir du principe que la production actuellement financée par l’impôt pourrait compter sur au moins 60 % de son budget... Ou alors, que les opposants à l’initiative devraient payer 750 francs — le prix réel de leurs choix. Où est donc le problème ?

Parce que bon, nous n’allons quand même pas insulter la majorité de la population suisse en suggérant que cela ne lui pose pas de problème d’avoir recours à la violence armée de l’impôt, non pas même pour assurer un service public essentiel, mais simplement pour obtenir une vulgaire ristourne de 300 balles sur leur abonnement annuel individuel Canal+/Netflix/RSR/salle de fitness/Mondovino/etc. Non, vraiment, personne ne saurait être aussi égoïste.

Hasard du calendrier, ou ironie du sort ? Le même jour, le peuple suisse se prononce sur le prolongement d’impôts autorisés temporairement par la Constitution, et sur la fin d’un impôt, justement, étrangement absent de cette liste exhaustive d’impôts permis à la Confédération.

Dans une société libérale, le seul sens de politique qui resterait peut-être serait celui du cours de science politique, qui serait naturellement intégré au département d’histoire médiévale de la faculté des lettres. Pour autant qu’il existe une demande pour une telle formation, bien entendu.

Jan Krepelka, Le libéralisme est anti-politique

Entre économique et politique, jamais l’écart n’aura été aussi flagrant. D’un côté nous avons la société normale, celle des gens civilisés, fonctionnant selon les principes économiques, évoluant sans cesse grâce à ses propres avancées technologiques et organisationnelles. De l’autre, les politiques, prétendant régner sur la société civilisée au travers de leur modèle de violence archaïque.

Le monde économique, c’est vous et moi, l’épicier du coin et le supermarché un peu plus loin. C’est aussi Google, Amazon, Uber ; ce sont toutes les personnes qui contribuent à modifier le monde pour le rendre plus agréable pour les humains qui le peuplent.

Le monde politique, ce sont des Benoît Hamon ou des Manuel Valls, qui débattent pour savoir selon quelle modalité redistribuer l’argent confisqué au monde économique, selon quelle modalité asservir les participants au monde économique, selon quelle modalité bloquer le progrès, selon quelle modalité asseoir leur pouvoir sur une société devant à tout prix rester statique afin qu’ils puissent la contrôler.

Alors que les politiques n’ont, de plus en plus, généralement jamais eu un emploi productif dans la vraie économie (pudiquement, on parle de « politiciens professionels »), les membres productifs de la société économique, de leur côté, participent de moins en moins au cirque électoral du monde politique. En somme, la séparation entre les membres de l’un et l’autre groupe devient de plus en plus marquée ; nous pourrions presque parler d’Umwelten différents.

Mais l’opposition entre l’économique et le politique, ce n’est pas seulement l’oposition entre la coopération et la violence. C’est aussi ce qui motive ces deux méthodes : le courage de contrôler la nature, ou la lâcheté consistant à tenter de contrôler les personnes. La volonté noble de s’enrichir, ou le désir misérable d’appauvrir autrui. Des producteurs qui créent — ou des guignols qui jouent au petit dictateur. Des personnes rationnelles qui collaborent pour bâtir la civilisation — ou des bêtes sauvages qui se battent pour survivre dans un jeu à somme négative. Des entrepreneurs — ou des crabes dans un panier.

Ainsi, le décalage entre ces deux mondes est aussi culturel et technologique. Un exemple emblématique nous en est donné par la proposition du candidat Macron au poste de co-prince d’Andorre (oui ça existe encore, des « co-principautés »), et accessoirement de président de la République française (oui ça existe encore, des républiques et des présidents qui prétendent planifier la vie de millions de personnes après avoir « gagné » à quelques pourcents au Xe tour selon un processus « électoral » arbitraire que Condorcet ou Arrow n’auraient même pas osé citer comme mauvais exemple) :

Mais il ne s’agit pas « de 500 euros chaque année, je vous rassure. Je ne propose pas le revenu universel, même dégradé (...). Le jour de vos 18 ans vous avez 500 euros pour pouvoir acheter des livres, accéder à des contenus culturels, sur une plateforme qui sera gérée par le ministère » a-t-il expliqué, en faisant référence à la mesure contestée de son rival Benoît Hamon.

En France, les fameux 500 euros seraient financés par l’État « pour une partie très minoritaire » mais aussi par les diffuseurs, et par les GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon). Ces dernières n’ont pas encore réagi, même si elles ont déjà été « sensibilisées à cette proposition » indique le porte-parole de Macron, Richard Ferrand. — Le Figaro (cela aurait pu être le Gorafi, mais non)

Du côté économique, nous avons donc Amazon, entreprise privée qui rend les livres plus accessibles que jamais : Kindle unlimited à 9,99 leurros par mois, frais de port à 1 centime de leurro — et encore parce que le politique leur a interdit de le faire à zéro leurro, de par une loi scandaleusement ad hoc heureusement aussi stupide qu’elle était injuste. Nous avons Google, qui scanne des livres libres de droits, qui finissent disponibles gratuitement sur Archive.org (qui vit lui aussi de dons privés)... Et Apple, qui propose Apple Music, aussi pour 9,99 leurros (et même pour moins d’une thune pour les étudiants). Nous avons aussi la myriade de petites entreprises ou de créateurs individuels, telles les radios web financées par dons volontaires (par Paypal ou en bitcoin), des producteurs de contenu vidéos payés par des dons volontaires, uniques ou réguliers (Kickstarter, Patreon, etc.).

Et du côté politique ? Du côté politique, on se préoccupe de taxer tout ça, histoire de faire moins bien pour plus cher, avec moins de choix et de liberté (« plateforme qui sera gérée par le ministère »), avec l’argent confisqué au monde économique, histoire de le punir d’avoir réussi à accomplir ce que les politiques n’avaient pas même eu l’idée de faire. On se préoccupe de prix inique du livre, (sans doute encore imprimé sur parchemin), de financement forcé de l’antique boîte à bruit et des radios sur ondes hertziennes...

Oui, décidément, en 2017, les derniers soubresauts de l’État historiquement dépassé apparaissent plus grotesques, plus archaïques et plus barbares que jamais, surtout en comparaison des accomplissements prodigieux et pacifiques du marché libre.

« Et j’espère que le 23 juin prochain ne sera pas seulement le Jour de l’Indépendance du Royaume-Uni, mais qu’il mettra fin à l’ensemble de ce projet, et que d’ici quelques années, nous pourrons être des États-nations souverains, démocratiques, qui travaillent et commercent ensemble. J’espère que c’est la dernière fois que je prends la parole dans ce parlement en tant que représentant d’un État-membre. »

Nigel Farage, 8 juin 2016, au parlement de l’UE

« L’UE ira de crise économique en crise économique puis finira par éclater complètement. Le Brexit, que nous venons de vivre, n’est que la première étape de ce processus inévitable de décentralisation politique »

Hans-Hermann Hoppe, L’UE : une perversité économique et morale 13 juillet 2016

L’excellente nouvelle du Brexit doit préfigurer la suite inévitable : l’effrondrement de l’Union européenne, aussi rapide que possible, avant qu’elle n’ait eu le temps de ruiner le continent.

L’unification européenne est un projet centralisateur, constructivste par essence, et profondément anti-européen : il s’inscrit contre la tradition historique de l’Europe qui est celle de la décentralisation et de l’autonomie d’unités politiques aussi petites que possible.

Il est évident que nous n’avons besoin de l’UE ni pour la paix, ni pour le commerce : les Européens n’ont pas attendu une unification politique pour faire du commerce entre eux, ni avec le reste du monde (personne ne suggère d’accueillir la Chine ou le Japon dans l’UE sous prétexte que ce sont des partenaires commerciaux) ; pas plus qu’une unification politique est une condition ou une garantie de paix (les dernières guerres européennes étaient après tout des guerres civiles, tandis que la Suisse a su rester neutre, pacifique, et indépendante).

Nous avons encore moins besoin de l’UE pour une politique (fausse-)monétaire de prétendue « monnaie unique » : les États se sont construits contre de véritables monnaies communes tels que l’or ou l’argent, et ils continuent à s’opposer à de véritables monnaies communes tels que le Bitcoin.

Quant aux commentateurs prédisant la catrasophe au Royaume-Uni post-Brexit, on pense immédiatement aux mêmes genres de commentaires en Suisse en 1992 lors du rejet de l'EEE... Réjouissons-nous dès lors du Brexit, et attendons avec impatience les futurs Grexit, Departugal, Italeave, Czechout, Oustria, Finish, Lat-me-out, etc. ; de même que les indépendances catalane, écossaise, padanienne, corse, etc.

À propos : la Confédération helvétique vient de retirer sa demande d’adhésion.

1. Initiative populaire « En faveur du service public »
2. Initiative populaire « Pour un revenu de base inconditionnel »
   • Le revenu universel, alias l’asservissement universel
3. Initiative populaire « Pour un financement équitable des transports »
4. Modification de la loi fédérale sur la procréation médicalement assistée (LPMA)
   • L’opposition à la légalisation du DPI, ou l’immoralité à son comble
5. Modification de la loi sur l’asile (LAsi)

Qu’ont-elles toutes en commun ? Tout simplement, le mépris du Droit. En effet, nous pourrions croire à première vue que le recul du respect du Droit serait une simple conséquence occassionnelle, passagère et regrettable de lois nécessaires pour lutter contre le terrorisme, un sacrifice nécessaire de liberté à consentir afin de s’assurer d’un peu de sécurité. Mais ce serait faire preuve d’une naïveté coupable. Peut-on en effet croire sérieusement que, au hasard en France :

• interdire des armes selon qu’elles ressemblent (sic : “semi-automatic firearms for civilian use which resemble weapons with automatic mechanisms”) à d’autres armes d’un autre type ;

• limiter les retrais d’argent liquide ;

• interdire la vente d’alcool ;

• aller fouiller chez de braves maraîchers bio ;

• etc. (On peut prévoir, malheureusement, que la liste ne fera que s’allonger…)

… fera quoi que ce soit pour empêcher de futurs attentats de se produire ?

N’est-il pas plutôt, clairement, bien plus probable que cette destruction du Droit est plutôt le véritable objectif, et les attentats le prétexte ?

Ce n’est donc pas une conséquence secondaire fâcheuse que ces lois seraient anticonstitutionnelles, non, c’est bien leur principe fondateur.

Elles s’inscrivent en effet dans un très vieux conflit, celui entre deux visions du monde, deux visions qui s’affrontent depuis les débuts de la civilisation : d’un côté, la conception libérale du Droit, l’identité des droits de tous ; de l’autre, la défense d’une société de castes, de privilèges, où certains sont plus égaux que d’autres.

Société de Droit

Dans la conception suisse de l’armée, les soldats sont des citoyens qui consacrent une partie de leur temps à défendre leur patrie : des citoyens-soldats. Ainsi, n’importe quel citoyen peut acquérir, ou se faire prêter par l’armée, les mêmes outils, qu’il exerce une activité militaire, qu’il en ait exercé par le passé, ou n’en ait jamais exercé.

De même, le fondateur de la police britannique définissait les policiers comme des membres du public qui se consacrent à plein temps à des tâches que tout membre du public est en droit et devoir d’accomplir.

Dans une société de Droit, les sujets du Droit (pénal), ce sont toutes les personnes. Et si le Droit est universel, alors c’est que les règles de Droit fondamentales doivent être les mêmes pour toutes les personnes.

Ça, c’est la société libérale, “républicaine” et “démocratique”, si l’on veut : nous sommes tous des êtres humains, des citoyens égaux, avec les mêmes droits et devoirs ; le reste, c’est juste de la division du travail.

Liberté et sécurité ne s’opposent pas mais vont de pair, justement : les membres d’une société de Droit choisissent librement la sécurité, et s’organisent de façon ordonnée. Chacun choisit de s’assurer et d’acquérir la sécurité dont il a besoin, et les personnes qui la lui fournissent, les personnes qui se consacrent à plein temps à assurer la sécurité, sont tenues pour responsables si elles n’y parviennent pas.

État de non-Droit

En face, nous avons le modèle féodal. Le modèle féodal, c’est ça :

Stricter rules to ban certain semi-automatic firearms, which will not, under any circumstance, be allowed to be held by private persons, even if they have been permanently deactivated [dans la version française : “des règles plus strictes concernant l’interdiction de détention de certaines armes à feu semi-automatiques par des particuliers, même si elles ont été neutralisées de manière permanente”] ;

Notez bien cette notion de “personne privée”, de “particulier”. S’il y a des personnes privées, c’est qu’il y a des personnes non-privées, et si l’on introduit le concept dans un texte de loi, c’est bien pour s’en servir à discriminer les premières vis-à-vis des secondes. Ainsi, dans un État de non-Droit, le droit n’est pas universel. Par définition, puisqu’on n’a plus un Droit unique (le Droit) et un ensemble unique de sujets de Droit (les personnes), on introduit une distinction de classe, de caste, de personnes ayant des droits différenciés selon leur appartenance à un groupe ou un autre.

Dans un tel système, le Droit avec un grand D n’existe plus : il n’y a plus qu’un droit à géométrie variable, fait de décrets, de directives européennes, de privilèges.

Dans un tel système, tout au contraire, nous avons une caste guerrière, seule autorisée à porter des armes. Et nous avons une caste dirigeante, seule autorisée à être protégée par les porteurs d’armes.

Les membres de la classe dirigeante ne sont pas soumis aux mêmes lois (immunité), ils ne vivent pas dans les mêmes demeures que leurs sujets (hôtels particuliers de fonction) ; une transparence absolue est exigée des sujets – alors que, asymétriquement, les seigneurs n’ont aucun compte à rendre. Dans un tel système, le secret bancaire n’a pas sa place, alors qu’en revanche, les Snowden et les Assange doivent être poursuivis.

Il existe aussi une caste bancaire, faite d’une banque centrale “indépendante” et de banques commerciales, qui peuvent “créer” de la monnaie à discrétion, selon leur bon vouloir, et imposer son usage à la population. Les membres de la caste productive, en revanche, ne peuvent même plus retirer librement leur propre argent à la banque, le transférer, ou avoir la moindre garantie qu’il ne sera pas “dévalué”, soumis à un “taux d’intérêt négatif”, ou tout simplement confisqué. Et les membres de la caste dirigeante, eux, ont toute liberté de confisquer l’argent des membres de la caste productive, et l’allouer à qui bon leur semble (par exemple : en subventions aux terroristes).

Caste protégée et caste de victimes désignées

Comme le note Swissguns :

“François Hollande et ses ministres sont protégés par des porteurs d’armes. Ils n’ont pas besoin d’en porter. Alors, pourquoi les simples citoyens en auraient-ils besoin ?”

Les simples citoyens sont-ils autant protégés que les ministres ? Bien sûr que non. La sécurité est un bien privé, qui peut être fourni en différentes quantités et qualités, il n’y a pas de “la sécurité” qui puisse être fournie globalement à tout un pays. Dans un système de castes, certains choisissent pour d’autres la sécurité qu’ils “méritent”, et s’ils échouent à l’assurer, ils ne sont pas tenus pour responsables. Ils ne sont pas mêmes légalement tenus de vous protéger.

Personne ne parle de désarmer les soldats ou les policiers. Et bien sûr, concrètement, personne ne pense désarmer – par de nouvelles lois – les criminels qui violent déjà la loi…

Personne ne propose d’interdire les armes. Aucune société n’a jamais interdit les armes. En revanche, certaines sociétés réservent l’usage des armes à certaines castes : en l’occurence, aux criminels, aux terroristes, aux policiers et aux soldats (professionnels).

Les nombreuses dérives de l’usage des armes par les policiers américains, récemment, ou plus généralement, par les armées étatiques de toute la planète depuis des siècles, devraient peut-être nous rappeller au fait que cette inégalité-là n’a rien de naturel, de sain, d’acceptable ou de sécurisant, et que, peut-être, le principe de l’identité des droits de toutes les personnes, en effet, repose bien sur une notion de personnes, toutes sujets de Droit au même titre, toutes responsables de leurs actes, et que cette notion repose plus sur la réalité qu’une dichotomie inventée de toutes pièces pour discriminer les personnes sans aucun fondement rationnel et juridiquement valable. Ainsi, en Floride, ou les simples citoyens titulaires d’un permis de port d’arme sont 1,3 million, sur une population de 20 millions :

"Concealed handgun permit holders are extremely law-abiding. In Florida and Texas, permit holders are convicted of misdemeanors or felonies at one-sixth the rate that police officers are convicted." (Concealed Carry Permit Holders Across the United States)

En Suisse, naturellement, en plus de risquer d’être affectés par les directives européennes grâce au merveilleux Schengen, certains se découvrent soudain un désir d’obéissance et de foi aveugle en l’État, et nous expliquent que :

"Le risque d’abus est moins à craindre des États, plus ou moins contrôlés, que des sociétés privées, sans garde-fous légaux ou éthiques. "

Mais oui, bien entendu ! Après tout, les États n’ont jamais tué personne. Le point central qu’il s’agit de nous faire oublier, à nouveau, est bien entendu que le sociétées privées sont soumises au Droit, alors que les États tentent de s’en exonérer, justement.

Insécurité et désordre

Et enfin, s’il y a chaos et insécurité, c’est justement que ce désordre a été imposé aux populations en niant le Droit : qu’on les a empêchés de se coordonner, de se défendre, de faire leurs propres choix selon leurs propres évaluations des risques, de choisir avec qui s’associer, avec qui travailler, comment se protéger ; et que ceux qui prétendent assurer notre sécurité sont irresponsables au point de ne pas même assumer la moindre seconde l’échec de leurs vaines promesses, et au contraire reproduire exactement les mêmes erreurs – et que c’est ainsi que leur système féodal fonctionne et se perpétue.

Ce modèle féodal, c’est, aussi, celui de l’État islamique. Sous une variante, disons, plus crue. Et s’il y a bien, en effet, deux camps, les politiques européens ont choisi le leur depuis longtemps.

Sur quoi vote-t-on, donc ?

Nous votons sur une modification constitutionnelle visant à rendre possible une modification ultérieure d’une loi fédérale (qui pourra elle-même être soumise à référendum). En effet, dans le système politique suisse (pour rappel), les modifications constitutionnelles sont soumises au référendum obligatoire (votation automatique) et les modifications législatives au référendum facultatif (votation en cas de référendum lancé et récoltant le nombre de signatures requis). Naturellement, puisque le projet de loi idoine est déjà rédigé et approuvé par le parlement, c’est directement sur lui que le débat porte déjà.

Le point le plus contesté de cette révision, en termes de conséquences concrètes et réelles, est l’abrogation de la modeste lettre petit e de l’article 37, qui prévoit, dans la loi actuellement en vigueur, en 2015 dans notre beau pays :

Sera puni de l’emprisonnement ou d’une amende de 100 000 francs au plus quiconque, intentionnellement : [...] prélève et analyse une cellule en violation de l’art. 5, al. 3 ;

Lequel art. 5 al. 3 consiste en « Le prélèvement d’une ou plusieurs cellules sur un embryon in vitro et leur analyse sont interdits ».

Pour rappel, dans le système pénal suisse, l’emprisonnement peut consister en une peine de prison pouvant aller jusqu’à 3 ans.

Autrement dit et pour rappel, comme toujours, nous votons sur une modification très concrète, sur une loi, sur le Droit, sur la question de l’usage légitime ou non de la violence étatique pour envoyer des gens en prison. Nous pouvons donc comparer le statu quo et la proposition de changement :

• Situation actuelle : une personne qui procède à un DPI (Diagnostic pré-implantatoire) risque 3 ans de prison.

• Situation proposée : une personne qui procède à un DPI (Diagnostic pré-implantatoire) ne risque plus 3 ans de prison.

Il faut aussi savoir que l’avortement est légal en Suisse. Autrement dit, dans la situation actuelle, une personne qui n’aura pas pu procéder à un DPI (parce que c’est illégal), pourra toujours procéder à des analyses ultérieures légales, et, selon leur résultat ou sa libre décision, avoir un avortement légal le cas échéant.

Autrement dit, la modification législative, si elle est acceptée, pourra avoir deux conséquences :

• réduire le nombre d’avortements ;

• réduire le nombre de naissances de personnes handicapées.

Les opposants à la révision se focalisent sur ce deuxième point : la réduction du nombre de naissances de personnes handicapées serait, selon eux, une mauvaise chose (sic). Qui plus est, cela serait, ipso facto de leur opposition sur le terrain de la campagne politique (on n’est pas à l’église, on n’est pas au bistrot, on vote sur des lois), une chose suffisamment mauvaise pour leur donner le droit de continuer à empêcher, par la menace de la violence étatique de trois ans de prison, des personnes qui ne partagent pas leur avis à avoir recours au DPI.

Simple petite question : si la réduction du nombre de naissances de personnes handicapées est une mauvaise chose, alors, son augmentation doit certainement être une bonne chose (de même qu’une augmentation du nombre d’avortements). Et si le recours à la violence légale (la menace de prison) est légitime dans le premiers cas, pourquoi ne le serait-il pas dans le second ? Oui : quand on abandonne la morale la plus élementaire, le moindre respect pour le droit des personnes de faire leurs propres choix, et la moindre retenue dans le recours à l’État pour mettre en avant ses opinions personnelles, les conclusions auxquelles cela aboutit, contraires à toute éthique, énoncées au nom d’une pseudo-éthique jamais définie, deviennent vite détestables.

Si cette campagne kickstarter est couronnée de succès, nous diffuserons ce film de 30 minutes en ligne, gratuitement. Nous voulons que tout le monde puisse voir et apprécier ce film.

Kung Fury

La sortie du film « Kung Fury » il y a quelques jours a une particularité : ce film est impossible. D’après la pseudo-théorie économique enseignée comme parole d’évangile, encore aujourd’hui, dans toutes les universités du monde, en effet, la production de ce film par le marché est impossible, et aurait nécessité l’intervention de la violence armée de l’État pour pouvoir être produit.

Ainsi Mankiw, de l’université de Harvard, dans un manuel très répandu :

Les citoyens de Petiteville, États-Unis, adorent les feux d’artifice de la fête de l’Indépendance du 4 juillet. Chacun d’entre eux valorise l’expérience à 10 $. Le marché privé produirait-il le résultat efficace ? Probablement pas. Imaginons qu’Hélène, une entrepreneuse locale, décide d’organiser les feux d'artifice. Hélène aurait certainement de la peine à vendre des billets pour l’évènement, puisque ses clients potentiels se rendraient rapidement compte qu’ils pourraient voir les feux d’artifice même sans payer. Les feux d’artifice sont un bien non-exclusif, les gens ont donc intérêt à devenir des « passagers clandestins ». Un « passager clandestin »  est une personne qui profite d’un bien sans le payer.

Et pourtant il fut tourné.

Vous noterez que nous sommes exactement dans le même cas : un nombre restreint de personnes financent la production d’un bien qui devient, une fois produit, disponible gratuitement pour des millions de « passagers clandestins » qui peuvent en profiter exactement autant que s’ils avaient payé, sans avoir déboursé le moindre centime. (À vrai dire, nous sommes dans un cas encore plus difficile, puisque la diffusion du film est mondiale et non locale. L’exemple de Mankiw souffre bien entendu de nombreux problèmes déjà en théorie.)

Et tout ce qu’il a fallu est un simple site web, kickstarter.com, issu du marché libre, donc, pour financer un « bien public » en quelques mois — et non une organisation bureaucratique massive menaçant la population afin de la contraindre à financer une production culturelle donnée. (Site web qui n’est qu’un parmi d’autres proposant ce type de solutions de financement ; de même, notre exemple du film Kung Fury n’est qu’un exemple parmi d’autres des merveilles quotidiennes réalisées par les acteurs économiques collaborant volontairement sur le marché libre et ignorant tout des économistes officiels qui leur auraient affirmé que cela ne fût point possible, eussent-ils commis l’erreur de leur demander permission.)

Le constat de ce paradoxe n’est à vrai dire pas nouveau. Goldin écrivait, il y a 40 ans déjà :

Les phares sont un exemple favori de manuels d’économie de biens publics, car la plupart des économistes ne peuvent concevoir un moyen d’exclusion — tout ce que cela prouve, c’est que les économistes ont moins d’imagination que les gardiens de phare.

Effectivement, les économistes utiles de l’État, pédants et bedonnants, sont incapables de concevoir une solution autre que la violence armée à un problème que quelques jeunes gens — pourtant fans de films d’action violents — résolvent par la coopération pacifique du marché libre en quelques clicks de souris.

Dure réalité économique néo-libérale : les gens ne sont pas aussi mesquins et dénués d’imagination que prévu par la théorie des biens publics des géniaux altruistes bien-pensants — ou serait-ce, justement, que leur théorie ne nous apprend strictement rien sur la réalité, mais nous donne en revanche des informations précieuses sur eux-mêmes ?

La théorie des biens publics dans le bisounoursland...

Mais quelles sont donc les prémisses de cette théorie fantaisiste ? Ça donne à peu près ça :

Il était une fois, avant l’avènement de la Théorie des Biens Publics, le monde en anarchie. Mais tous les jours, les gens, malheureux, se plaignaient : ils rêvaient tous de phares, de feux d’artifice, de RTS et de défense militaire, mais personne n’arrivait à produire ces services utopiques pourtant si ardemment désirés par tous. Un jour, heureusement, arrivèrent les Économistes. Après de longs travaux, ils découvrirent le problème : ces biens étaient publics, et donc impossibles à produire par le marché ! Eurêka et boule de gomme ! L’État fut donc immédiament instauré, à l’unanimité de la population, pour pallier le problème. Et ainsi, tous les biens désirés par la population purent être produits, exactement de la qualité et dans les quantités voulues par elle, et ils vécurent tous heureux et eurent plein d’enfants citoyens-contribuables. The End.

Quelle était donc cette solution miraculeuse ? C’est à peu près la théorie de l’ouvre-boîte magique, de la célèbre blague :

Un physicien, un chimiste et un économiste se retrouvent échoués sur une île déserte. Pour seules provisions, ils disposent de thon en conserves, mais ne savent pas comment ouvrir les conserves... Le physicien propose : « Utilisons la loi de la gravité ! En laissant tomber une pierre sur une conserve, elle s’ouvrira ! » Le chimiste conteste : « Non non, utilisons plutôt les lois de la thermo-dynamique ! Faisons du feu, la chaleur ouvrira bien la conserve ! ». L’économiste les regarde ahuri, et s’étonne : « Mais messieurs, pourquoi se donner tant de mal ? Supposons que nous avons un ouvre-boîte... »

Supposons donc que nous avons un ouvre-boîte ! Autrement dit, supposons que toute une population soit d’accord, à l’unanimité de 100 %, de vouloir un bien exact donné, dans une quantité, dans une qualité et sous une forme donnée. Supposons qu’elle soit disposée pour cela à le payer le prix exact qu’il sera facturé. Et supposons aussi que 100 % des membres de cette population renonceraient à produire le bien donné, au moindre risque d’un infâme « passager clandestin ».

Supposons, en somme, que nous avons trouvé un problème réel, et supposons que nous nous sommes rendus utiles en le résolvant. Supposons, enfin, que l’existence de ce « problème » fictif « nous » donne le droit d’user de violence à notre discrétion, contre les membres de cette population, ou même contre des tierces parties. Supposons, donc, que nos théories font de nous des surhommes, nous procurant des droits sur autrui qu’autrui n’aurait pas sur nous. (Après tout, quitte à ignorer les lois fondamentales de l’économie, autant ignorer aussi la loi de l’identité, et le principe de l’identité des droits de tous : on n’est plus à ça près.) Supposons, en somme, que nous ne sommes pas des fumistes.

##... et dans la réalité {#heading-et-dans-la-realite .section-heading}

Dans la réalité, la théorie des biens publics fut développée ex post, bien après l’apparition des États (généralement par la conquête — en toute cohérence entre la fin et les moyens).

Bien après, aussi, que le marché ait déjà eu fourni les biens même qu'il serait apodictiquement incapable de fournir : les phares, nous l'avons vu, mais aussi...

En 1899, une campagne de publicité du Matin pour une souscription nationale permet de rassembler les fonds nécessaires à la construction de deux sous-marins militaires, "le Français" et "l'Algérien". (Les premiers sous-marins)

Le 2 décembre 1912, lors de son Assemblée générale à Fribourg, la Société Suisse des Officiers décide de lancer un appel aux dons à toute la population suisse dans le but de créer une aviation militaire suisse.

Cet appel aux dons est signé le 1er janvier 1913 non seulement par des hauts gradés de l’Armée suisse et par 39 conseillers aux Etats et conseillers nationaux, mais aussi par le chef du Département militaire fédéral, le conseiller fédéral A. Hoffmann. Des meetings aériens, des manifestations, des collectes et des ventes spéciales sont alors organisés, qui permettent de rassembler la coquette somme de 1 734 564 millions de francs. En 1916, grâce à ce fonds, le Département militaire achète 17 avions pour un montant total de 866 000 francs, 14 moteurs de réserve, du matériel et fait en outre construire un hangar à Dübendorf. (Histoire de l'aviation suisse)

Qu'est-ce donc que cette théorie ? Bidouillée de toutes pièces sur des suppositions largement farfelues, illustrée par des exemples d’histoire alternative, jamais vérifiée en pratique :

Kung Fury, financé par 17 713 personnes au profit de 13 879 783 (and counting) personnes, soit 99,9 % de passagers clandestins ? N’existe pas. Une radio financée par des dons volontaires d’une partie de ses auditeurs ? Impossible, aucune radio ne saurait se financer autrement que par la violence armée ! Des centaines de chaînes privées à travers le monde, qui ont trouvé des façons de se financer autres que la violence armée, que ce soit la publicité, les dons ou le cryptage ? De la propagande néo-libérale, c’est indéniable. Des milliards de sites Internet financés d’une façon ou d’une autre, mais de manière volontaire ? Une hallucination, sans doute : le seul site de la toile ne saurait être autre que rts.ch, financé par la Redevance, c’est évident.

Tout cela est bien entendu très drôle, mais n’empêche malheureusement pas qu’on puisse, au jour d’aujourd’hui en 2015 après J-C, nous proposer encore avec tout le sérieux du monde le financement par la violence armée d’une prétendue « redevance audiovisuelle ». « Redevance » qui en réalité, consiste déjà en un impôt sur le patrimoine (cf. la jurisprudence limpide de plusieurs ATAF), et qu’il s’agirait simplement de transformer en impôt fédéral sur les personnes physiques et « morales », venant se greffer à la liste pourtant exhaustive de ceux actuellement pratiqués contre la population suisse, et naturellement dès lors parfaitement anti-constitutionnel : tant qu’à faire, puisqu’on tient le peuple pour abruti, autant aller au fond des choses.

Gag bonus : faire payer une « redevance audiovisuelle » à des entreprises, comme si elles avaient des oreilles, des yeux et des séries télé préférées, avec tout le sérieux du monde une nouvelle fois. Ben voyons. (Ou va-t-on vraiment nous faire croire qu’une personne passant 8 h sur 24 au boulot va regarder davantage la TV qu’une autre passant 24 h chez elle ? Va-t-on vraiment nous faire croire que le déplacement d’une personne sur son lieu de travail, déjà asujettie à l’impôt sur la possession d’appareils de réception au demeurant, provoque une telle dilatation de l’espace-temps, faisant qu’elle pourra soudain consommer davantage que la quantité d’émissions insipides qu’elle aurait consommé, fusse-t-elle sagement restée chez elle ? Et naturellement, les employés passent leur temps de travail à regarder la télévision, c’est bien connu — mais peut-être est-ce, là aussi, un aveu révélateur de la vision de l’activité de travail des illustres auteurs du texte de loi, qui après tout, ne produisent dans tous les cas strictement rien ?)

Gag bonus bis : prétendre, encore une fois la tête haute et sans vergogne, que cette « réforme » va faire faire des économies « aux ménages », puisque, bien entendu, l’argent des enteprises tombe du ciel — ce n’est pas comme s’il provenait, in fine, des mêmes poches réelles de personnes physiques existantes. Nonon, sûrement pas. (Avec bien sûr, un vague espoir à peine inavoué que quelqu’un d’autre va payer pour mes préférences à moi, sans que moi je ne dusse jamais payer pour les siennes à lui — la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde, comme disait Bastiat en 1848, ou encore, comme disait Montemartini en 1900 : la collectivisation de la satisfaction de certains besoins vise toujours à faire participer aux coûts des agents économiques qui n’auraient pas participé de leur plein gré).

Autrement dit et pour conclure, il est donc risible de prétendre qu’un bien demandé ne serait pas fourni par les personnes intéressées à le fournir, et financé par les personnes prêtes à le financer. De deux choses l’une, dès lors : soit que le bien n’est pas réellement demandé, soit que les personnes qui souhaitent le fournir se sont révélées incompétentes à trouver une solution adéquate pour le fournir, contrairement aux centaines de millions d’entrepreneurs de la Terre, du gamin producteur de vidéos suédois au vendeur de rue thaïlandais en passant par le chef de PME suisse, qui se débrouillent tous, tous les jours, pour trouver des façons honnêtes et pacifiques de gagner leur vie en rendant service à leur prochain. En tout les cas, l’incompétence à résoudre un problème simple autrement que par la violence devrait être une source de honte — et certainement pas une prétendue source de droit (de prélèvement forcé) sur autrui.

Lequel de ces deux aveux révélateurs choisira-t-on donc de lire dans le spectacle (gratuit) actuellement offert au public suisse par les gesticulations grotesques des thuriféraires du « service public audiovisuel » ? En tous les cas, tout cela aura bien prouvé une chose : nul besoin d’un appareil de réception de programmes pour nous faire rire — les lois-gags du Conseil fédéral (diffusées par simple Feuille fédérale) suffisent amplement.

1. Arrêté fédéral concernant la modification de l’article constitutionnel relatif à la procréation médicalement assistée et au génie génétique dans le domaine humain (diagnostic préimplantatoire)
   • L’opposition à la légalisation du DPI, ou l’immoralité à son comble
   • Le transhumanisme : la prochaine étape de la civilisation
2. Initiative populaire « Initiative sur les bourses d’études »
3. Initiative populaire « Imposer les successions de plusieurs millions pour financer notre AVS (Réforme de la fiscalité successorale) »
   • L’imposition du patrimoine : une forme de confiscation nuisible et injustifiée
   • Les socialistes inventent l'impôt gratuit
4. Modification de la loi fédérale sur la radio et la télévision (LRTV)
   • La redevance : un impôt à supprimer
   • La redevance, un scandale qui perdure

La faute, selon certains ("Le règne de Strasbourg irrite à très juste titre", "Droits de l’homme", "La cour de Strasbourg renforce la position de l’UDC"), à la CEDH (Cour), qui prendrait les droits de l'homme trop au sérieux, en les étendant (quelle drôle d'idée !) aux étrangers. Il semblerait, en effet et à la surprise générale, que ces derniers seraient aussi des hommes...

Triste historique

Voici bientôt quarante ans qu'un socialisme, qui s'affublait du préfixe décoratif de « national », a mis un terme à la libre circulation en Europe.

Friedrich Hayek, cité par Christoph Blocher

Depuis un siècle, l'ingérance étatique dans la libre circulation des personnes n'a cessé de croître. Que ce soient les contrôles aux frontières, les "permis" de séjour, les quotas ou les expulsions, tous les moyens sont bons pour "durcir" chaque année une "politique des étrangers" de plus en plus restrictive.

A tel point que "la Suisse" a été condamnée à de nombreuses reprises par la CEDH pour ses expulsions absurdes :

le cas d’un jeune Turc vivant à Neuchâtel et qui avait été condamné à une expulsion à vie pour des faits de délinquance juvénile. La Cour européenne avait jugé que c’était disproportionné, cet homme étant arrivé très jeune en Suisse et ne parlant même plus le turc. Le TF dans son deuxième jugement était revenu sur l’expulsion à vie mais pour prononcer une expulsion de dix ans. Nouveau recours à Strasbourg et nouvelle condamnation de la Suisse. Après ça, le TF a rendu un troisième jugement qui permettait au jeune homme de rester en Suisse.

La Suisse et les droits de l'homme : paroles de juge

Ou encore : Une famille de demandeurs d’asile équatoriens gagne devant la Cour européenne des droits de l’homme, La Cour européenne des droits de l‘homme a condamné la Confédération pour avoir retiré son autorisation de séjour à un délinquant Nigérian, alors que ses enfants étaient en Suisse.

Dernier cas en date : Le renvoi d’une famille de demandeurs d’asile afghans en Italie dans le cadre du règlement « Dublin » sans garantie individuelle de prise en charge emporterait violation de la Convention

Et un autre moins commenté :

Un opposant iranien menacé par la Suisse d’expulsion dans son pays, où il risque la prison et 70 coups de fouet, a obtenu gain de cause à Strasbourg. La Cour européenne des droits de l’homme a jugé que son renvoi violerait l’interdiction des traitements inhumains ou dégradants. (18 novembre 2014)

En parallèle, l'UDC n'a cessé de lancer (et parfois gagner) des initiatives populaires afin de "durcir" encore cette politique, s'indignant du "laxisme" actuel...

Un laxisme imaginaire

Contrairement à ce qu’ont raconté nos adversaires, l’UDC ne veut pas expulser pour un paquet de chewing-gums volé. Par contre, nous pourrons désormais expulser entre 700 et 800 criminels dangereux de plus

Oskar Freysinger

Constatons donc que les autorités suisses ont été condamnées par la CEDH pour avoir voulu expulser un étranger à vie... alors que l'initative de l'UDC sur l'expulsion des étrangers n'est pas encore entrée en vigueur, et que d'ailleurs elle ne le prévoit même pas ! Et que les situations absurdes, du type expulser dans un pays des personnes qui n'y ont jamais mis les pieds, et n'en parlent pas la langue, sont déjà une réalité.

La loi actuelle donc, loin d'être laxiste :

1. prévoit l'expulsion des étrangers criminels, allant même au delà des exigences de l'initative ;

2. est appliquée avec tant de rigueur qu'elle vaut à la Suisse d'être condamnée, à de nombreuses reprises, par la CEDH.

Cette situation "laxiste" étant jugée intolérable, l'UDC a donc lancé deux nouvelles initatives, une pour expulser en masse les étrangers :

Or, selon les estimations du Département de justice et police, la seconde concernerait 15 000 auteurs de crimes ou délits.

Le fait que "la Suisse" ait été condamnée tant de fois par la CEDH, avant l'entrée de la première initiative UDC sur l'expulsion, et avant même le vote sur la seconde, montre donc avant tout une chose : que dans tous les cas, ces initatives sont puremenent malhonnêtes.

Que l'UDC fasse tout pour se positionner comme parti anti-étrangers, en s'indignant d'une pratique déjà répressive et proposant de fausses solutions coûteuses, inhumaines et malhonnêtes à un "problème" inventé de toutes pièces n'est guère rassurant. Qu'un tel positionnement soit politiquement porteur l'est encore moins.

Souveraineté nationale

La Suisse n’a besoin ni d’un droit international, ni d’un tribunal international pour lui dire comment elle doit protéger les droits de l’homme », a soutenu Hans-Ueli Vogt. « Nous devons décider nous-mêmes de la signification concrète des droits de l’homme et des restrictions qu’on peut y apporter. »

L'initiative pour la primauté du droit suisse sera lancée

Mais avoir une législation délirante d'expulsion des étrangers déjà en place c'est "bien", mais encore faut-il pouvoir l'appliquer en toute impunité, d'où l'autre initiative, pour la "primauté du droit suisse sur le droit international", ainsi que les vélléitiés de Ueli Maurer de dénoncer la CEDH.

Toutes proportions gardées, on ne peut s'empêcher de penser, sur le principe de la "souveraineté nationale", de la "non-ingérance étrangère" et de "nous décidons nous-mêmes si on restreint les droits de l'homme", autrement dit "ce qu'on fait de nos étrangers ne regarde que nous" au discours de Goebbels à la SDN à Genève, il y a à peine moins d'un siècle :

Messieurs, Charbonnier est maître chez lui. Nous sommes un État souverain et tout ce que dit cet individu ne vous regarde pas. Nous faisons ce que nous voulons de nos socialistes, de nos pacifistes, de nos juifs et nous n’avons à subir de contrôle, ni de l’humanité, ni de la Société des Nations.

Mais il est encore bien plus inquiétant que le Conseil fédéral, tout en faisant mine de s'indigner des propositions de l'UDC, tente de saboter en douce le droit de recours auprès de la CEDH. Autrement dit, non pas en retirer la Suisse, mais la rendre impuissante à protéger les droits de l'homme :

Le protocole 15 soumis à ratification propose en effet de mentionner plus explicitement le principe de subsidiarité. C’est-à-dire que ce sont les Etats parties qui, en premier lieu, sont responsables du respect et de la mise en œuvre de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, ce pour quoi ils jouissent d’une certaine marge d’appréciation. La Cour ne devrait dès lors intervenir qu’en dernier recours.

La Cour européenne des droits de l’homme remise à sa juste place

On nous expliquera, bien sûr, que c'est une question de souveraineté nationale : Charbonnier est maître chez soi, nous l'avons vu. Enfin, surtout quand c'est de chez nous qu'on parle, n'est-ce pas, chez les autres, on peut continuer à intervenir - sauf qu'on n'aura plus aucun argument valable pour le faire.

Faut-il donc qu'Amnesty International nous le rappelle :

En étant lié à la Convention, on n'est pas simplement là pour contrôler les autres pays, on est aussi soi-même jugé. Et contrairement à ce que l'on pourrait penser, la Suisse n'est pas blanche comme neige lorsqu'il s'agit du respect des droits humains. Elle a été condamnée pour des violations de la Convention, et cela 87 fois.

Est-ce trop ? Oui, mais pas parce que des «juges étrangers» condamnent excessivement la Suisse. C'est trop parce que la Suisse a bafoué à 87 reprises les droits d'individus, et que ceux-ci ont dû aller jusqu'à Strasbourg pour obtenir justice.

Boris Wijkström souligne d'ailleurs que : "le rôle de la cour à Strasbourg comme ultime gardien des droits fondamentaux, notamment de cette population sans voix politique, devient de plus en plus important".

Nous dirions même plus : le taux de condamnation de "la Suisse", en fait, ne change rien sur le fond. Au contraire : il montre que la CEDH est plus nécessaire que jamais, et que si, justement, "la Suisse" se fait de plus en plus condamner, alors c'est à nous d'avoir de plus en plus honte de nos lois, de nous en inquiéter et de les changer, et non de s'offusquer que la CEDH rappelle à "la Suisse" des obligations élementaires ratifiées et approuvées.

Droits individuels vs faux droits des nations

la population n’a cure des grands principes et des engagements internationaux lorsqu’elle juge, à tort ou à raison, que ces derniers entrent en contradiction avec les intérêts du pays, et ce tout particulièrement en matière de droit des étrangers.

Le règne de Strasbourg irrite à très juste titre

Mais peut-on vraiment parler de "nous", "la Suisse", etc ? Ce n'est pas pour rien que nous avons mis les guillemets.

Un pays n'a pas d'intérêts, seuls des individus ont des intérêts et des droits. Et rappellons que les étrangers sont (sans doute faut-il le rappeler) des êtres humains. Une atteinte à leurs droits est donc une atteinte aux droits universels de tous les êtres humains, y compris les Suisses. Et c'est vrai aussi bien au sens abstrait, qu'en pratique : il est rare qu'une restriction du droit d'un étranger n'affecte pas aussi les Suisses qui se voient privés de leurs interactions avec lui. (Interdire à un étranger d'être engagé par un Suisse, c'est aussi interdire au Suisse d'engager l'étranger, par exemple.)

Pas plus qu'une montagne ne fait la guerre, ce n'est pas la Suisse ou ses habitants qui sont "condamnés" par la CEDH ; seules des personnes peuvent être condamnées, puisque seules des personnes peuvent commettre des crimes. Et d'ailleurs "la Suisse" n'est pas "condamnée" (est-elle envoyée en prison ?). En réalité, pour exprimer les choses correctement : les juges suisses reçoivent une injonction de la part de la CEDH, les priant de rectifier leur décision prise à l'encontre de personnes se trouvant en Suisse.

Clarifions donc :

• certaines personnes (se trouvant en Suisse) sont condamnées par d'autres personnes ("les tribunaux suisses, c'est à dire les juges suisses") ;
• d'autres personnes (les juges de la CEDH) rappellent aux secondes les droits individuels des premières ;
• certaines personnes approuvent cette rectificaiton d'une injustice, alors que d'autres s'en désolent.

Droits individuels vs faux droits positifs

Unhaltbar ist dabei: Aus den ursprünglichen, unbestrittenen Rechten, die Individuen vor dem Staat zu schützen, leiten die Richter hemmungslos individuelle Ansprüche auf Leistungen des Staates ab. Geht das so weiter, dürfte der Tag kommen, an dem die Schweiz die Konvention kündigt.

Ein unhaltbarer Entscheid

Certes, il y a bien un vrai problème derrière tout cela : la confusion entre droits négatifs et droits positifs.

Si on n'avait pas mélangé vrais droits et faux droits, nous n'en serions pas là : confronté à une fausse dichotomie entre abandonner tous les droits, et préserver l'actuelle défense combinée de droits positifs et négatifs....

En mélangeant les vrais droits, comme celui de ne pas subir d'agression, de ne pas être expulsé de chez soi (car un étranger qui réside en Suisse est bien chez lui, dans son appartement, avec son emploi, sa famille, ses amis, etc), et les faux droits (recevoir de l'aide de l'Etat, ne pas être "discriminé" par d'autres personnes, suisses ou étrangères, etc), nous voici dans cette situation confuse : une fausse dichotomie entre package-deals...

Mais pourquoi s'attaquer à des conséquences du problème, et non au vrai problème ? Le vrai problème étant : l'existence même de faux droits, l'Etat social, etc. Et le racisme que la redistribution des Suisses vers les étrangers génère, n'est la faute ni des Suisses, ni des étrangers, mais bien d'une politique qui dresse les uns contre les autres en rendant leurs intérêts antagonistes (lutte pour les deniers publics) et non complémentaires (coopération par le marché).

Restaurer le Droit, le vrai

les individus ont des droits, et que ces droits sont indépendants de l'autorité sociale, qui ne peut leur porter atteinte sans se rendre coupable d'usurpation.

Benjamin Constant

Les droits de l'homme sont les mêmes pour tous. Au lieu de s'indigner que "la Suisse" soit rappelée à l'ordre par la CEDH, il faut se mettre à la place des personnes condamnées, et se rendre compte qu'elles ont les mêmes droits individuels que "nous". En tant qu'individus, c'est donc bien une victoire de nos droits, et non une condamnation de "la Suisse" par "des juges étrangers".

Et si la reconnaissance de vrais droits implique une reconnaissance parallèle de faux droits, alors c'est ce lien-là qu'il faut couper - et non dénoncer l'ensemble des droits de l'homme.

Autrement dit, il serait plus que temps de cesser de dénoncer comme "abus" des résultats inévitables de mauvaises législations "sociales" mises en place. Dans une société libre, l'immigration ne doit être ni entravée, ni subventionnée. Tout simplement. Chacun doit voir reconnu son droit d'aller où bon lui semble - pour autant que quelqu'un soit disposé à l'accueillir, d'une façon ou d'une autre (oeuvres d'entraide privée, emploi, tourisme, etc).

Le vrai problème n'est donc pas que le droit suisse serait menacé par le droit international, mais bien plutôt que le Droit est menacé par de faux droits. De faux droits sont ajoutés au paquet "droits de l'homme", et ceux qui s'indignent des faux droits en viennent à oublier qu'il en existe de vrais...

Dans tous les cas, le problème ne sont pas les droits de l'homme, ni les rappels à l'ordre de la CEDH, mais bien leur application par le législateur suisse.

Pour quand, dès lors, une initative "pour la primauté du Droit", tout court ?

Je ne comprends pas : je croyais que le but de l'opération était justement d'obliger tout le monde, qu'il le veuille ou non, à s'affilier à une seule et même caisse unique.

Candide, Pierre-Yves Maillard pose la question :

– Avec 56 % de oui dans le canton de Vaud, peut-on vraiment remettre en cause le système, notamment en tentant l’introduction d’une caisse publique sur votre propre territoire ?

– Je ne vois pas qui cela pourrait déranger en Suisse et quel argument pourrait être invoqué contre cette idée. 

Bon prince, je vais vous donner un petit indice, monsieur Maillard : l'existence des 44 % de citoyens suisses résidents en vos terres ("votre propre territoire", sic) et ayant refusé la caisse unique a-t-elle ne serait-ce qu'effleuré votre esprit ? L'argument que ces Vaudois sujets de votre Majesté sont aussi, accessoirement mais avant tout, des Suisses, jouissant en tant que tels des mêmes protections constitutionnelles de leurs droits individuels que tout autre citoyen de la Confédération, protections que vous avez aujourd'hui, justement, échoué à saborder ?

Faut-il rire ou pleurer, enfin, lorsque vous parlez de "renforcer les libertés cantonales" ? Sans doute faudra-t-il vous le rappeler la prochaine fois que vous vous opposerez à la concurrence institutionnelle.

Mais je m'égare. Restons-en à la question de la caisse unique multiple : vous voici certes sur une pente bien dangereuse, ami socialiste. Vouloir "renforcer les libertés cantonales", c'est une idée intéressante et originale, le fédéralisme, le principe de subsidiarité, tout ça. Cependant, veillez bien, surtout, à ne pas pousser le raisonnement trop loin. Car enfin : vous risqueriez de vous rendre compte que l'étape suivante serait de respecter les préférences communales, voire même, horresco referens, individuelles. Autrement dit, laisser chacun choisir sa caisse maladie, et laisser chacun libre de créer toute caisse maladie qu'il souhaite (quelle idée subversive !). Et même, pourquoi pas, d'exercer vous même cette liberté (soyons fous !), et de, au lieu de gaspiller votre énergie en campagnes politiques vouées à l'échec, créer plutôt une caisse maladie qui s'appellerait "caisse unique sociale et socialiste" - ou, mieux : "Mutuelle Maillard" - et qui regrouperait tous vos partisans de la caisse unique, Vaudois ou Suisses ! Est-ce trop demander ?

Cela aurait, certes, pour inconvénient de rendre un peu trop flagrante la grotesque absurdité de votre projet aujourd'hui refusé.

L'étymologie du mot est en effet claire : Empr. au latin politicus, -a, -um « relatif au gouvernement des hommes », du grec ancien πολιτικός de citoyen, qui concerne les citoyens, populaire, qui concerne l'État, public ».

Ainsi, à l'exception de quelques sens dérivés ou figurés ou "par analogie", le libéralisme est anti-politique, aux quatre sens du mot :

1. le politique [en : polity] : le pouvoir politique, soit le pouvoir sur les personnes ;
2. la politique [en : politics] : les négociations entre partis politiques, soit la distribution du pouvoir politique ;
3. les politiques (féminin) [en : policies] : les politiques publiques, soit l'exercice du pouvoir politique ;
4. les politiques (masculin ou féminin) [en : politicians] : les hommes politiques et les femmes politiques, soit les titulaires du pouvoir politique.

Or, le libéralisme s'oppose au pouvoir sur les personnes :

Power is having the discretion and the means to asymmetrically enforce one’s will over others.

[Le pouvoir consiste à détenir la discrétion et les moyens d'imposer asymétriquement sa volonté sur les autres.]

Interpersonal Power: A Review, Critique, and Research Agenda

En effet, il défend son contraire : le principe de l'identité des droits de tous. Ce dernier implique une symétrie : que personne n'ait de pouvoir politique sur personne - tout le contraire de la politique.

On pourra objecter qu'il y a des relations asymétriques volontaires : certes, mais elles ne relèvent pas du pouvoir politique, c'est à dire qu'il n'y a pas usage de contrainte (menace de l'usage de la force ou usage effectif de la force) afin d'imposer asymétriquement sa volonté. (Le pouvoir non-politique peut sans doute désigner, par extension, des moyens de pression non-coercitifs.)

Ainsi, dans une société libérale, le seul sens de politique qui resterait peut-être serait celui du cours de science politique, qui serait naturellement intégré au département d'histoire médiévale de la faculté des lettres. Pour autant qu'il existe une demande pour une telle formation, bien entendu.

Pour qu'il y ait une caisse maladie unique, il faut qu'il n'y ait pas d'autres caisses maladie. Pour qu'il n'y ait pas d'autres caisses maladie, il faut qu'il soit interdit de créer d'autres caisses maladie.

Puis à poser quelques questions :

Dès l’adoption de l’art. 117, al. 3 et 4, par le peuple et les cantons, l’Assemblée fédérale édicte les bases légales nécessaires au transfert des réserves, des provisions et de la fortune de l’assurance-maladie sociale à l’institution visée à l’art. 117, al. 3 et 4.

(texte complet)

• Quelles "bases légales" pourront-elles bien permettre cette nationalisation, ou encore : confiscation pure et simple de propriété privées, dans le plus pur style communiste ? Qu'arrivera-t-il aux entreprises qui refuseraient de se faire ainsi voler ?
• Quel degré de violence sera exercé à l'égard des personnes qui n'obéiraient pas à la loi, et commettraient le désormais terrible acte criminel de créer une entreprise d'assurance maladie ? Selon quelle vision tordue de la justice le fait de créer une entreprise proposant librement un service donné, service par ailleurs non-criminel, peut-il être rendu illégal ?
• Qu'est-ce qui empêche, aujourd'hui, les initiants de créer une assurance maladie qui correspond à leurs goûts, qui ne fait pas de profit, qui est sociale, etc, et d'utiliser le même argent qu'ils investissent dans leur campagne en faveur de la caisse unique pour se faire connaître et recruter des assurés ?
• Autrement dit, le but est-il de créer une nouvelle solution pour répondre aux besoins d'assurance-maladie de la population, ou, le but est-il de détruire, par la violence, les solutions existantes ?
• Autrement dit, le but et la méthode, la fin et les moyens, des initiants, relèvent-ils de quoi que ce soit d'autre que l'usage de la violence contre des personnes qui ne leur ont rien fait ?

Selon eux, donc, nous devrions perdre notre temps à remplir des déclarations d'impôts, des fiches, des formulaires, ou encore à trier nos déchets. Puis à pétitionner pour des subventions, des exceptions, des allocations, des privilèges, des exemptions de leurs propres lois, afin de pouvoir survivre après avoir été privé de ce qui nous appartient. Sous le contrôle bienveillant d'armées de fonctionnaires et autres bureaucrates, veillant à l'application de lois et règlements qui nuiront d'autant plus à la société qu'ils seront appliqués avec rigueur. Autant d'activités qui ne créent absolument rien, inutiles dans le meilleur des cas, mais bien plus souvent purement destructrices. Autant d'actions de "faire son travail" qui seront d'autant plus nuisibles que le travail sera "bien fait".

Tout ceci, donc, au lieu de produire, et de se rendre service les uns aux autres contre rémunération... Quelles peuvent bien en être les conséquences ? Au-delà même de la société de plus en plus totalitaire à laquelle cela mène, où tout doit être contrôlé, renseigné, informé, surveillé, archivé ? Principalement le fait que nous assistons déjà, et allons assister de plus en plus si le processus de décivilisation n'est pas inversé, à des pays affichant des taux de croissance négative, autrement dit, un appauvrissement de génération en génération. Une aberration absolue, inimaginable dans une situation un tant soi peu normale, vu le progrès technologique et l'accumulation de capital qui émergent spontanément sur un marché libre, donc dans une société libre.

L'action effective de l'Etat se résume ainsi à détourner du temps humain, la seule vraie resource rare en fin de compte, d'activités productrices vers des activités inutiles ou destructrices. C'est ce que les hommes de l'Etat appellent "créer des emplois" : créer artificiellement du "chômage" (autre absurdité sur un marché libre) en privant les entreprises des moyens d'engager du personnel pour satisfaire la quantité illimitée de besoins et désirs humais réels, puis se positionner en sauveur providentiel en employant des gens à creuser des trous et à les remplir. Histoire de "relancer" l'économie, comme si les crises économiques que nous connaissons auraient pu apparaître sans les manipulations grossières des taux d'intérêts par les apprentis sorciers des banques centrales.

L'Etat est l'antithèse de la civilisation. La civilisation, c'est la division du travail, la création de richesses dans une société où les uns collaborent avec les autres en échangeant biens et services et créeant de la valeur, l'accumulation de capital, le respect de principes universels limitant l'usage de la violence. L'Etat est une institution de sabotage de la civilisation, une force de décivilisation, dévouée à rendre plus difficile la division du travail, l'accumulation de capital, l'échange, la création de valeur, la coopération pacifique, le progrès, l'extension de la durée de vie, l'innovation, la croissance, la vie.

La position civilisée est extrêmement simple : il est légitime d'utiliser la violence contre les agressions (violations du droit de propriété d'une personne sur elle-même et ses biens), rien que les agressions, et toutes les agressions.

Government should only use violence for things I'm willing to use violence for.

Penn Jillette

Don’t ever fight to make something illegal unless you’re willing to risk the lives of your fellow citizens to get your way.

Stephen L. Carter

La procédure pour savoir quoi voter (en admettant qu'il vaille la peine et soit justifié de voter), est donc assez simple :

1. Lire le texte de loi sur lequel on vote (« Texte soumis au vote » dans la brochure explicative, géralement quelques lignes) ;
2. se demander si la loi légalise des agressions, ou interdit des agressions ;
3. si vous êtes un partisan de la civilisation, voter pour l'interdiction des agressions et contre leur légalisation.

Appliquons-la aux récentes et prochaines votations :

• Initiative Minder : légalise des agressions sous forme de trois ans de prison contre des personnes qui ne respecent pas le Plan de monsieur Minder.
• Initative « Oui à l'abrogation du service militaire obligatoire » : interdit des agressions consistant à priver de leur liberté des personnes qui n'ont commis aucun crime.
• Initiative populaire « Financer l’avortement est une affaire privée » : débat interne sur le catalogue de la LAMal, qui elle-même est une agression. Elle ne légalise ni n'interdit des agressions. Certes, elle réduirait le remboursement des avortements. Mais les accouchements seraient toujours remboursés, les allocations enfants ne seraient pas supprimées. Il n'est donc pas évident du tout que l'agression financière liée à la LAMal serait réduite. On peut se demander si l'avortement lui-même est une agression, mais c'est une question que l'initative n'aborde pas, ni ne résout d'ailleurs. Bref, il n'y a pas nécessairement de bonne réponse à la question, il faut donc profiter du débat pour poser une autre question : et si on supprimait la LAMal ?
• Initiative populaire « Contre l’immigration de masse » : légalise des agressions contre les Suisses qui souhaitent inviter des non-Suisses et en seraient empêchés si ces derniers ne rentrent pas dans les contingents, ainsi que contre les non-Suisses qui seraient empêchés de venir chez les Suisses qui les ont invités.

• La conscription : une violence contraire à la démocratie, à l'égalité et à l'Etat de Droit
• Paradoxe démocratique
• Nul besoin d’être de gauche pour soutenir l’initiative du GSsA
• La sécurité ne justifie pas l’asservissement
• Le service militaire obligatoire comme aberration

Lire ma présentation (en anglais).

Pour s'attaquer à ce vice immoral, donc, tous les moyens semblent bons, y compris les manipulations statistiques les plus grossières et les mesures les plus absurdes.

Ainsi, il est proposé d'introduire un prix minimum, et de ne plus pouvoir acheter de l'alcool en magasin entre 22 h et 6 h. Deux mesures, donc, qui n'empêchent pas de s'ennivrer, mais rendent l'opération plus onéreuse. Mesures anti-pauvres, donc, applaudies par le PS. Sans doute est-ce pour leur bien...

L'alcool serait également coupable des violences domestiques, avec l'argument expéditif que "dans un quart des situations de violence en Suisse, un des partenaires du couple a bu au moment des faits"

Mais bu quoi ? De l'alcool ? De l'eau ? Du jus de tomates ? Les trois sont peut-être vrais, mais les trois n'impliquent pas causalité. Pourquoi pas, selon la même logique : "dans un quart des situations de violence en Suisse, un des partenaires du couple avait bu du thé au moment des faits" ou encore "dans un quart des situations de violence en Suisse, un des partenaires du couple était étranger au moment des faits". Bon, celle-ci n'est pas drôle, l'UDC n'hésiterait pas un instant à l'utiliser.

Plus grave, une étude affirme que l'alcool coûterait 6,7 milliards à "la société"... dont 4,4 estimés au pifomètre !

Sans doute ses auteurs n'ont-ils pas entendu parler de la théorie de la préférence démontrée, c'est à dire que la seule chose que l'on sait, c'est que les gens sont prêts à payer pour acheter de l'alcool, malgré les impôts exorbitants. Les "préférences exprimées" ne prouvent rien du tout par définition. D'ailleurs, si les traitements pour problèmes d'alcool sont remboursés par l'assurance obligatoire, on ne pourra jamais savoir combien qui que ce soit est réellement disposé à les payer.

Nous pourrions aussi mentionner l'empoisonnement délibéré par l'Etat de l'alcool dénaturé, c'est à dire le fait que pour ne pas subir un impôt confiscatoire sur un produit, l'Etat oblige à y ajouter un poison mortel... Pour notre bien, naturellement.

Once you begin to admit that it is the duty of the government to control your consumption of alcohol, what can you reply to those who say the control of books and ideas is much more important?

Ludwig von Mises

Pour rappel, cette taxe est motivée par les subventions perçues par les fabricants chinois, qui leur permettent de vendre leurs produits à bas prix sur le marché européen, imposant ainsi une concurrence importante sur les fabricants européens.

En réalité, les problèmes rencontrés par l'industrie solaire européenne provient surtout de la baisse des subventions qu'elle percevait. La Chine, de son côté, a maintenu ses aides financières.

Une analyse économique s'impose. La Chine, en subventionnant les exportations de son industrie solaire, permet aux européens de profiter de bas prix sans que leurs gouvernements n'aient à dépenser en subventions. Autrement dit, en instaurant une taxe sur les importations solaires chinoises, l'Union Européenne refuse de facto un cadeau chinois.

L'argument censé justifier ce refus est qu'en l'absence de protection, l'industrie solaire européenne sera détruite et ne connaitra pas de développement. En la protégeant durant une certaine période, on lui laissera le temps d'atteindre un certain niveau de production auquel elle pourra réaliser des économies d'échelle lui permettant de rivaliser avec les prix chinois sans protection. Ainsi, si le coût associé au prix plus élevé à subir durant la période de protection est inférieur aux bénéfices qui seront à terme retirés de l'activité de l'industrie solaire, la protection peut se révéler bénéfique.

Il existe plusieurs problèmes avec cette argumentation. Premièrement, s'il est vrai que l'énergie solaire sera, à terme, profitable sans protection ni subvention, alors des investisseurs privés seront prêts à investir sans aide gouvernementale. Un contre-argument répandu à cette objection est que l'existence d'externalités positives en production (spillover effect) fait qu'un entrepreneur n'a pas intérêt à investir en premier, car son investissement et son amélioration technique sera copiée ou profitera à ses concurrents. Ainsi, aucun entrepreneur n'aura intérêt à investir. Mais comme le note Baldwin (1969), ceci n'est pas lié à la présence ou non de mesures protectionnistes. La mise en place d'une taxe sur les panneaux chinois n'aura donc pas d'effet sur l'incidence des externalités en production.

Ensuite, l'incitation donnée aux producteurs européens est de produire des panneaux solaires à un prix élevé. Une concurrence chinoise incite précisément les producteurs européens à investir davantage dans le développement technologique que dans la production, car produire des panneaux solaires leur est inutile, étant donné leur coût supérieur à celui chinois. Investir dans la technologie, en revanche, est leur stratégie optimale. Ainsi, en protégeant l'industrie, on déplace l'incitation du développement technologique vers la production de panneaux solaires peu rentables.

Enfin, les producteurs européens, s'ils savent que la protection dont ils bénéficient dépend de leur infériorité par rapport aux protecteurs étrangers, auront une incitation à rester inférieur et non à dépasser les concurrents étrangers. Bastiat ajouterait que leur activité se déplacera en plus vers le lobbying en faveur de la perpétuation du protectionnisme.

La décision de l'Union Européenne révèle ainsi une inadéquation entre moyens et objectifs exprimés. Alors que l'on prétend aider le secteur solaire européen au nom du développement des énergies renouvelables, la mesure est contre-productive et mènera à une utilisation moins répandue de l'énergie solaire en Europe.

C'est l'occasion de rappeller une nouvelle fois que :

• la prohibition des drogues est une absurdité
• l'expulsion d'étrangers est en soi une pratique raciste et discriminatoire
• cette expulsion a été prononcée avant l'entrée en vigueur de l'initative de l'UDC pour le renvoi des étrangers bien intégrés, qui ont commis un petit délit et ont purgé leur peine, montrant une nouvelle fois sa démagogie, sa malhonnêteté et son inutilité flagrantes
• la jurisprudence suisse, loin d'être "laxiste", est déjà brutale au point d'être reconnue comme contraire aux droits de l'homme par la CEDH
• ce qui n'empêchera pas l'UDC de continuer à réclamer, par une nouvelle initative, une application plus stricte de la première initative (nouvelle malhonnêteté).

Tel l'élégiaque volatile, vous goûtez les méditations planétaires tout en chavirant dans le flot ordinaire de ce pour quoi, en principe, vous êtes élu et rémunéré sans parcimonie. Je vous devine ainsi à Porto Alegre, le front grave et la mine triste, à votre habitude, contemplant du pont de Pedra un ruisseau boueux évocateur du capitalisme abhorré, vaticinant avec quelques éphèbes sur l'avenir d'une planète qui, à vos yeux, trouvera la consolation le jour où, à l'exception des chômeurs, l'humanité ne comptera plus que des fonctionnaires veillant avec rigueur au caractère obligatoire des rares activités qui ne seront pas prohibées.

Charles Poncet

La mentalité constructiviste résumée avec exactittude : toute votre vie doit être planifiée, il ne doit donc y avoir que deux types d'activités, les obligatoires et les prohibés. L'absurdité des différents constructivismes est rarement révélée aussi clairement que lorsqu'ils tergiversent de l'une à l'autre possibilités.

Ainsi, en Suisse nous avons par exemple une part importante de la population qui souhaite interdire l'achat d'armes, alors qu'une autre trouve normal d'obliger certains à en avoir.

Mais un exemple particulièrement intéressant est donné par le tabac. Ainsi, divers constructivistes proposent sa prohibition pure et simple. Tant pis pour les échecs patents s'il en est des prohibitons d'alcool, de drogues, etc., sur à peu près tous les plans imaginables (santé "publique", criminalité, etc.).

Mais la palme revient sans doute à un citoyen de Singapour, Etat connu pour ses idées progressisstes...

This provides an opportunity for states, counties and cities to adopt the Smokefree Generation, a proposal by A. J. Berrick, a mathematics professor in Singapore.

The idea is simple: no one born in or after 2000 can ever be sold cigarettes. Under such legislation, which jurisdictions like the Australian state of Tasmania are considering, the vast majority of this cohort — the oldest are now 13 — would never begin smoking. It’s hard to imagine too many parents objecting, and it would be easy for retailers to enforce. In the United States, it would provide a useful focus for state and local public health officials to do something game-changing, rather than sitting on the sidelines waiting for Washington to act.

Et pendant ce temps, l'union européenne relance les subventions aux producteurs de tabac. En Suisse, nous avons aussi un beau constructivisme sur le sujet, couplé à une politique tout aussi incohérente...

Comme Friedrich Hayek l'a souligné, la véritable distinction n'est pas la distinction habituelle entre les socialistes et les conservateurs (ou la droite et la gauche), mais entre les constructivistes et les libéraux, c'est-à-dire entre ceux qui pensent possible de « construire » une société et ceux qui pensent qu'il faut laisser agir les individus sans que l'on puisse savoir ce qu'il en résultera.

Pascal Salin, Libéralisme

I do not recognize anyone's right to one minute of my life

Ayn Rand

Un exemple flagrant de constructivisme est donné par Phillipe Barraud sur commentaires.com, blog se réclamant (sans doute) de la branche "de droite" des constructivistes.

Rarement aura-t-on vu autant d'arrogance constructiviste concentrée en quelques lignes. Ainsi, le constructiviste Barraud se réjouit de mesures socialistes qui vont

faire disparaître un certain nombre d’établissements, dans une ville qui en compte beaucoup trop.

Beaucoup trop aux yeux de qui ? De monsieur Barraud lui-même sans doute, qui dans son omniscience divine sait exactement le nombre d'établissements de nuit que doit compter Lausanne. Un peu comme son confrère constructiviste Saint Couchepin qui avait lui décidé que le taux de fumeurs de cigarettes dans la population devait se situer à 20 %.

Le problème des nuits lausannoises vient, entre autres raisons, du fait que l’offre est clairement excédentaire.

Les principes d'ajustement de l'offre et de la demande, démontrés au premier graphique de la première heure de la première leçon du premier cours de la première année du premier cycle d'études en économie, reposant sur les libres choix et la volonté de l'ensemble de la population, sont insignifiants face aux desiderata d'un constructiviste. Il sait, lui, si une offre est excédentaire. Tant pis si certains établissements sont déjà bondés au point de ne plus pouvoir entrer : illusion néolibérale sans doute, puisqu'on vous dit que l'offre est excédentaire ! Le constructiviste le sait, même s'il ne fréquente, lui, guère lesdits lieux de perdition.

Et que notre taulier se rassure : il y a beaucoup d’autres activités culturelles, sans doute plus gratifiantes, pour occuper “les jeunes”.

Car de toutes façons, d'après Le Plan, il ne convient pas pour les jeunes d'aller en boîte de nuit. Pas ce Plan quinquennal-ci, pour le moins. Monsieur Barraud, lui, préfère jouer au scrabble en sirotant une tisane à la pamplemousse, alors pourquoi, après tout, le reste de la population ne suivrait-il pas son vénérable modèle ? En plus, le Prince le sait, ces activités sont plus gratifiantes. Seule question, les activités décidées par le constructiviste Barraud seront-elles les mêmes que celles qu'affectionne le constructiviste Berset lorsqu'il organise nos dimanches ?

Sinon, la population risque d'être confuse : il ne faudrait pas non plus la laisser choisir entre les activités qu'elle souhaite -  où irait-on - de même que ces utra-libéraux de Nord-Coréens laissent leur populace, laxisme suprême, choisir entre 18 coupes de cheveux différentes.

Mais naturellement, une fois le constructivisme engagé, comme l'avait très bien montré Hayek, des mesures de plus en plus drastiques doivent être prises pour l'appliquer, jusqu'au point de répugner même ceux qui l'ont initié (mais gageons que monsieur Barraud a encore de la marge avant d'en être là) :

Il conviendrait aussi de surveiller plus sérieusement les commerces vendant de l’alcool et des cigarettes, sachant que la plupart d’entre eux se moquent comme de colin-tampon des dispositions légales. Dans certains pays, ces commerces doivent arborer une grande pancarte, avec un numéro de téléphone, invitant les clients à dénoncer le commerçant s’il est surpris à vendre des boissons et des cigarettes à des mineurs. Hélas, chez nous, les contrôles sont aléatoires, et les sanctions dérisoires. Si un commerce devait fermer six mois pour avoir enfreint la loi, l’effet sur ses confrères serait assurément plus efficace.

Délation, mesures punitives envisagées non pas en fonction du principe de proportionnalité mais afin d'inciter la peur : les grands classiques du Siècle de l'Etat qu'on aime tous.

Mais le constructiviste Barraud n'est (malheureusement) pas seul dans son combat d'arrière-garde.

La Genève calviniste, déjà bien plus avancée que notre Lausanne bien-aimée dans la répression du vice et la promotion de la vertu par la limitation des débits de boissons (en plus de celle des places de parc, autre péché mortel), décide elle aussi d'aller plus loin. Après tout, s'il n'y a déjà plus rien à faire à Genève passées deux heures du matin (heure où le bon Genevois dort, ainsi en a-t-il été décidé), le Genevois est encore autorisé à s'amuser jusqu'à cette heure. Sorte de permission de Carnaval malvenue dans la capitale protestante.

Détail piquant, les principaux adversaires de cette mesure pourtant socialo-hygiéniste se trouvent être les Jeunesses socialistes genevoises... Auxquels nous devons le magnifique slogan "faites l'amour pas les magasins", ainsi que l'argument de la protection des travailleurs... Lorsqu'il s'agissait de s'opposer à l'ouverture des magasins le dimanche.

C'est toujours très drôle de restreindre la liberté des autres, tant que ce ne sont pas vos petits amusements à vous qui sont touchés. Quand ils sont venus chercher les communistes, etc... Gageons que monsieur Barraud serait, de même, le premier à rougir d'indignation s'il s'agissait de fermer un opéra ou autre théâtre (sans doute d'ailleurs lourdement subventionnés, contrairement aux établissements de nuit au contraire lourdement taxés).

Encore une fois, il faut recadrer le débat sur les vraies questions, ou la vraie question, la seule : l'identité des droits de tous, ou le constructivisme. La violence strictement encadrée, ou le chaos sauvage de la violence utilisée pour tout et n'importe quoi. Car, comme le savait déjà Hayek en dédicaçant sa Route de la Servitude aux "socialistes de tous les partis", les étiquettes habituelles n'apportent strictement rien pour comprendre les vrais enjeux et les véritables motivations. Le seul vrai débat est entre ceux qui croient que le Droit est là pour délimiter l'usage de la force aux cas où elle est nécessaire, et ceux qui croient que la violence est un moyen légitime pour imposer leurs goûts personnels. Entre ceux qui considèrent que la Constitution est là pour rappeller nos Droits, et ceux qui la confondent avec un catalogue de caprices frivoles.

Oui, nous en sommes là : une situation où une partie de la population s'imagine avoir le droit d'imposer ses caprices, sur des points aussi précis que cela, par la violence, au reste de la population. Initiative sans doute suffisamment capricieuse pour rejoindre la liste peu glorieuse des rares initatives sufisamment démagogiques pour avoir été acceptées en votation populaire.

Comme toujours, une seule différence pertinente, entre ceux qui considèrent que la Constitution est là pour rappeller nos Droits, et ceux qui la confondent avec un catalogue de caprices frivoles.

Note : l’initiative a été acceptée le 3 mars 2013 a une large majorité. Voir : Les initatives Minder et 1:12, ou le rejet du capitalisme.

Ainsi, la famille Le Pen nous fournit une nouvelle fois une (fausse) question rhétorique :

Si on va au bout de la logique, pourquoi interdire la polygamie ?

Pourquoi, en effet ? L'Etat doit se borner à réprimer les mariages forcés (qu'il suffirait de traiter comme une série de viols et complicité de viols). Pourquoi donc devrait-il se soucier du nombre des participants d'un contrat, de même qu'il ne doit pas se soucier de leur genre ? La liberté s'accorde en genre et en nombre. Un contrat libre est un contrat entre N personnes librement consentantes, pas un contrat où l'Etat prédéfinit le nombre des participants (pourquoi 2 serait-il moins arbitraire que 17 ?) et décrète les caractéristiques génétiques qu'ils doivent avoir.

Mais il y a encore plus révèlateur. Ce que Marion Maréchal-Le Pen entend par polygamie, c'est polygynie : plusieurs femmes pour un homme, et c'est cela qui l'indigne. Certaines organisations musulmanes, en revanche, s'indignent :

L’UOIF a rappelé sur son site internet son opposition au mariage gay, en mettant en garde contre les conséquences que pourrait selon elle avoir sa légalisation. « Si le mariage entre deux personnes de même sexe devient une norme, alors toutes les revendications, même les plus incongrues peuvent, un jour, devenir une norme, au nom du même principe d'égalité », écrit l’organisation, proche des Frères musulmans. « Qui pourra délégitimer la zoophilie, la polyandrie, au nom du sacro-saint amour ? » poursuit-elle.

Notez la savoureuse subtilité : eux ne parlent pas de polygamie ou polygynie, légale en terre d'Islam, mais de polyandrie (une femme pour plusieurs hommes, pratiquée au Tibet par exemple).

Ce type d'indignation sélective nous montre bien ces revendications pour ce qu'elles sont : des préférences subjectives, irrationnelles, purement culturelles, qu'il faudrait imposer à l'ensemble de la société, y compris à ceux qui ne partagent pas ces valeurs.

Rappellons-le encore : il n'y a qu'une question politique pertinente, et donc que deux types de points de vue politique. D'un côté, ceux qui pensent que la violence ne peut être utilisée que pour se défendre de, ou répondre à, une agression, et de l'autre, ceux qui s'imaginent être en droit d'utiliser la violence pour imposer le moindre de leurs caprices. Que ce soit, en l'occurence, une société sans polygynie, ou une société sans polyandrie.

Les féministes, en proposant d'utiliser la violence étatique pour imposer des quotas de femmes, notamment, veulent donc réintroduire le genre dans la loi. Autrement dit, revenir en arrière sur l'égalité, la vraie, pour, la remplacer par l'imposition par la violence de leurs idées à elles, leurs propres préférences, sur ce que "devrait" être la composition de la société.

Le constructiviste Couchepin estimait que la part de fumeurs de cigarettes dans la population devrait être à 20 %. Utiliser la violence étatique pour réaliser cette préférence ne semblait pas lui poser de problème. Les féministes, elles, ont décrété un taux tout aussi arbitraire de 50 % de femmes pour certaines activités, jusqu'à l'absurde :

Dans le sport, la parité devra être observée dans les fédérations d’ici à 2014.

Il n'est pas clair s'il faudra interpréter cela comme devant conduire à des équipes de foot de 5 hommes, 5 femmes, et un(e) hermaphrodite, mais après tout, l'article précise bien que c'est d'égalité "réelle" qu'il faut parler.

Naturellement, les autres instruments constructivistes ne sauraient être laissés de côté :

• un ministère aux Droits des femmes
• un Haut Conseil à l’Egalité
• de la propagande étatique à la Télévision du régime
• de l'endoctrinement des enfants
• de la manipulation statistique grossière pour prétendre que les femmes seraient moins payées que les hommes (cumulée au non sequitur que si c'était le cas, l'Etat devrait intervenir)

Bref, comme souvent, les mots sont trompeurs, et les constructivistes (au féminin aussi), sont particulièrement habiles pour se cacher derrière l'égalité pour prôner la réintroduction de l'inégalité en droit. Et naturellement, cela fait toujours un prétexte de plus pour étendre la sphère d'influence de l'Etat, et se servir de son monopole de la violence "légitime" pour imposer certaines préférences parfaitement subjectives.

Pour rappel : l'Etat fédéral américain n'a aucune base constitutionnelle pour interdire ni la drogue ni les armes à feu… si ce n'est le droit de taxer ces biens lorsqu'ils ont transité par plusieurs Etats de la fédération ! Et dans les deux cas, le gag commence à apparaître un peu gros...

• Washington et Colorado qui légalisent le cannabis
• … rejoignant plusieurs Etats où déjà légal à usage médical (Californie notamment)…
• … mais avec la réélection d'un président qui non seulement n'en a cure du droit individuel de chacun de fumer ce qu'il veut, mais qui ne respecte même pas les législations démocratiques des Etats
• Pendant ce temps, de plus en plus d'Etats passent des législations visant spécifiquement à empêcher l'Etat fédéral de contrôler les armes, en protégeant des armes qui n'auraient effectivement PAS transité par plusieurs Etats (Made In New Hampshire, etc).
• Mention spéciale pour Wyoming et New Hampshire, dont les lois à ce propos prévoient des peines de prison (!) pour les agents fédéraux qui insisteraient à prétendre qu'ils ont le droit de contrôler les armes malgré l'absence de base légale…

A.c Le 30 novembre 2007, les inspecteurs de la police du commerce ont procédé à un contrôle au « A.________ ». Ils ont observé durant une trentaine de minutes la manière dont les clients y étaient servis en boissons alcooliques. Ils ont constaté que, de manière systématique, lorsqu'un client commandait un « long drink », soit une boisson distillée proposée en quantité de 2 ou 4 cl, servie dans un verre de 2 dl au minimum avec ou sans adjonction de boisson sans alcool, un verre contenant des glaçons lui était présenté sur le comptoir. L'employé versait alors la boisson distillée dans le verre marqué à 2 ou 4 cl et attendait que le client lui fasse signe d'arrêter de verser. Le serveur ajoutait ensuite la boisson sans alcool.

On frémit à la lecture de la description d'un crime aussi odieux : heureusement que la police est là pour nous protéger de ce genre de pratiques !

Pourquoi donc se permettent-ils de s'exprimer à propos de lois sur l'euthanasie ou de lois sur le mariage ?

Naturellement, ils sont dans leur bon droit s'ils expriment un avis sur ces pratiques en tant que telles. Libre à eux par exemple de rappeller que selon leurs pamphlets, l'homosexualité est une abomination, au même titre que consommer des crevettes par exemple, et de proclamer haut et fort que tout membre de leur église qui participera à un mariage gay sera excommunié sur le champ. Mais par quel non sequitur arrivent-ils à en déduire que cela leur donne le droit de l'interdire à l'ensemble de la société ? Mystère...

Libre aux gourous de clamer que ceux qui aident d'autres à mettre fin à leurs jours seront envoyés en enfer par leur dieu. Mais non libre à eux de les envoyer en prison par la force des armes ici sur Terre.

Finalement, toutes les revendications religieuses se ressemblent : se servir de prétextes hors-sujet pour réclamer la violence étatique afin de contraindre par la force l'ensemble de la société à vivre selon les principes d'une secte donnée.

Avec naturellement des arguments théologiques hors-sujet :

Invoquer la propriété de Dieu ne change rien à la nécessité de l’appropriation humaine. Car lorsque Dieu agit de manière visible dans les affaires des hommes, c’est de miracle et de révélation que l’on parle : autant dire qu’Il ne le fait pas régulièrement. Au contraire, alors qu’Il est omnipotent et omniscient, et peut donc disposer à volonté de Ses créatures, Il nous confère le libre arbitre, la dignité d'être cause, même à titre secondaire : c’est une preuve suffisante qu'Il choisit de nous laisser libres, que ce doit être notre choix que de Lui obéir. En somme, dans notre monde sublunaire (et même un peu au-delà), puisqu’il faut que quelqu’un le soit, c’est nécessairement de quelque être humain que mon corps est la propriété légitime. Dieu est assez grand pour faire Ses commissions tout seul, n’en déplaise à ceux qui, pour nous faire violence, invoquent Son Droit de propriété — simple prétexte pour l’exercer à Sa place.

Marine Le Pen, de même qu'elle a su synthétiser les programmes d'étatisation de gauche et de droite, a su également lier ces deux limites, et poser ainsi le débat dans sa cohérence :

La présidente du FN estime « évident que si l’on supprime le voile, on supprime la kippa dans l’espace public ».

Les « extrémistes » ont généralement raison : ils poussent à la cohérence, conclusion pire mais logique de principes qui auraient dû avoir été rejetés dès le départ. Donc oui, si l'Etat se donne le droit d'interdire certains types de vêtements, pourquoi pas en interdire d'autres.

A la question de savoir si une telle interdiction serait liberticide, Marine Le Pen répond : « On vous interdit de vous balader nus dans la rue. C’est liberticide ? »

Hé bien, oui Madame, oui c'est liberticide.

Petit rappel de la position libérale, seule réponse cohérente à ce genre de problématique (car après tout, on pourrait aussi passer des siècles à débattre de l'opportunité d'interdire - ou rendre obligatoires - les chapeaux rouges, ou les chapeaux bleus).

La règle libérale par défaut est le principe de non-agression. Seul un contrat, un accord volontaire entre deux ou plusieurs parties, peut amener quelqu'un à consentir à une forme d'agression.

Ainsi, le règle par défaut est que je n'ai pas le droit de commettre d'actes de violence contre des personnes qui elles-mêmes n'enfreignent en rien ma propriété... à moins qu'elles y aient consenti auparavant.

La règle par défaut est que je m'habille comme je veux, que ce soit nu, en string, en t-shirt, en burqa, ou en costard-cravatte. Mais je peux aussi aller à un bal masqué sur une propriété privée où le videur contrôlera que je sois habillé selon le thème de la soirée et m'en excluera si ce n'est plus le cas.

Oui, des gens peuvent s'habiller (ou ne pas s'habiller) d'une façon qui vous déplaît. Get over it, aurait dit Mises, sauf qu'il l'a dit en 1927, avant de fuir aux USA les prédécesseurs spirituels des étatistes actuels, et donc en allemand :

Ein freier Mensch muß es ertragen können, daß seine Mitmenschen anders handeln und anders leben, als er es für richtig hält, und muß es sich abgewöhnen, sobald ihm etwas nicht gefällt, nach der Polizei zu rufen.

La règle libérale est de même que je peux aller où bon me semble, à moins que des propriétaires privées me restreignent l'accès à leur propriété.

En l'absence de propriété, ou dans le cas de propriété mal définie (routes payées par l'Etat avec l'argent confisqué aux citoyens et non-citoyens passés, présents ou futurs), c'est la règle par défaut qui s'applique.

Et non, comme certains tentent de leur faire croire par des raisonnements plus ou moins tordus, de tenter de déduire que le propriétaire effectif serait une certaine classe de contribuables (les citoyens d'un Etat par exemple, alors que même des touristes paient aussi des impôts tels que TVA, essence, etc), puis d'attribuer à cette classe de contribuables des préférences non-demontrées qui se résument généralement à des préférences purement privées d'aucuns.

Raisonnements par ailleurs particulièrement naifs s'ils ne voient pas que le prétendu « espace public » ne désigne en réalité rien d'autre que la sphère de contrôle total de l'Etat, historiquement en croissance jusqu'au point de définir comme « publics » des lieux parfaitement privés selon n'importe quelle définition cohérente :

Cette dérive, prétexte de choix à une étatisation croissante de la societé, s’observe dans de nombreux domaines. Ainsi, dans le domaine du port d’armes ou celui de la législation sur le tabac, nous sommes passés, dans les définitions légales, de « lieux publics » à « lieux ouverts au public », autrement dit, des propriétés privées sont venues à être considérées comme des « lieux publics ». Marcela Iacub (Par le trou de la serrure, Fayard, 2008) fournit un autre exemple très parlant pour la France, où l’intérieur d’une chambre, visible uniquement par le trou de la serrure, est venu à être considéré comme un lieu « visible par le public », et donc un lieu où un « outrage public à la pudeur » pouvait avoir lieu, autrement dit, même une chambre à coucher intègre ainsi l’ « espace public ».

Et si les prétendus espaces publics deviennent chaotiques par application de ce principe ? Eh bien, argument de plus pour exiger leur privatisation. Cependant, c'est bien plutôt la situation actuelle qui s'apparente à un chaos planifié.

Car si des personnes non-agressives peuvent certes m'empêcher de circuler sur une route « publique », il me semble que c'est plus souvent le fait de policiers érigeant des barrages, de sondages sur la mobilité (sic), de perpétuels travaux, etc., ou tout simplement de bouchons tournant à l'absurde le caractère prétendument non-rival du « bien public » routier, qui tendent à réduire la possibilité d'utilisation de la route à son but premier.

L'initiative veut donner aux retraités propriétaires d'un logement destiné à leur usage personnel la possibilité de décider que la valeur locative de ce logement ne sera plus soumise à l'impôt sur le revenu. En contrepartie, ils auront moins de possibilités de déduire du revenu imposable les frais liés à leur logement.

Constructivisme fiscal, ou réduction des impôts de la haine anti-propriétaires ?

Quelques rappels :

• L'imposition de la valeur locative est en réalité une forme d'impôt sur le patrimoine, imposition particulièrement communiste s'il en est.
• Les déductions sur le revenu sont naturellement une arnaque : personne ne devrait rien pouvoir déduire, tout le monde devrait payer moins d'impôts.

A partir de là, pourrait-on considérer cette initative comme allant dans le bon sens ? Sans doute, à condition de poursuivre par une plainte en discrimination au Tribunal fédéral exigeant son application à tous et non aux seuls retraités.

« Cinq ans après l’entrée en vigueur de la loi sur la transplantation et la création d’un système national d’attribution, nous ne constatons malheureusement aucune amélioration de nombre de donneurs »,

Quelle surprise ! Après une campagne qui a dû coûter des millions et dont personne ne semble avoir compris ce qu'elle promeut ! À vrai dire, elle ne semble rien promouvoir du tout.

Naturellement, les vrais questions ne seront toujours pas posées :

• Pourquoi l'Etat se donne le droit de me dicter ce que je fais de mon corps de mon vivant, puisqu'il peut l'enfermer, l'envoyer à la guerre, le forcer à faire du sport, m'interdire d'ingérer certains produits etc, et que ce n'est qu'à la mort qu'il deviendrait sacré, intouchable ? Je dois être fou, mais je préfère le contraire : respectez mes droits de l'homme tant que je suis vivant, je préfère, merci.
• Qu'est-ce qu'une opinion disant que « je préfère que mes organes pourrissent plutôt qu'ils sauvent la vie de quelqu'un » aurait donc de si sacré ? L'égoïsme c'est bien, mais il y a tout de même des limites. Ce n'est pas parce qu'un choix doit être respecté qu'on n'est pas en droit de mépriser celui qui le fait.
• N'est-ce pas un tantinet insultant de considérer une telle opinion comme le choix par défaut* ? Quitte à nous prendre pour des imbéciles, autant faire une loi qui décrète que le souhait par défaut à la mort de tout un chacun est d'être empaillé et peint en rose bonbon.
• Notre société pourra-t-elle un jour se calmer avec son rapport hypocrite à l'argent et la sacralisation de la valeur arbitraire de zéro en tant que prix plus moral qu'un autre ?
• Est-ce qu'une personne qui s'oppose au prélèvement de ses organes à sa mort aura le droit d'en recevoir un si elle en a besoin avant ?

* En matière d'héritage par exemple, la loi par défaut prévoit de répartir les biens du défunt entre sa famille, selon ce qu'on peut raisonnablement supposer qu'aurait été sa volonté s'il l'avait exprimée. Naturellement, s'il a pu exprimer sa volonté avant sa mort, les dispositions par défaut devraient être nulles (ce qui n'est malheureusement pas le cas). Constatons tout de même que la disposition par défaut ne prévoit pas d'enterrer les possessions matérielles du défunt avec lui, ce qui après tout se fait bien dans certaines cultures...

Hayek la dénonçait, montrant, par exemple dans La Route de la Servitude, que les choix étant toujours effectués par des individus, un État cherchant à construire une société selon un certain standard tendrait nécessairement à devenir arbitraire et totalitaire.

Les libéraux critiquent ainsi à juste titre les réglementations coercitives ou  les campagnes publicitaires financées par l'impôt visant à modifier les comportements individuels. Mais les mesures fiscales, qu'elles consistent en des taxations supplémentaires ou en des déductions nouvelles, doivent être rejetées également.

L'(énième) initiative sur l'épargne-logement proposée au vote prochainement relève du constructivisme au même titre que le projet de réseaux de soin, qui figerait encore davantage le marché de la santé en imposant un certain modèle économique. Comme le soulignent les initiants, l'initiative va dans le même sens que l'article 108 de la Constitution fédérale.

La Confédération encourage la construction de logements ainsi que l’acquisition d’appartements et de maisons familiales destinés à l’usage personnel de particuliers et les activités des maîtres d’ouvrage et des organisations oeuvrant à la construction de logements d’utilité publique.

Cet article est constructiviste par excellence : l'État, ou une majorité qualifiée quelconque, décide arbitrairement qu'il est souhaitable que tous soient propriétaires, indépendamment des préférences des uns et des autres. Que la mesure proposée par l'initiative soit un abattement fiscal plutôt qu'une réglementation ne change pas le caractère essentiellement constructiviste du projet.

UBS recommence à donner de l’argent aux partis politiques.[...]. Dès cette année, elle accorde à nouveau un montant global d’un million de francs aux partis.

Cette somme est identique à celle que verse le Credit Suisse. Mais il y a une différence importante entre les deux grandes banques. [...] [UBS] ne souhaite soutenir que les partis « qui s’engagent clairement pour la concurrence et l’économie de marché », ce qui va sans doute pénaliser les partis de gauche. UBS ne fait aucun commentaire à ce sujet, mais on imagine mal le Parti socialiste, dont le programme politique évoque le « dépassement du capitalisme » répondre à cette exigence.

(Le Temps)

Autrement dit : l'argent de vos frais de tenue de compte au Credit Suisse sert à financer le PS. Réjouissante perspective.

Il est toujours intéressant de constater que lorsque cela arrive dans d'autres pays on appelle cela de la corruption...

Plus généralement, on ne comprend à vrai dire pas pourquoi une enteprise, plutôt que des particuliers comme les actionnaires, devrait faire des dons à qui que ce soit. Que ce soit le PS ou non. Le Credit Suisse finance en effet toute une panoplie d'activités qui n'ont rien à voir avec son métier.

Le but unique d'une entreprise capitaliste, comme le disait Milton Friedman, est de faire autant d'argent que possible pour ses actionnaires.

Ce n'est donc peut être pas une coïncidence si des entrerpises qui s'en écartent finissent par soutenir des partis ayant le « dépassement du capitalisme » dans leur programme.

Et depuis...

Soyons francs. Les Accords de Schengen ont apporté d’importants avantages, y compris à la police. Nous avons par exemple accès à des bases de données internationales d’objets et de personnes qui nous sont très utiles. Et nous ne voulons pas revenir aux postes de douane plantés sur chaque chemin, avec ses files d’attente. Mais il faut bien admettre que Schengen pose problème : les contrôles sont devenus totalement insuffisants pour lutter contre cette criminalité transfrontalière. C’est un point qu’il va falloir renégocier. (Le Matin)

« Les estimations effectuées en 2005 étaient conservatrices », a reconnu la conseillère fédérale en charge du Département de justice et police (DFJP), Simonetta Sommaruga, vendredi devant les médias. « Je n’ai aucune indication que cela ait été fait intentionnellement », a-t-elle ajouté, soulignant qu’à l’époque il était difficile de tout prévoir pour ses prédécesseurs. Selon la brochure d’explications de juin 2005 du Conseil fédéral, la participation à Schengen et Dublin devait coûter 7,4 millions de francs par an. Ces coûts se sont révélés dix fois plus importants: ils se montent en moyenne à 80 millions chaque année, a indiqué la ministre socialiste. (Simonetta Sommaruga défend le surcoût des accords de Schengen)

Oui, il s’agit bien d’interdire, explique l’écologiste. Je suis pour la liberté d’expression, mais le sexisme est un véritable problème de santé publique

La députée Verte Sandrine Bavaud 

Je suis pas raciste, mais bon les Français... Je suis contre la peine de mort, mais bon les pédophiles... Et puis, je suis pour la liberté d'expression, tant que vous êtes d'accord avec moi !

Une femme est un être humain, et en tant que telle a exactement les mêmes droits que n'importe quel autre être humain, un homme par exemple. Dont le droit de choisir librement les objets qu'elle porte.

Un string, une burqa, un corset ou une robe en revanche sont des objets.

En quoi une femme deviendrait-elle un objet selon les objets qu'elle porte, ou ne porte pas ?

La censure féministe semble bien consister à priver une femme de son droit de poser sur une affiche, parée des objets de son choix. En somme, la femme serait quelque chose sur quoi elles, les féministes (qui ne s'incluent sans doute pas dans le lot des femmes trop bêtes pour savoir ce qu'elles veulent) auraient des droits. Autrement dit : un objet.

Il s'agit de réprimer les excès des personnes qui se saoulent gratuitement, pour le plaisir ou par amusement

D'aucuns seraient tentés de trouver la proposition « raisonnable » ou « responsabilisante ». Après tout, personne ne vous oblige à boire.

Pourtant, regardons de plus près. Des personnes qui se saoulent gratuitement ? Avec un taux d'imposition de 29 francs par litre d'alcool pur, plus la TVA et le reste, cela me semble difficile. Mais ce n'est pas la question.

Des personnes qui se saoulent pour le plaisir ou par amusement ? Oui, mais y a-t-il donc d'autres raisons de boire de l'alcool ? Ou de faire quoi que ce soit d'autre, d'ailleurs ?

Autre absurdité :

En revanche, les alcooliques et toxicomanes, parce que considérés comme malades, ne seront pas concernés.

Prévoyons déjà des discussions passionnantes aux urgences pour savoir si une personne arrivée dans le coma éthylique s'y est retrouvée car alcoolique ou par consommation « récréative » d'alcool. Débat existentiel s'il en est.

Signalons également que le remboursement est déjà partiel, en raison des franchises et de la participation de l'assuré, qui s'élève déjà à 50 % dans le cas de l'ambulance :

l'assurance de base obligatoire paie 50 % des frais de sauvetage nécessaires, au max. 5 000 CHF par an. 50 % également mais max. 500 CHF/an pour les frais de transport si la vie de l'assuré n'est pas en danger.

En réalité, personne n'a envie de se retrouver à l'hôpital. Les gens boivent de l'alcool pour le plaisir, mais non dans le but de finir dans le coma.

De même, le skieur qui se casse une jambe pouvait très bien rester au chaud chez lui. Il va skier pour le plaisir, non dans le but de se casser une jambe. De même pour celui qui fume des cigarettes ou mange trop ou mal, non dans le but d'avoir le cancer ou devenir obèse, mais par plaisir également. Et quid de celui qui a un accident de voiture en se rendant à son travail, travail qui lui permet de couvrir bien des dépenses de loisirs au-delà du strict minimum vital.

Bref, si nous devions faire le tri entre les risques médicaux et écarter tous ceux liés à nos choix, il ne risquerait plus grand chose à couvrir. C'est donc bien une pente savonneuse :

Les caisses-maladie elles-mêmes attirent l'attention sur les dangers du « principe de causalité ». Avec les hôpitaux, elles craignent l'ouverture d'une brèche dans le système de santé. L'association santésuisse parle ainsi d'un « signal dangereux ». Après l'excès d'alcool et de drogue, la question pourra être posée de savoir si d'autres comportements dommageables pour la santé pourraient ne plus être couverts par l'assurance-maladie, avertit sa porte-parole Anne Durrer.

Il s'agit uniquement d'une hypothèse. Les auteurs de l'initiative visant à supprimer le remboursement de l'avortement pourraient, par exemple, s'appuyer sur ce nouvel argument. Et l'UDC a déjà essayé à plusieurs reprises de retirer la distribution d'héroïne de la couverture de base de l'assurance-maladie.

Naturellement, certains ciblent l'alcool en raison de leur opposition personnelle à cette substance. Dans un marché libre, ils seraient libres de prendre une assurance avec option « abstinent » et contrôle hebdomadaire de leurs Gamma-GT du foie.

Mais nous ne sommes pas dans un marché libre. Ne plus rembourser les problèmes liés aux drogues ou à l'alcool n'est en rien moins arbitraire que de ne plus rembourser les jambes cassées ou les intoxications alimentaires.

Le genre de débat que cela ouvre est tout aussi insoluble rationnellement et dénué de pertinence que de discuter de la couleur des murs d'un bâtiment public qui n'aurait jamais dû être public. Discuter du catalogue des primes est tout aussi absurde que de discuter politiquement du catalogue d'une boutique. L'introduction de la LAMal s'est révélée catastrophique sur tous les plans - aussi bien au niveau de l'explosion des coûts que de l'introduction sur la place publique de débats moraux insolubles. Il n'y a donc pas de bonne réponse à la question de savoir si l'assurance maladie doit rembourser les frais liés à l'alcool - c'est la question elle-même qu'il faut dé-poser.

Socialiste bon teint, président de l’Asloca, conseiller aux Etats pour le canton de Fribourg, Alain Berset nous veut du bien. L’homme s’oppose au travail le dimanche. Et donc combat la modification de la loi sur le travail soumise au verdict populaire le 27 novembre. Intervenant sur les ondes de la radio d’Etat hier matin, Alain Berset explique que les gares et les aéroports ne devraient pas contenir tant de commerces ouverts le jour sacré : « Le dimanche, j’apprécie de pouvoir acheter tout au plus une plaque de beurre s’il m’en manque. » Donc le reste du pays devrait s’aligner sur les besoins du ménage du sénateur Berset. Qu’il puisse obtenir ses 125 grammes de beurre et quelques achats « limités » ! Les autres boutiques peuvent fermer. Belle hypocrisie.

Mais les désirs d’Alain Berset ne s’arrêtent pas là : « J’aime bien passer mon dimanche en famille et tous les Suisses devraient pouvoir le faire. » Pourquoi, en effet, ne pas passer son dimanche en compagnie de l’arrière grand-oncle d’Alain Berset, avant d’aller flâner le long de la Sarine ou d’assister à la désalpe de Charmey ? Ou de courir Morat-Fribourg ? Après tout, si lui le fait, tous les Suisses devraient aussi s’y mettre. C’est évident. Tant pis pour ceux qui préfèrent consacrer à leur famille le jeudi, vénèrent leur dieu ad calendas graecas ou tous les jours, ou s’adonnent à leur hobby préféré, voire font leurs achats le dimanche ! Rome – pardon, Alain Berset – en a décidé autrement ! A-t-il seulement effleuré l’esprit du conseiller aux Etats que personne n’oblige qui que ce soit à travailler ou à consommer le dimanche ? Qu’il s’agit de choix d’adultes libres et responsables ?

Au plus tard depuis La Route de la servitude, nous savons que les socialistes de tous les partis ne servent les intérêts ni des consommateurs, ni des travailleurs, mais uniquement ceux de leur propre pouvoir. Si « l’évêque » Berset avait prévalu au dix-neuvième siècle, les Suisses ne pourraient sans doute toujours pas acheter leur motte de beurre à la gare le dimanche. Ils devraient encore tous traire leur chèvre et battre le lait eux-mêmes.

On remarquera tout de même que l'émission, produite par la télévision d'Etat, « oublie » de mentionner les 460 francs d'impôt sur la possession de téléviseurs...

Plus généralement, les dépenses des ménages...

Là encore, outre les dépenses obligatoires, il faut compter les assurances obligatoires, réglementées et donc trop chères, le logement trop cher à cause de l'intervention étatique, le transport beaucoup trop cher (impôts sur l'essence, sur les voitures, sur la vitesse, etc).

Bref, sans trop s'avancer, c'est certainement bien plus de la moitié du pouvoir d'achat d'un ménage qui est sapée par une forme ou d'une autre d'intervention étatique.

Et nous raisonnons ici en statique, sur une année donnée. À la longue, l'effet de type taux d'intérêts composés sur le taux d'épargne, le taux d'investissement, et le taux de croissance est naturellement considérable :

• avec un taux de croissance de 2 %, le PIB et donc grosso modo le niveau de vie double tous les 35 ans, avec 1 %, tous les 70 ans.
• les études empiriques estiment que 10 points de pourcentage d'État en plus = 1 point de pourcentage de taux de croissance en moins
• durant les 50 dernières années, le poids de l'État en Suisse a augmenté d'environ 20 points de pourcentage...

À quoi il faut ajouter les effets à long terme sur l'innovation technologique, difficilement quantifiables.

Bref, en considérant la croissance démesurée de l'État ne serait-ce que sur un siècle, une estimation de perte de 90 % de notre pouvoir d'achat potentiel semble tout à fait conservatrice.

Son secrétaire remarque avec plaisir que la Suisse a su s'attaquer à « la problématique du secret bancaire ». On ne peut qu'être heureux d'apprendre que le cartel d'État que représente l'OCDE soit parvenu à touver la force de combattre le fléau qu'est le secret bancaire, montrant ainsi à la Suisse la voie de l'harmonisation en l'éloignant du dangereux chemin de la concurrence. Le mauvais élève semble peu à peu comprendre qu'il faut de la transparence à tout prix, pour être sûr que le fisc ait tout pris.

Las ! On entend déjà certains extremistes soutenir que le secret bancaire serait un impératif moral, que la concurrence fiscale serait bénéfique, voir même que la concurrence institutionnele aurait des avantages, alors qu'elle rapproche le pouvoir de l'individu, comme s'il méritait de se gouverner lui-même.

Il a été expulsé de force et s’est retrouvé quelques mois plus tard en prison. Geordry, un Camerounais de 26 ans, est un des protagonistes du documentaire Vol spécial de Fernand Melgar, tourné dans le centre de détention administrative de Frambois. Aujourd’hui, après cinq mois passés derrière des barreaux camerounais, il vit caché à Yaoundé. Car il craint d’être à nouveau arrêté par la police pour le seul fait d’avoir demandé l’asile en Suisse.

Pas le premier cas, naturellement :

Stanley Van Tha a été expulsé de force vers la Birmanie en avril 2004. Il se disait persécuté par la junte birmane mais l’Office fédéral des migrations (ODM) ne l’a pas jugé crédible. A Rangoon, Stanley est arrêté et torturé dans la prison de l’aéroport. Quatre mois plus tard, il est condamné, sans procès, à 19 ans de prison. Sept ans pour « menace à la sécurité et à la paix du pays », sept pour émigration illégale et cinq pour « utilisation de faux timbres sur le passeport. »

En même temps, fuir un pays qui emprisonne les gens pour des années sans procès est-il vraiment un motif d'asile valable ? Sans doute que non, sinon la Suisse devrait bientôt être reconnue elle-même comme pays source de demandeurs d'asile :

A l’heure où le débat sur la sécurité embrase le canton, les députés genevois veulent multiplier par 12 les places de détention administrative. Alors que le centre de Frambois en compte une vingtaine, que Genève se partage avec le canton de Vaud dans le cadre d’un concordat, les élus ont accepté jeudi une motion radicale proposant de créer 250 places « en recourant provisoirement à l’installation de conteneurs ». But de la manœuvre ? Pouvoir y enfermer au plus vite des délinquants multirécidivistes sans titre de séjour. Accepté par l’Entente (PDC, PLR), l’UDC et le MCG, le texte a été rejeté par les Verts et le PS. Une motion UDC réclamant la création de 1000 places a été refusée.

Perte de souveraineté qui ne semble pas même déranger l'UDC :

L’UDC aussi a fait demi-tour sur route. En mars encore, Christoph Blocher demandait la démission du président du directoire Philipp Hildebrand, que l’hebdomadaire Weltwoche accusait de « faux-monnayage » pour ses interventions malheureuses sur l’euro en 2010.

« Son intervention sur le cours de l’euro consistait davantage à montrer notre solidarité avec la zone euro qu’à défendre le franc et nos exportations. Cela a fait perdre des sommes énormes à la BNS pour rien », se justifie le leader de l’UDC. Aujourd’hui, il applaudit : « La BNS a eu raison d’intervenir vigoureusement. La force du franc tournait au drame. Quand on se lance dans une guerre contre une autre valeur, il faut se donner toutes les chances. Mais il faut gagner cette guerre contre l’euro ! »

La politique actuelle de la BNS semble être tout simplement de perdre toute crédibilité, en se comportant effectivement comme des faux-monnayeurs. Pour faire baisser la valeur d'un produit, il faut en effet montrer que l'on est nul, icompétent, imprévisible. Question tout de même, pour une telle politique du pire, a-t-on vraiment besoin d'un directeur de la BNS grassement payé ? Confier le poste à un singe payé trois bananes par jour serait tout autant à même de faire perdre confiance aux marchés envers la monnaie suisse.

Pendant ce temps, le potentiel inflationniste du dollar, contre lequel nous avions averti il y a deux ans, commence à se réaliser. Comme si cela ne suffisait pas, la Fed risque encore de réimprimer de la monnaie. Autrement dit, le dollar reste encore surévalué. Et c'est exactement le même genre de potentiel inflationniste que la BNS a déjà créé par ses annonces précédentes, et qu'elle s'apprête à poursuivre.

Même d'autres économistes n'ignorent pas le danger :

Les économistes sont presque unanimes pour pointer le risque inflationniste dû à une création monétaire débridée. Le bilan de la banque centrale risque également d’exploser. « Cela incite les banques à prêter de manière trop laxiste et il est probable que nous soyons à l’aube d’une bulle immobilière en Suisse », considère Bruno Jacquier.

Autrement dit, une perte de pouvoir d'achat massive pour les Suisses, et le risque d'une grave récession... Tout cela sous le prétexte purement fallacieux de protéger l'industrie des exportations. Si notre cher gouvernement voulait vraiment aider l'industrie suisse, il pourrait pourtant prendre des mesures très simples :

• supprimer la TVA
• supprimer l'impôt sur les entreprises.

Plus fondamentalement, attacher plus d'importance aux exportations qu'aux importations est une ineptie économique, comme l'ont déjà montré Bastiat, Rothbard, Milton Friedman :

As Milton Friedman said, a sustained trade deficit is the best possible outcome…. we get physical goods like cars, flash memory, oil, computers, toys, and all sorts of other goods for cheaply produced ‘paper’ known as currency.

Même Krugman l'explique très bien (Krugman dit des bêtises 6 jours sur 7, mais aujourd'hui c'est mercredi) :

imports, not exports, are the purpose of trade. That is, what a country gains from trade is the ability to import things it wants. Exports are not an objective in and of themselves: the need to export is a burden that a country must bear because its import suppliers are crass enough to demand payment.

Nous devrions utiliser nos francs suisses forts pour acheter des biens bon marché à l'étranger, et se la « couler douce ». Autre leçon d'économie de base, si nous payons nos importations en euros, d'où viennent-ils ? Nous les avons obtenus par échange de francs suisses, francs suisses qui vont tôt ou tard servir à acheter des biens en Suisse, autrement dit en exportations !

Il s'agit donc bien de haute trahison dans le sens que la BNS se soucie uniquement des intérêts à court terme de certaines industries, au détriment des intérêts à moyen et long terme de l'ensemble de l'économie, et en violation flagrante de son mandat constitutionnel consistant en une politique monétaire servant les intérêts généraux du pays.

L'autre raison étant un soutien politique à l'euro, à nouveau une vision de pur court terme :

Cette politique va « coûter très cher » à la Banque nationale, estime Marc Chesney. « Le risque de pertes est grand, poursuit-il. Il s’agit tout de même d’argent public. Sans oublier que la BNS investit dans une devise dont on n’est pas certain qu’elle existe à moyen terme. »

Bien sûr, les keynésiens nous diront que le court terme est tout ce qui compte, puisqu'à long terme nous serons morts. Ce qui est sûr en tout cas, c'est qu'avec ce genre de politiques, à long terme, nous serons pauvres.

L'Institut Laissez-Faire semble avoir été oublié dans la procédure de consultation : nous n'avons rien reçu. Il va sans dire que l'ILF s'oppose fermement à toute pénalisation accrue du sexe. Naturellement, nous allons encore passer pour des extrémistes... pour avoir défendu le statu quo !

On retrouve dans ce texte les bonnes vieilles prémisses chrétiennes :

• Le sexe c'est mal
• L'agent c'est mal
• Donc, le sexe pour de l'argent c'est très mal.

La révision du Code pénal prévoit donc que

Art. 196 CP (nouveau) : Actes sexuels avec des personnes mineures contre rémunération (titre marginal)
Quiconque, contre rémunération, commet un acte d’ordre sexuel avec une personne mineure ou l’entraîne à commettre un tel acte est puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus.

Un acte donné devient donc passible de trois ans de prison par le simple fait que de la rémunération intervient... Selon quelle définition tordue de la justice un acte devient-il donc un crime par la simple présence d'argent ? Y-a-il une différence entre un meurtre gratuit et un meurtre rémunéré ? Naturellement non. Ce genre de distinctions non-pertinentes interviennent toujours pour créer de faux crimes de toutes pièces. En quoi un prix de zéro serait-il plus moral qu'un prix de 1,2, ou 100 francs ? On retrouve le même genre d'interdiction absurde dans le cadre de la transplantation d'organes.

Le texte prévoit également l'interdiction de production ou consommation de « pornographie » (en soi notion juridique dénuée de tout sens moral) impliquant des personnes de moins de 18 ans...

Une personne de plus de 16 ans mais de moins de 18 ans est donc libre d'avoir tous les rapports sexuels possibles et imaginables qu'elle veut avec toute autre personne de plus de 16 ans, mais attention, si elle ou son/sa/ses partenaire (s) sortent une caméra ou un appareil photo, un grave délit sera soudain commis....

• Nouvelle malhonnêteté : pendant toute la campagne pour expulser les dangereux étrangers voleurs de chewing-gum, l'UDC nous répétait qu'elle n'avait rien contre les étrangers, mais que contre les étrangers « criminels » (selon la définition UDC, bien différente de celle de la loi qu'ils seraient censés connaître)... Et maintenant elle s'en prend aux étrangers « trop nombreux ». Il y aura sûrement des étrangers pro-UDC qui seront encore convaincus que les « trop nombreux », c'est pas eux.
• Selon l'UDC, il y aurait « trop » d'étrangers. Par rapport à quoi ? On est constructiviste ou on ne l'est pas.
• À nouveau, nous avons droit à une campagne d'affichage déjà au stade de la récolte de signatures, une spécialité UDC... quand il s'agit d'étrangers !

Et c'est bien là que le bât blesse. On pouvait encore pardonner sa xénophobie à l'UDC lorsqu'elle s'investissait dans d'autres sujets où elle défendait une position libérale-compatible (UE, Schengen, ONU, impôts, etc.) Aujourd'hui, elle en vient à reprocher tout et n'importe quoi aux étrangers :

Voici quelques conséquences de cette immigration incontrôlée : routes et trains bondés, explosion des loyers et des prix des terrains.

Petite question : avec une population identique mais composée de 100 % de Suisses, à qui l'UDC s'en prendrait-elle ? Mystère...

Dans tous les cas, tous ces problèmes sont dûs entièrement à l'intervention de l'Etat, et pourraient donc être facilement résolus... par un parti politique avec un minimum de sens des priorités.

Si l'UDC consacrait ne serait-ce qu'un tiers de son budget « xénophobie » à faire campagne pour mettre fin aux interventions étatiques qui causent vraiment les problèmes, ils seraient réglés depuis longtemps. Mais évidemment, après on ne pourrait plus mettre la faute sur les étrangers. Ce serait tout de même moins drôle.

Avec la loi sur les mesures de contrainte, les étrangers en situation irrégulière peuvent y être retenus jusqu’à 24 mois. Ils sont libres de sortir de leur cellule de 8 à 21 heures, pour se retrouver dans un espace commun, mais ont en permanence une épée de Damoclès au-dessus de leur tête : celle d’un renvoi organisé abruptement, parfois en quelques heures.

En principe, ceux qui refusent de partir d’eux-mêmes, sont mis sur un avion de ligne, accompagnés de deux policiers jusqu’à la destination finale. Mais s’ils se rebellent, un « vol spécial » est affrété. Et ils y sont embarqués ligotés, menottés, cagoulés, avec des couche-culottes. Parfois un filet d’apiculteur couvre leur visage. Pour éviter qu’ils crachent.

...

« Certains sont en Suisse depuis des années, ont travaillé, paient des impôts, cotisent aux assurances sociales, et ils ne comprennent pas pourquoi ils se retrouvent du jour au lendemain incarcérés alors qu’ils n’ont commis aucun crime, aucun délit. Leur seul tort est d’être en situation illégale.

Autrement dit, de ne pas appartenir à la bonne race au bon cercle d'étrangers.

La violence et la contrainte ont toujours un prix :

Et les frais de détention s’élèvent à 450 francs par jour par détenu, dit-il. Auxquels il faut rajouter les frais médicaux.

...

Il ajoute que ces dernières années, le coût moyen s’est élevé à 9470 francs par personne expulsée de force.

Autrement dit, des gens travaillent, produisent, ne font rien de mal, et plutôt que d'engranger l'argent de leurs impôts, l'Etat préfère payer une petite fortune pour les expulser.

On n'ose plus espérer un renoncement au racisme par un minimum de prise de conscience éthique et humaniste, mais osera-t-on espérer qu'il advienne au moins par pragmatisme ?

Et pendant ce temps, l'UDC va encore essayer de nous faire croire que la Suisse est trop « laxiste » dans ce domaine, sans doute parce qu'elle renonce à expulser les étrangers pour un vol de chewing-gum...

Suite à l'acceptation de leur initative pour le renvoi des étrangers bien intégrés en Suisse, qui ont commis un petit délit et ont purgé leur peine, un groupe d'experts nommés par le CF (qui contient des UDC) a proposé plusieurs options concernant l'application de ladite initative. L'UDC s'en trouve scandalisée... Motif ?

Ces projets comprennent un catalogue de délits passibles d’expulsion, mais conditionnent cette sentence à une peine de prison d’au moins 6 mois.

Autrement dit, ne pas expulser des gens condamnés à des peines de moins de 6 mois de prison, correspond pour l'UDC à laisser les violeurs continuer de violer...

• Les violeurs sont condamnés à moins de six mois de prison ?
• Les violeurs ne sont pas expulsés actuellement ?
• L'initative empêche-t-elle qui que ce soit de commettre un crime ? Je ne voudrais pas faire de procès d'intention à l'UDC, mais elle semble systématiquement raisonner comme si les personnes habitant en dehors de la Suisse n'étaient pas des êtres humains pouvant aussi être victimes de crimes de la part des délinquants que la Suisse leur aurait renvoyés.

Petit rappel, interview d'Oskar Freysinger du 28 novembre 2010.

Craignez-vous que la loi d’application accouche d’un texte qui ne réponde pas à l’esprit de l’initiative?

Non, sur cette question, le Parlement ne peut pas transiger. Il n’y aura désormais qu’une procédure pénale avec l’automatisme. Ensuite, le Parlement discutera du catalogue en regard de la gravité des crimes. Nous avons toujours dit être flexibles et savons faire la différence entre un «crime» et un «délit».

Contrairement à ce qu’ont raconté nos adversaires, l’UDC ne veut pas expulser pour un paquet de chewing-gums volé. Par contre, nous pourrons désormais expulser entre 700 et 800 criminels dangereux de plus. Ce qui signifie 700 à 800 victimes de moins.

Et l'interview du 28 juin 2011.

« Je suis dégoûté ! fulmine Oskar Freysinger (UDC/VS), coprésident du comité d’initiative. Ces propositions trahissent la volonté populaire et bafouent la démocratie directe ! » Pour être en phase avec le texte de l’initiative, le renvoi des étrangers criminels devrait se baser sur des types de délits, et pas sur la durée de leur peine. « Le peuple a accepté cette initiative pour faire bouger les choses. Les variantes de la majorité font tout pour que la situation change le moins possible », déplore Gregor Rutz, membre UDC du groupe de travail. Il soutient pour sa part une variante plus musclée dans l’application des renvois, qui ne tient pas compte de la durée de la peine. Son projet conduirait à 16 408 renvois par année, alors que les propositions de la majorité entraîneraient 3400 expulsions de délinquants étrangers.

Heu, des questions ?

Cet argument, cependant, peut-être parce qu'il a été mal formulé, a donné lieu au raisonnement fallacieux suivant : s'il est souhaitable de baisser les impôts dès lors que nous nous trouvons à droite de l'apex de la courbe de Laffer, alors, il est tout autant souhaitable de les augmenter dès lors que nous nous trouvons à gauche du sommet. Cette interprétation est d'autant plus tentante que la courbe de Laffer est systématiquement représentée comme étant parfaitement symétrique. En réalité, nous ignorons tout de sa forme, et de plus, même si elle était effectivement parfaitement symétrique, l'interprétation de devrait pas pour autant l'être.

En effet, à droite de la courbe, toute hausse d'impôts sera dommageable tant pour les contribuables que pour l'Etat. Toute baisse d'impôts en revanche sera dans l'intérêt tant des contribuables que de l'Etat. Autrement dit, la baisse d'impôts, en supposant que nous soyons bien à droite du sommet, est Pareto-optimale et peut donc être soutenue sans réserves par l'économiste, sans jugement de valeur.

En revanche, à gauche de la courbe, une baisse d'impôts est toujours dans l'intérêt des contribuables, mais plus dans celui de l'Etat. Pour déterminer s'il faut augmenter ou baisser les impôts, d'autres considérations doivent entrer en ligne de compte : efficacité du secteur public par rapport au secteur privé, justice fiscale etc.

L'argument des libéraux n'a jamais impliqué de reconnaître la maximisation des recettes fiscales de l'Etat comme but, mais simplement de signaler l'absurdité pour l'Etat d'une politique qui les ferait baisser tout en imposant plus lourdement les contribuables.

Un article de trois économistes allemands spécialisés dans la finance publique, publié par le Centre for Economic Policy Research ("Optimal taxation of top incomes in Germany ") pose la question de savoir quel serait le meilleur taux d'imposition des hauts revenus si le but est de maximiser les recettes fiscales.

Mais pourquoi donc voudrions nous une pareille chose ? L'article ne prend pas la peine de l'expliquer, se contentant de considérer un impôt qui maximise les recettes fiscales comme optimal...

Nouvelle attaque contre l'héritage, pas vraiment surprenante, après tout son abolition figure au point 3 du programme en 10 points du Manifeste du Parti communiste.

Un impôt inacceptable de plus, qui viendrait qui plus est s'ajouter aux impôts sur l'héritage cantonaux déjà existants.

Pas vraiment étonnant non plus qu'ils veulent affecter le produit de l'impôt à leur jeu de l'avion en phase d'écroulement.

Mais tout de même, essayer de nous faire croire que

Un tel impôt "ne ponctionne ni la consommation, ni le travail et en définitive - ne retire quoi que ce soit à personne",

Là même pour des socialistes ils font fort.

Pourquoi devait-il être expulsé de sa maison par la force des armes, au fait ? Pour permettre le règlement d'un héritage qui était contesté entre lui et sa soeur. Autrement dit, il était partiellement propriétaire de la maison... Une sorte de squatter partiel ?

Pourtant, lorsque des squatters occupent des lieux qui ne sont incontestablement pas les leurs, la police leur accorde une protection qui va jusqu'à défoncer de nuit la porte de quiconque ose les déranger.

« Ce que nous n'avons pas accepté, c'est que les tombes soient dirigées dans le sens de La Mecque. C'est le Conseil communal qui a refusé cela. Nous souhaitons clairement que toutes les personnes du cimetière soient traitées de la même manière. Les tombes sont placées d’une certaine façon dans le cimetière et nous ne souhaitions pas faire une dérogation à ce niveau là »

Petite question tout de même, une personne qui roule à cette même vitesse sur une autoroute illimitée allemande, rentrera-t-elle également dans la définition des méchants « chauffards » ?

Concrètement, de quoi parle-t-on ? De la simple possibilité pour les propriétaires de déduire de leurs impôts certains frais qu'ils encourent... Pas vraiment de quoi crier à l'inégalité, quand on sait qu'il y a également des déductions pour les loyers, et que, surtout, les personnes qui possèdent leur logement sont discriminées par l'imposition particulièrement saugrenue de la valeur locative.

L'imposition de la valeur locative est un scandale sans pareil, qui consiste à ajouter au revenu le loyer qu'une personne pourrait tirer de sa maison si elle la louait, selon la logique que c'est un service qu'elle se rend à elle-même... Cette imposition particulièrement inique, dans une bonne logique socialiste, raisonne comme si la maison tombait du ciel (comme toute richesse, c'est bien connu), comme si le propriétaire n'avait pas dû déjà consentir un capital pour l'acquérir. En outre, elle est particulièrement discriminatoire car la logique du service à soi-même n'est appliquée que aux loyers et non par exemple au baby-sitting de ses propres enfants, au repassage de ses propres chemises, ni même aux rapports sexuels non rémunérés...

Naturellement, socialisme oblige, elle va particulièrement bien de pair avec un système d'imposition progressive (le revenu fictif étant imposé à un barème particulièrement élevé !), les infâmes riches étant ainsi pénalisés une énième fois pour avoir osé accumuler assez de capital pour s'offrir un bien immobilier.

Ce n'est donc pas un hasard si la Suisse est un pays de locataires :

Selon l’Office fédéral du logement (OFL), le pourcentage de propriétaires s’élève en effet à 83 % en Espagne, à 56 % en Autriche, à 55 % en France et à 43 % en Allemagne. En Suisse, 38,3 % des ménages possédaient leur logement en 2000

Vu cette situation, qu'est-ce qui peut donc bien pousser quelqu'un à écrire un tel article ? Ce paragraphe peut nous aider à le comprendre :

Leurs privilèges démesurés transgressent la loi d’un traitement égalitaire, ils sont injustes et fâcheux, coutent trop cher à l’état, nuisent à l’économie nationale car elle limite la mobilité des personnes exerçant une activité professionnelle et ils compromettent dangereusement la planification urbaine comme l’illustre un voyage à travers la campagne du Plateau suisse, rongé par un cancer de «maisonnettes».

Les maisonnettes, autrement dit les maisons individuelles (habitées, on le devine, par d'égoïstes individualistes), seraient donc un cancer (sic !) une entrave au constructivisme planificateur visant à nous imposer de belles habitations collectives. Vue l'ampleur de la haine des propriétaires dégagée par la prose de l'auteur, des komnalka ou de belles tours de béton à la soviétique ne seraient sans doute pas pour lui déplaire.

Il est intéressant de constater quels sont les principaux partisans de cette nouvelle forme de coercition : Isabelle Chevalley du (dès lors soi-disant) parti vert'libéral ainsi que le popiste Josef Zisyadis, soit deux représentants de petits partis...

Isabelle Chevalley est députée au Grand Conseil vaudois depuis 2008, alors qu'elle n'a même pas été élue aux élections de 2007, elle remplace un de ses collégues de la liste du Parti libéral en tant que « viennent ensuite »... On peut dès lors comprendre qu'elle ne se sente guère dotée d'une légitimité bien particulière provenant des 3 313 personnes qui avaient voté pour elle lors de sa non-élection.

Car bien sûr, des personnes prétendant représenter « le peuple » alors que la majorité du peuple ne veut pas d'elles, peuvent difficilement se sentir démocratiquement légitimes :

avec « un taux de participation de 30 à 40 %, la légitimité des élus ou des votations est affaiblie, note le conseiller national Carlos Sommaruga (PS/GE).

Mais question : avec une participation obligatoire, leur légitimité serait-elle renforcée ? En toute logique, elle deviendrait instantanément absolument nulle, puisqu'on ne pourrait plus identifier les personnes participant de leur plein gré.

Nous ne pouvons qu'accueillir un débat à propos de la non-légitimité de certains élus, mais n'est-il pas amusant que ce sont ces mêmes élus non-légitimes qui viennent s'en plaindre, en tentant d'obtenir une pseudo-légitimité par la force ?

Isabelle Chevalley, donc, qui s'indigne du taux élevé de personnes n'ayant pas voté pour elle - pardon, du taux d'abstention :

C’est un scandale !

Certains n'ont apparemment pas peur du ridicule.

Mais puisque le débat est lancé, l'Institut Laissez-faire propose une autre solution. En ne votant pas ou votant blanc, les électeus font un choix très clair : ils ne veulent être représentés par aucun des candidats proposés, et préfèrent n'être représentés par personne. Dans le cadre d'une démocratie représentative, la solution est donc simple : attribuer les sièges en fonction du nombre de suffrages par rapport au nombre d'électeurs, et non par rapport au taux de participants. Une abstention de 50 % ? Alors seuls 50 % des sièges devraient être remplis. Resterait alors à redéfinir quelles décisions (toute nouvelle loi par exemple) devraient être prises à la majorité des sièges...

1. On apprend que la zoophilie a été dépénalisée au XVIIIe siècle, jusqu'à être réinterdite récemment en Suisse (tout comme en France d'ailleurs), mais toujours légal en Allemagne... un retour donc à une répression qui date du Moyen-Âge.

2. La notion de consentement développée par la vétérinaire : il n'y a pas consentement tant qu'on ne peut pas prouver qu'il y a eu consentement explicite, soit un renversement de la présomption d'innocence et une définition restrictive du consentement, que certaines féministes verraient bien appliquée à tous les rapports sexuels.

3. Le concept assez incroyable de rendre punissable de 3 ans de prison le fait qu'un animal pourrait éventuellement avoir été « blessé dans sa dignité » (sic)...

L'avantage de l'anti-concept de dignité humaine/animale/végétale (sic) est clair : plutôt que de fonder les lois sur des droits, universels, applicables à tous et cohérents, auxquels l'Etat serait également soumis, les fonder sur l'anti-concept de « dignité » permet de laisser la définition de cette dernière à l'arbitraire étatique. Ainsi, on pourra décréter qu'un acte sexuel porte atteinte à la dignité de l'animal, mais non par exemple sa castration ou sa mise à mort. Ou même, qu'un acte clairement d'ordre sexuel ne porte pas atteinte à sa dignité et ne constitue pas de la zoophilie, car il est fait dans un but « commercial » et non sexuel.

4. ce qui nous amène au point suivant : alors que la loi est censée protéger la « dignité » des animaux, l'ordonnance pénalisant la zoophilie fait intervenir la notion de motif, en interdisant

de commettre des actes à motivation sexuelle sur des animaux

L'émission précise que même une caresse sur un animal serait criminelle si elle induit l'excitation de l'humain qui la prodigue... Autrement dit, un glissement vers un système pénal qui punit des intentions, des idées, qui punit ce qui se passe dans la tête de l'auteur, et perd ainsi tout lien avec une justice se fondant sur le non-respect des droits de la victime et les dommages subis par cette dernière. Sous le prétexte assez peu crédible de protection des animaux, c'est en réalité la pénalisation de certains désirs sexuels qui se trouve étendue.

5. Le comble du comble de l'ordonnance sur la protection des animaux est cependant atteint par l'alinéa 3 de l'article 16 :

L’autorité cantonale peut obliger les organisateurs de concours et de compétitions sportives à procéder à des contrôles antidopage sur les animaux ou à demander de tels contrôles à la fédération sportive nationale.

Personne ne semble s'inquiéter de savoir si les animaux ont bien consenti au contrôle anti-dopage, ou si la participation au concours est bien conforme à leur dignité. Non, la question essentielle est de savoir qu'il n'y a pas eu de dopage.... Là encore, j'ai de la peine à croire à une inquiétude sincère concernant l'alimentation des animaux, par ailleurs gavés de farines animales avec les conséquences que l'on connaît.

Se soucie-t-on donc vraiment de protéger le bien-être réel des animaux ? Ces mesures apparaissent plutôt comme une application dans un domaine mineur de principes douteux qui pourront une fois acceptés être appliqués à d'autres domaines plus essentiels... ou le sont malheureusement déjà.

L'article rappelle notamment que l'épargne accumulée est non seulement "le fruit d'une vie de travail", mais également nécessaire à l'alimentation de l'économie en capital. Le projet de taxation, qui pourrait s'élever jusqu'à 30 % ou 40 %, est qualifié de "spoliation" par le syndicat.

On croirait presque entendre Bastiat. Presque.

Car on ne peut accueillir qu'avec scepticisme cette soudaine lucidité. Rappelons qu'Unia soutient de multiples impositions du capital (impôt sur les successions, "redistribution", etc.) et continue à disséminer sa rhétorique marxiste. Il y a fort à parier que le syndicat n'a toujours pas compris que travail et capital sont complémentaires et non opposés, et on ne peut même pas envisager qu'il ait réellement saisi combien la spoliation est omniprésente dans la législation actuelle.

La TSR, de son côté, s'en prend au fisc italien qui commet selon elle un "vol", un "hold-up", un "braquage", ou encore un "racket" en taxant lui aussi la retraite touchée par des italiens ayant travaillé en Suisse et en leur en laissant seulement le tiers. Réjouissons-nous de cet élan de bon sens qui semble traverser la télévision d'Etat, mais ne nous attendons tout de même pas à ce qu'elle renonce, elle, à vivre du racket.

Ainsi, une pétition soutenue notamment par l'UDC Natalie Rickli a récolté plus de 140 000 signatures.

Nous pouvons déjà nous étonner pourquoi, si l'on est capable de récolter plus de 100 000 signatures, se contenter d'une bête pétition, au lieu d'avoir fait une initative populaire en bonne et due forme ?

Ensuite, le seul but de la pétition semble être de réduire l'impôt sur la possession de téléviseurs à 200 francs... Mais 200 francs, c'est 200 francs de trop. Ainsi, Nathalie Rickli semble ne rien avoir compris au problème :

Au-delà de la pétition, Natalie Rickli milite aussi pour une fin programmée de la société suisse de perception des redevances. « Billag coûte trop cher. Il suffirait de percevoir les redevances par le biais des impôts. »

Or, le prélèvement d'un impôt par une société privée n'est qu'un problème secondaire. Le vrai problème, que l'enterrement de cet impôt parmi l'impôt sur le revenu ne fera que cacher, c'est bien : pourquoi donc faudrait-il préléver un impôt sur les téléviseurs ?

L'interdiction récente de certains types d'ampoules (sic), soulève de même de nombreuses questions. On remarquera que la loi est entrée en vigueur alors même que les résultats de l'étude sur les dangers potentiels des ampoules censées les remplacer ne sont pas connus... De même que les calculs sur le recyclage ne tiennent pas compte du coût humain de tri des déchets et des coûts de transport des déchets qui augmentent, de même les raisonnements sur l'efficacité énergétique des ampoules font comme si l'énergie des ampoules à incandescence était "perdue", alors qu'elle passe simplement en chauffage, ce qui, comme il y a aussi moins de lumière en hiver, n'est pas forcément si mal.

Et comme pour les deux autres exemples cités plus haut, quitte à nous imposer une technologie, autant qu'elle menace notre santé, tant qu'à faire : les ampoules "à faible consommation d'énergie" contiennent du mercure, toxique. Génial pour la chambre d'enfants ! Et tant pis pour tous ceux qui sont pas au courant et passerons l'aspirateur s'ils en cassent une (du mercure sera répandu dans l'air).

Par définition, si la violence politique est nécessaire pour imposer quelque chose, c'est que ce quelque chose n'est pas souhaité par certaines personnes. Les raisons de ces personnes de préfèrer une ampoule ou une autre ne devraient regarder qu'elles, mais on peut par ailleurs supposer qu'elles ne sont pas complètement stupides et que si elles préfèrent une ampoule à une autre elles ont des raisons valables. Mais on va sans doute leur reprocher :

• de ne pas souhaiter d'ampoules toxiques dans leur maison, alors même que toutes sortes d'hystéries fondées sur un prétendu "principe de précaution" sont de mise ;

• de préfèrer des économies à court terme à des économies à long terme. Dans un Etat qui par ailleurs impose l'épargne, l'héritage et pénalise tout particulièrement l'accession à la propriété (imposition de la valeur locative), bref fait tout pour nous pousser dans du court terme dans une bonne optique keynésienne, c'est vrai qu'il faut oser...

En effet, la récente initative pacifiste visant à quasi-interdire la détention privée d'armes à feu, n'a été rejetée qu'à 56,3 %, ceci après une campagne assez intense et somme toute d'assez bonne qualité de la part du non.

En revanche, la précédente initative pacifiste, « pour l'interdiction d'exporter du matériel de guerre », a été refusée à 68,2 %, malgré une campagne particulièrement minable du non, avec cette seule affiche présentant ce seul argument bien faible.

Or, l'exportation de matériel de guerre soulève tout de même de sérieux problèmes.

Avec quel argent ces armes sont-elles payées ? Même en mettant de côté la question du financement par les impôts, on parle ici d'argent extorqué par des régimes non-démocratiques à leur population, qui a sûrement des besoins autrement plus urgents que des tanks.

Alors bien sûr, lors de la votation, le Conseil fédéral promettait que les exportations d'armes ne se feraient qu'aux pays respectueux des droits de l'homme (encore faut-il en trouver...). Est-ce le cas ?

Désarmer sa population pour s'y préparer, par contre, c'est très bien, c'est même recommandé par Amnesty etc. De même que fournir des armes aux dictateurs - ce n'est que maintenant qu'un embargo sur les armes est décrété.

Mais tant que la répression est suffissamment ferme et que l'opposition ne se manifeste pas (ou que toute révolte est étouffée suffisamment tôt), tout va bien, et les dictateurs et leur famille peuvent jouir de « l'immunité diplomatique ».

Même oser les critiquer est interdit, même lorsqu'ils font des prises d'otage en bonne et due forme, avec paiement de rançon :

La Suisse avait versé 1,5 million de francs sur un compte allemand pour aider à la libération de Max Göldi et comme "compensation" dans l'affaire de la publication des photographies par la "Tribune de Genève"

En attendant, il faut même les placer dans des « Conseil des droits de l'Homme », dont ils ne seront que discrètement suspendus.

Et ce n'est que maintenant que certains suggérent de boycotter Tamoil, alors qu'il semble aberrant qu'il y ait encore la moindre station Tamoil en exercice en Suisse, au moins depuis l'affaire des otages !

Et quelles sactions de l'ONU, dans une première phase ? Plutôt que de les arrêter, juger et condamner pour vol, terrorisme, prise d'otage et meurtre dès leur prochaine visite dans n'importe quel État occidental, l'ONU leur interdit de voyager... Il aura fallu un mois pour que des ultimatum soient adressés à Kadhafi...

La Suisse a des lois contre le sexe forcé (viol), se dote de nouvelles mesures contre le mariage forcé, lutte généralement contre le travail forcé...

Et pourtant l'esclavage perdure lorsqu'il s'agit de service militaire. Une aberration qui n'a pas lieu d'être dans un état de Droit libéral.

Sigez l'initative pour la fin de la conscription !

But the final nail in the coffin for the industry would be if the federal cap on the liability that nuclear power plant owners face in case of accidents (the Price-Anderson Act) were to be lifted.

Given all of this, how do France, India, China, and Russia build cost-effective nuclear power plants? They don't. Government officials in those countries, not private investors, decide what is built. Either these governments build expensive plants and shove them down the market's throat-or they build shoddy plants and hope for the best. (Reason, 2008)

Autrement dit, le coût de l'énergie nucléaire n'intègre pas :

• L'ensemble des coûts de construction
• L'ensemble des coûts pour assurer la sécurité
• L'ensemble des coûts de dépollution
• L'ensemble des coûts de stockage des déchets nucléaires
• L'ensemble des dédommagements à la population en cas d'accident.

Accessoirement, l'accident actuel au Japon n'est pas le premier.

Le nucléaire a besoin des subvention de l'Etat pour assurer sa rentabilité :

Une fois de plus la technologie nucléaire démontre sa non rentabilité pour peu que la réglementation ne lui accorde pas un régime de faveur. En France, il a été dénoncé à de nombreuses reprises que sur de nombreux points : gestion des déchets, provisions pour démantèlement, sécurité, assurance, recherche, la filière nucléaire faisait assumer à l'Etat des frais qui normalement devaient être à sa charge. (Nucléaire - Prix du kwh nucléaire. Pas rentable disent les industriels !)

Compléments 30 mars 2011 :

• Veronique de Rugy, The Truth About Nuclear Power
• Dans le Temps d'aujourd'hui, un article qui parle d'une techologie nucléaire plus propre, plus sûre et moins chère, le thorium... Pourquoi n'est-elle pas utilisée ? Encore une fois, un choix purement étatique : « Le thorium a cependant cédé la place à l’uranium pour une raison militaire : la filière thorium ne permet pas, ou très difficilement, de fabriquer des armes nucléaires. »

Un nouvel arrêt du Tribunal fédéral confirme par ailleurs l'expulsion d'étrangers même dans des pays où ils ne sont plus « chez eux » :

Même s’il ne sait ni lire, ni écrire la langue de son pays d’origine, un criminel serbe n’échappera pas à une expulsion. Le Tribunal fédéral (TF) a confirmé son renvoi hors de Suisse.

Agé de 28 ans, cet homme sera expulsé dès sa sortie de prison. Né en Suisse, il y a fait toute sa scolarité et y a passé toute sa vie, hormis ses premières années pendant lesquelles il a été confié à sa grand-mère en Serbie, qui demeure son seul lien avec son pays d’origine. Il dit n’avoir aucune connaissance écrite de la langue serbo-croate. Un argument qui n’a pas fait le poids face à son passé de délinquant, qui justifie aux yeux des autorités cantonales saint-galloises et du TF son renvoi définitif.

Tout cela bien entendu avant l'entrée en vigueur de l'initative de l'UDC sur l'expulsion des "étrangers criminels" ! Cet arrêt montre donc deux choses :

• L'initative, ayant mené par ailleurs à un engagement sans précédent de l'UDC (200 000 signatures récoltées, campagne d'affichage déjà au stade de la récolte de signature, etc), ne répondait à aucune « lacune » réelle. Elle visait donc tout au plus à uniformiser une pratique qui peut encore diverger selon les cantons (l'UDC serait-elle contre le fédéralisme à présent ?) et réduire la marge de clémence des juges.
• Tôt ou tard, surtout avec la nouvelle loi qui naîtra de l'initative UDC, pourra se présenter le cas de l'expulsion d'une personne dans un pays où elle n'a jamais mis les pieds et dont elle ne parle pas la langue, absurdité et injustice manifeste.

Ainsi, des églises catholiques et protestantes avaient pris officiellement position en faveur de l'initiative anti-armes, parfois de façon particulièrement scandaleuse.

On peut sans doute y voir une manifestation d'une forme de pacifisme, car effectivement on n'a pas besoin d'une arme pour tendre l'autre joue.

Mais si les Églises restent dans leur domaine lorsqu'elles prêchent cette philosophie - par ailleurs nuisible-, pourquoi donc devraient-elles en sortir et vouloir, comble de l'intolérance religieuse, l'imposer à toute la population par la violence ?

Car c'est bien de cela qu'il s'agit - personne n'est aujourd'hui obligé d'avoir une arme. L'objection de conscience ou le service sans arme sont plutôt bien reconnus, les militaires peuvent laisser leur arme à l'arsenal, et personne n'a jamais été forcé à remplir un permis d'acquisition d'armes. Personne n'est donc empêché de pratiquer librement son pacifisme (et vivre avec d'autres pacifistes s'il le préfère).

En revanche, une nouvelle loi prévoyant des interdictions, implique nécessairement d'appliquer ces interdictions, par l'usage de la violence sous forme d'une intervention de policiers armés s'il le faut, afin de confisquer des propriétés privées de personnes qui n'ont, elles, par définition, jamais commis aucune violence criminelle (sinon elles n'auraient pas pu obtenir d'armes légalement, avec la législation actuelle).

Autrement dit, comme souvent, les religions en viennent à prôner l'intolérance au nom de la tolérance, et la violence au nom de la non-violence.

Malgré les critiques récurrentes, le canton, au nom de la solidarité, ne renoncera pas à désigner des particuliers même sans leur accord.

On retrouve là toutes les caractéristiques de l'Etat liberticide comme on l'aime : une forme d'esclavage, avec une procédure de sélection opaque et discriminatoire (égalité oblige, les hommes de l'Etat en sont dispensés), et naturellement, tout cela au nom de la solidarité !

La Convention européenne des droits de l'homme interdit pourtant l'esclavage (alinéa 4). Biens sûr (ce ne serait pas drôle sinon), elle s'empresse de préciser aussi les formes d'esclavage qui ne doivent pas être considérées comme de l'esclavage (sic). Mais la tutelle ne semble guère être sur la liste...

L’acte sexuel entre ascendants et descendants, ou entre frères et soeurs germains, consanguins ou utérins, sera puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire.

Concrètement, c'est pourtant bien des personnes qui peuvent être envoyés en prison, en toute logique au moins deux. Nous avons donc au moins deux coupables (les cas d'abus sexuel où il y aurait un coupable et une victime abusée sont naturellement couverts par d'autres lois), mais qui est donc la victime ? Et quelle est cette victime qui aurait tant souffert que cela mériterait de prévoir la possiblité d'envoyer deux personnes en prison pour trois ans ?

Il faut donc saluer l'excellente proposition du Conseil fédéral de supprimer enfin cet article restreignant la liberté sexuelle.

La proposition suscite pourtant une levée de boucliers, notamment du Parti évangélique, qui invoque des raisons génétiques (les conservateurs n'ont toujours pas entendu parler de la contraception en 2011, rappellons-le), ou encore des Femmes UDC, dont les seul arguments sont que :

Les couches de la société, qui l'ont pratiqué activement, se sont elles-mêmes éliminées à court ou à moyen terme.

L'interdiction de l'inceste dans le Code pénal a un effet préventif. La lever, c'est donner un faux signal.

Alors que l'on sait qu'il n'y a que trois ou quatre condamnations par année, on a un peu de peine à voir le danger pour la race les couches de la société que cela pourrait représenter. Pour le second point, outre la confusion habituelle sur le rôle de la loi (trois ans de prison comme « signal », ben voyons), on a là encore de la peine à partager la paranoïa des femmes UDC que l'inceste se répandrait telle une épidémie si légale. En tout cas, le DFJP semble mieux avoir compris le rôle de l'Etat que l'UDC :

Le DFJP motive sa décision en soulignant que l’Etat n’a pas pour rôle de punir deux adultes consentants.

Un établissement public demeure public même pour une fête privée

Le propriétaire d'un lieu privé fermé au public s'est ainsi vu condamner à 300 francs d'amende (plus les frais) pour avoir fumé une cigarette chez lui.

C'est pour son bien. Bon, mais comment expliquer, dans le cadre de la même politique bien-pensante anti-tabac, l'imposition de produits qui ne contiennent pas de tabac ?

Et à quoi sert le produit de cet impôt sur le tabac ? À subventionner la production de tabac ! Appliquer la loi sur l'imposition du tabac à des produits sans tabac, et utiliser les recettes pour financer la production de tabac. Qui dit mieux ?

Cet étrange mélange entre commerce équitable et développement durable montre à quel point les mouvements écologistes reposent sur des aprioris idéologiques n'ayant rien à voir avec l'environnement.

Car en soi, la démarche du commerce équitable n'est pas forcément idéologique : si les consommateurs préfèrent acheter une marque garantissant une certaine façon d'agir auprès des producteurs, c'est leur droit. De même, s'ils souhaitent acquérir des produits dont la production a un impact réduit sur l'environnement, c'est encore leur choix.

Mais lorsque l'on prétend que ce type de commerce va nécessairement de pair avec le développement durable comme si toute autre forme de commerce était injuste et insoutenable, on ne fait que ressasser le vieux poncif marxiste selon lequel le capitalisme court à sa perte, qu'il ne peut survivre etc.

C'est pourtant l'URSS qui n'a pas duré. Ainsi, après la fin du communisme soviétique marquant la fin de l'existence du mythe selon lequel "un autre monde est possible", les collectivistes, n'ayant plus de modèle, se sont emparé de l'environnement pour mieux rebondir.

Comment peut-on appeler autrement que du communisme ce genre de propos, qui implique de forcer une personne à employer une autre personne qu'elle ne souhaite pas employer ?

Pour nous, l’employé victime d’un licenciement antisyndical devrait pouvoir réintégrer son entreprise.

Pour 2008, Pascal Couchepin l'avait fixé à 20 %.

Pour 2011-2012, l'Office fédéral de la « santé publique » (OFSP) rêve de 23 %.

Tout cela semble bien modeste pour un produit dont on affirme qu'il cause 9000 morts par an - de quoi faire lancer 9000 initatives autrement plus radicales à Ariane Dayer, par exemple.

Mais ce n'est sans doute pas un hasard si la Confédération préfère décréter un « taux optimal » de fumeurs plutôt que de viser le faire baisser au maximum, quand on sait qu'elle dépense exactement le même montant en subventions à la production de tabac qu'en prévention.

• Une étude montre ainsi que le temps nécessaire pour satisfaire aux exigences bureaucratiques annuelles d'une entreprise d'une soixantaine de personnes va de 1 heure à 2600 heures.
• Même pour un pays relativement bien classé comme les États-Unis, les propositions de Flat Tax estiment qu'environ un demi-million de personnes sont employées d'une façon ou d'une autre dans la fiscalité complexe qu'une flat tax permettrait d'éviter.

Au niveau mondial, imaginez les millions de personnes employées dans des activités purement inutiles de ce genre. Ajoutez les effets de seuil, le découragement de l'entreprenariat, le chômage, les impôts à proprement parler, les millions d'innocents en prison, et vous obtenez une masse impressionnante de gens qui pourraient produire et inventer mais que des politiques socialistes empêchent de le faire, d'une façon ou d'une autre.

Des médicaments, des maisons luxueuses pour tous et une technologie digne de 2011 - ou la bureaucratie.

Either way.

Un impôt en vigueur depuis quelques années et auquel une justification valable n'a jamais été apportée.

Le seul argument qu'elle présente est que même si elle ne sauvait qu'une vie, l'initative serait souhaitable. Au-delà de toute divergence d'opinion qu'on peut avoir avec madame Dayer, ce genre de discours implique plusieurs sophismes révélateurs d'un manque de réflexion rationnelle :

• La non prise en compte du principe de rareté, autrement dit un déni de réalité : l'initative n'étant pas gratuite, ne serait-ce qu'en coûts de campagne, si l'argent aurait pu être utilisé pour sauver ne serait-ce que deux vies, alors l'intiative est un mauvais choix (il y a de quoi faire pour les pauvres du Tiers Monde, ou pour financer des soins jugés trop chers...). Nous pouvons ajouter que l'éditorial se base sur l'hypothèse que l'initative pourrait éventuellement sauver au moins une vie. En vérité, on en sait rien. Mais il y a des tas de façons d'utiliser l'argent de la campagne qui permettraient à coup sûr de sauver plus d'une vie. Est-ce une question d'émotion ? Alors pourquoi être sensible à certaines morts mais pas à d'autres ? Et madame Dayer ose prétendre que l'initiative ne serait pas idéologique.
• Une mauvaise application du principe de précaution, consistant à ne tenir compte des risques que de l'un des deux termes d'une alternative. Si l'initiative peut peut-être sauver des vies, elle peut peut-être aussi en coûter : (1)  Les armes peuvent aussi être utilisées pour se défendre et donc sauver des vies. (2) l'application même de l'initative peut coûter des vies. Absurde ? Les Américains l'auraient sûrement cru également - jusq'à Ken Ballew, Ruby Ridge, et Waco.

Plus généralement, on pourrait appliquer ce raisonnement aux 400 morts annuels sur les routes (interdisons les voitures), aux 3500 morts de l'alcool ou aux 9000 morts du tabac (interdisons l'alcool et le tabac). C'est avec ce genre de raisonnement prodigieux (interdisons l'alcool, si ça peut sauver au moins une vie !) que la prohibition d'alcool a sans doute été justifiée, avec tous les morts qu'elle a causés. Bref, si certains veulent se livrer à ce genre de petits calculs, ils pourraient au moins le faire comme il faut. Ou alors, ils pourraient aussi arrêter avec ce genre d'argumentaires constructivistes, et raisonner en termes de Droit, autrement dit : cesser de se prendre pour des seigneurs et accorder un minimum de respect aux autres êtres humains. Mais ça, ce serait trop demander.

Inimaginable pour les humains ? La loi chinoise le prévoit.

Le reste du monde en est-il si loin ? En Grande-Bretagne, certains sont condamnés à 10-15 ans de prison pour « fraude fiscale ». Dès le moment que le simple fait de ne pas verser de l'argent à l'Etat devient considéré comme plus grave qu'un meurtre, il ne faut pas s'étonner que certains en viennent jusqu'à la peine de mort.

Ainsi, dans sa conférence de presse du 5 janvier, l'USS :

• Annonce le lancement d'une initative introduisant un salaire minimum de 22 francs. Tant pis si cela entraînera inévitablement une hausse du chômage - chez les jeunes, les immigrés, les travailleurs peu qualifiés.
• Se prononce en faveur de l'initiative pour un impôt fédéral sur les successions, impôt dont ni l'efficacité économique ni la justification morale n'ont jamais été démontrés.
• S'accroche au mythe d'une discrimination salariale contre les femmes - évidemment, des mesures obligeant les employeurs à payer les femmes plus qu'ils ne le souhaitent vont augmenter le chômage des femmes.
• Veulent renforcer la législation sur le licenciement - mesure impliquant un marché du travail plus rigide et donc, à nouveau, plus de chômage, surtout pour les jeunes.

Est-ce donc vraiment une suprise que dans un pays où les syndicats sont plus puissants qu'en Suisse, par exemple en France, le taux de chômage est deux à trois fois plus important (9 % contre 3,5 %), et celui des jeunes cinq fois plus important (21 % contre 4 %) ?

Pour un pays comme la Suisse entouré de pays à plus forte criminalité, la frontière n'est pas forcément le plus mauvais endroit  pour l'interception de voitures volées, butins de cambriolage ou bandes armées.

La politique actuelle semble ignorer cette utilisation des douanes, tout en gardant le principe de contrôle d'importation de quota de lait autorisé...

C'est donc à juste titre que l'UDC veut sortir de Schengen, qui s'est avéré être une catastrophe... comme nous l'avions prévu il y a 6 ans.

Mais l'autre bord, si j'ose dire, n'est pas en reste. Ainsi, pour l'Office fédéral de la justice, encourager la délation afin de faciliter la déportation d'enfants, devient

faciliter l’application des lois sur l’asile et les étrangers grâce à une meilleure circulation de l’information (Sans-papiers traqués jusqu’à l’école ?)

La perspective de contrôle de permis de vivre papiers d'identité à l'entrée des écoles, comme dans tout bon Etat policier qui se respecte, ne peut que nous réjouir.

Autre brillante proposition,

obliger les assurances sociales (AVS, AI, etc.) à dénoncer les travailleurs clandestins qui paient des cotisations

Morale de l'histoire : ça leur apprendra aux sans-papiers, à envoyer leurs enfants à l'école et payer leurs impôts !

Autre grand avantage de ces deux idées : comme avec Bernard Rappaz, on pourra ensuite les accuser de « violation grave de la loi sur l'AVS », l'AI et toutes les autres assurances sociales, plus bien sûr infraction grave à la loi sur l'éducation publique pour ne pas avoir envoyé leurs enfants à l'école. Ainsi, le sans-papiers, par sa seule présence chez lui, se sera rendu coupable de violation d'une dizaine de lois. Vous voyez bien que ce sont de dangereux criminels qu'il faut expulser !

Un tel discours vous semble absurde ? Pourtant :

• L'argument principal utilisé en faveur de l'initative anti-armes est le nombre de suicides par arme.
• Il y a plus de sucides par pendaison qu'avec arme à feu.

Le nouveau système semble provoquer quelques réticences de la part de ceux qui perdent leur autorité en la matière. Mais personne ne songe à remettre en cause l’absurdité d’un tel « âge légal ». Comment en effet quelques personnes éloignées de l’enfant, provenant d’une autre culture et d’un autre milieu (puisque la commission chargée de la fixation de l’âge se basera sur les recommandations d’une instance allemande), seraient-elles à même de déterminer les besoins et la sensibilité de l’enfant ? Les parents sont jugés inaptes à la tâche alors qu’ils sont ceux qui le connaissent le mieux. On pourra objecter que ceux-ci ne connaissent pas les films aussi bien que ceux qui les visionnent et qu’une indication est par conséquent utile, mais rien ne justifie le caractère coercitif de l’âge légal.

Cette déresponsabilisation des parents est une illustration édifiante de l’État nounou. Les politiciens, en bons constructivistes, adorent fixer les règles à la place des parents. S’il existe des différends entre eux, c’est pour savoir qui réglementera plutôt que s’il faut réglementer.

Et puis, la santé n'est pas une marchandise : les lois de l'économie ne sauraient s'appliquer ! Et  puis, il faut être solidaire.

Mais cette solidarité a apparemment des limites : le Tribunal fédéral a fixé la limite à 100 000 francs par année et par personne. Voilà donc la valeur maximale que l'État met à votre vie...

Le rationnement est une caractéristique inévitable des systèmes de santé étatisés. En France on ne l'admet pas trop, en Grande-Bretagne c'est déjà moins tabou... Les États-Unis ont réussi à faire pire que la Suisse : interdire tout simplement un médicament « trop cher ».

Avec la LAMal, une personne peut ainsi se retrouver obligée de cotiser toute sa vie pour une assurance dont elle ne souhaite pas, et qui, le jour où elle en aura vraiment besoin, pourra la laisser mourir avec la bénédiction du Tribunal fédéral.

Ce genre de limite n'a pas à être déterminé par un calcul étatique arbitraire, il devrait être déterminé tout simplement par chaque personne sur le contrat qu'elle signerait librement.

Apparemment, l'Etat tchèque en est déjà à l'étape suivante : poser des appareils de mesure sur les organes génitaux des gens et utiliser le résultat comme critère de politique migratoire.

Vu le retard qu'a la Suisse dans le domaine, il est préférable d'avancer à petits pas.

Pas d'urgence donc, tant pis pour ceux qui meurent faute d'organe en raison d'une politique absurde.

Les solutions sont pourtant très simples :

• Consentement présumé bien entendu, car c'est aux personnes qui veulent que leur corps soit embaumé après leur mort ou je je sais quoi selon leurs superstitions irrationnelles personnelles de devoir faire un effort, et non aux autres.
• Toute personne qui ne souheiterait pas donner son organe après sa mort perdrait bien entendu son droit d'en obtenir un en cas de besoin.
• Et naturellement, réintroduire la libre disposition par chaque personne de son corps.

• Il ne s'agit pas de renvoyer des criminels, il s'agit de renvoyer d'anciens criminels qui ont purgé leur peine ;
• Il ne s'agit pas de renvoyer les étrangers criminels, mais uniquement les étrangers criminels intégrés en Suisse (en effet, les autres sont déjà renvoyés)
• Il ne s'agit pas de renvoyer les étrangers criminels, mais les étrangers délinquants (abus de prestations sociales : délit passible de 6 mois de prison maximum)

Un titre honnête devrait donc être : Initative pour le renvoi des étrangers bien intégrés en Suisse, qui ont commis un petit délit et ont purgé leur peine

Mensonges et omissions de l'argument (par ailleurs non sequitur) que "Plus de la moitié des délits sont commis par des étrangers"

• La majorité des délits sont commis par des hommes de 20-40 ans... Or cette portion de la population est bien plus grande chez les étrangers que chez les Suisses ! (et bien sûr cela vaut d'autant plus pour les requérants d'asile, qui sont donc logiquement encore plus surreprésentés parmi les auteurs d'infractions).
• Une grande partie de ces "50 %" concerne les étrangers qui ne résident pas en Suisse... et qui sont donc, souvent, déjà renvoyés... ou qui sont en Suisse illégalement (un renvoi va-t-il les empêcher de revenir, surtout sans contrôle aux frontières ?),

Ces statistiques ne nous disent donc en rien qu'un étranger, toutes choses égales par ailleurs, serait plus prompt au crime qu'un Suisse... Cela pourrait même très bien être le contraire.