Le nucléaire est-il vraiment rentable ?

But the final nail in the coffin for the industry would be if the federal cap on the liability that nuclear power plant owners face in case of accidents (the Price-Anderson Act) were to be lifted.

Given all of this, how do France, India, China, and Russia build cost-effective nuclear power plants? They don't. Government officials in those countries, not private investors, decide what is built. Either these governments build expensive plants and shove them down the market's throat-or they build shoddy plants and hope for the best. (Reason, 2008)

Autrement dit, le coût de l'énergie nucléaire n'intègre pas :

• L'ensemble des coûts de construction
• L'ensemble des coûts pour assurer la sécurité
• L'ensemble des coûts de dépollution
• L'ensemble des coûts de stockage des déchets nucléaires
• L'ensemble des dédommagements à la population en cas d'accident.

Accessoirement, l'accident actuel au Japon n'est pas le premier.

Le nucléaire a besoin des subvention de l'Etat pour assurer sa rentabilité :

Une fois de plus la technologie nucléaire démontre sa non rentabilité pour peu que la réglementation ne lui accorde pas un régime de faveur. En France, il a été dénoncé à de nombreuses reprises que sur de nombreux points : gestion des déchets, provisions pour démantèlement, sécurité, assurance, recherche, la filière nucléaire faisait assumer à l'Etat des frais qui normalement devaient être à sa charge. (Nucléaire - Prix du kwh nucléaire. Pas rentable disent les industriels !)

Compléments 30 mars 2011:

• Veronique de Rugy, The Truth About Nuclear Power
• Dans le Temps d'aujourd'hui, un article qui parle d'une techologie nucléaire plus propre, plus sûre et moins chère, le thorium... Pourquoi n'est-elle pas utilisée ? Encore une fois, un choix purement étatique : « Le thorium a cependant cédé la place à l’uranium pour une raison militaire: la filière thorium ne permet pas, ou très difficilement, de fabriquer des armes nucléaires. »