El comunismo es un fraude

Le principe de la répartition des richesses était réduit par Marx à cette formule parfaitement creuse : « À chacun selon ses besoins »¹, source de chicaneries et d’ergotages sans fin si par malheur on avait tenté de la mettre en pratique, heureusement cela ne s’était jamais produit, dans les pays communistes pas davantage que dans les autres, l’argent allait à l’argent et accompagnait le pouvoir, tel était le dernier mot de l’organisation sociale.

[Marx reducía el principio de distribución de la riqueza a esta fórmula perfectamente vacía: «A cada uno según sus necesidades»¹, fuente de disputas y disquisiciones interminables si, por desgracia, alguien hubiera intentado llevarla a la práctica. Por suerte, eso nunca había sucedido, ni en los países comunistas ni en los demás; el dinero iba al dinero y acompañaba al poder: esa era la última palabra de la organización social.]

— Michel Houellebecq, Sérotonine [Serotonina]

«¡El comunismo es una utopía!», «¡Los comunistas fracasaron, pero al menos tenían buenas intenciones!», «¡La Unión Soviética no era verdadero comunismo!», «¡Nunca ha habido verdadero comunismo!», «El socialismo no era eficiente, de acuerdo, pero…», «El comunismo es bueno siempre que sea voluntario/democrático/etc.», y así sucesivamente, hasta la náusea.

Todos hemos oído esas frases un millón de veces. Los comunistas y los socialistas conceden algo, pero a cambio esperan que reconozcamos que el comunismo sigue siendo una idea noble, un ideal al que aspirar, un experimento que merece la pena intentar una y otra vez, cueste lo que cueste².

Discrepamos en todos los puntos: el comunismo y el socialismo deben rechazarse in extenso. El comunismo es una idea podrida que fracasó porque tenía que fracasar. Si el «verdadero» comunismo nunca se hizo realidad, entonces «por suerte, eso nunca había sucedido». Las etapas intermedias ya fueron suficientemente terribles.

Nos venden esta caricatura del comunismo como un sistema que quizá genere algo menos de riqueza que el capitalismo, menos consumista, pero más igualitario, menos estresante, más feliz y solidario: si no en la práctica del pasado, al menos como posibilidad teórica. Sin abundancia excesiva, pero con preocupación por el medio ambiente (mentira). Sin codicia ni riquezas innecesarias, pero con estabilidad pacífica y seguridad laboral (todo mentira). La mentira de que, si adoptáramos el socialismo, quizá no podríamos conseguir el último iPhone 17, pero todos tendríamos un iPhone 16 un poco más lento. No la oscura realidad de millones de personas que mueren de hambre en las calles, trabajan hasta morir en los gulags o comparten un piso colectivo con otras veinte personas, sin teléfono alguno: no un poco más pobres, sino mil millones de veces más pobres.

El comunismo y el socialismo son fraudes, pero no solo eso: son promesas fraudulentas de algo que también es un fraude en sí mismo. Peor que un simple fraude, el comunismo es un fraude sofisticado que opera al menos en cuatro niveles distintos.

Comunismo y socialismo

Pero ¿qué es el socialismo?

[Socialismo:] una política cuyo objetivo es construir una sociedad en la que los medios de producción estén socializados.

[Socialismo:] no es una alternativa al capitalismo, sino una alternativa a cualquier sistema en el que los hombres puedan vivir como seres humanos.

— Ludwig von Mises

Los regímenes socialistas adoptaron una versión algo retorcida de la consigna de Marx:

Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест».

В СССР осуществляется принцип социализма: «от каждого по его способности, каждому - по его труду».

[En la URSS, el trabajo es un deber y una cuestión de honor para todo ciudadano apto para trabajar, de acuerdo con el principio: «Quien no trabaja, no come».

En la URSS se aplica el principio del socialismo: «De cada cual según su capacidad, a cada cual según su trabajo».]

— Constitución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, 1936, artículo 12

Obligados a trabajar, sin poder abandonar el país o, en la Unión Soviética, ni siquiera la región: una nueva forma de servidumbre.

Si, en définitive, j’avais à trouver une formule générale pour exprimer ce que m’apparaît le socialisme dans son ensemble, je dirais que c’est une nouvelle formule de la servitude.

[Si tuviera que encontrar una fórmula general para expresar lo que me parece el socialismo en su conjunto, diría que es una nueva forma de servidumbre.]

— Tocqueville, Œuvres complètes, IX, p. 541 [Tocqueville’s Critique of Socialism], 1848

El propio Marx, en el mismo espíritu de «de cada cual según su capacidad», exigía trabajo obligatorio para todos:

8. Proclamación del deber general de trabajar; creación de ejércitos industriales, principalmente en el campo.

— Karl Marx, Friedrich Engels, Manifiesto del Partido Comunista

La traducción inglesa, «Equal liability of all to work», resulta algo eufemística. El original alemán es más explícito:

8. Gleicher Arbeitszwang für alle, Errichtung industrieller Armeen, besonders für den Ackerbau.

— Karl Marx, Friedrich Engels, Manifest der Kommunistischen Partei

Aquí llamamos comunismo a la supuesta utopía marxista —o distopía, juzguen ustedes— con trabajo forzoso para todos que los comunistas aspiran a alcanzar. El socialismo es el régimen que instauran para, supuestamente, llegar algún día a ella.

Los socialistas quieren instaurar un régimen socialista —en el que los medios de producción estén socializados—, sin que eso implique necesariamente aspirar a la utopía o distopía comunista, cuando el término no se utiliza simplemente como sinónimo de comunistas.

Los socialdemócratas y los «socialistas democráticos», a veces llamados simplemente «socialistas» según el país y la lengua, suelen querer un régimen socialista algo más moderado, de economía mixta: algunos medios de producción socializados, no necesariamente todos. Quieren implantarlo mediante procedimientos democráticos o manteniendo un régimen por lo demás democrático, sin instaurar una dictadura del proletariado, al menos no de inmediato.³

El socialismo es un doble fraude

Así, Nikita Jrushchov, miembro de un partido comunista y dirigente de un Estado socialista, podía proclamar:

Исторические рамки проекта Программы – 20 лет. Почему мы остановились именно на этом сроке? В ходе обсуждения проекта Программы некоторые товарищи спрашивали: не слишком ли большое время отводится для осуществления этой задачи? Нет, товарищи. Для того, чтобы подготовить обще ство к принципам коммунизма, надо добиться гигантского раз вИтия производительных сил, создать изобилие материальных и духовных благ. А для этого нужно определенное время. Чаша коммунизма – это чаша изобилия, она всегда должна быть полна до красв. Каждый должен вносить в нее свой вклад и каждый из нее черпать. Было бы непоправимой ошибкой декретировать введение коммунизма, когда не со зрели все необходимые условия. Если бы мы объявили, что вводим коммунизм в условиях, когда чаша еще далеко не nолна, то пришлось бы черпать не по потребностям. Мы бы только скомпрометировали идеи коммунизма, подорвали ини циативу трудящихся и задержали движение к коммунизму. Мы руководствуемся строго научными расчетами. А расчеты показывают, что за 20 лет мы построим в основном коммунистическое общество. (Продолжительные аплодисменты).

[El horizonte histórico del proyecto de programa es de 20 años. ¿Por qué hemos elegido precisamente ese plazo? Durante el debate sobre el proyecto de programa, algunos camaradas preguntaban: ¿no se concede demasiado tiempo para cumplir esta tarea? No, camaradas. Para preparar a la sociedad para los principios del comunismo, es necesario alcanzar un desarrollo gigantesco de las fuerzas productivas y crear una abundancia de bienes materiales y espirituales. Y eso requiere cierto tiempo. La copa del comunismo es una copa de abundancia: siempre debe estar llena hasta el borde. Todos deben contribuir a llenarla y todos deben poder beber de ella. Sería un error irreparable decretar la introducción del comunismo sin que hubieran madurado todas las condiciones necesarias. Si anunciáramos que introducimos el comunismo cuando la copa todavía está lejos de estar llena, no sería posible tomar de ella según las necesidades. Solo desacreditaríamos las ideas del comunismo, socavaríamos la iniciativa de los trabajadores y retrasaríamos el avance hacia el comunismo. Nos guiamos por cálculos estrictamente científicos. Y los cálculos muestran que en 20 años habremos construido, en lo fundamental, una sociedad comunista. (Aplausos prolongados).]

— Nikita Serguéievich Jrushchov, primer secretario del Partido Comunista de la Unión Soviética, XXII Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética, 1961

El socialismo instaurado por los comunistas no es un simple fraude, sino un doble fraude. Por supuesto, en 1981 no se había alcanzado el comunismo, y menos de diez años después todo el sistema socialista se derrumbaría bajo el peso de su propia corrupción y sus contradicciones. Ese es el primer fraude. El segundo es que el régimen instaurado durante la espera es horrible en sí mismo: no solo porque no avanza hacia el objetivo comunista, sino por su propia naturaleza, como dictadura que fracasa estrepitosamente a la hora de satisfacer siquiera las necesidades económicas básicas mientras pisotea los derechos humanos fundamentales de todos.

Sean cuales sean los defectos del capitalismo o las acusaciones que se le hagan, el socialismo lo sustituye por algo muchísimo peor⁴ y, además, promete el comunismo sin la menor esperanza de alcanzarlo.

Y, por si fuera poco, necesariamente tiene que ser así. El fraude es profundo y afecta a todos los niveles del socialismo: práctico y teórico, filosófico y económico. La propia idea colectivista es un fraude, mientras que su destrucción del Derecho debería asustar a cualquiera que tenga la más mínima preocupación por los derechos humanos.

El comunismo era el régimen de la élite privilegiada; el capitalismo, el credo de la gente corriente.

— Margaret Thatcher, The Path To Power

En 1968, incluso los comunistas checos, dos meses antes de la invasión soviética, empezaron a reconocer abiertamente que el socialismo era un fraude: ¡hasta los trabajadores vivían mucho mejor bajo el capitalismo! ¿Cómo era posible?⁵ La supuesta utopía comunista parecía tan lejana que los humoristas checos se permitían bromear sobre ella, pese a la censura⁶.

El chavismo es lo que ocurre cuando el socialismo triunfa, no cuando fracasa: represión, pobreza, corrupción y saqueo por las élites. Las «promesas de sacar a millones de la pobreza» son una estafa para hacerse con todo el poder; después se revela el verdadero programa.

— Garry Kasparov

El comunismo es un fraude cuádruple

La supériorité du capitalisme sur le communisme, c’est qu’il n’a pas été nécessaire de l’inventer.

[La superioridad del capitalismo sobre el comunismo consiste en que no hizo falta inventarlo.]

— Coluche

El socialismo es un doble fraude: nunca alcanza el comunismo y, en su lugar, instaura un sistema corrupto, desigual y explotador, mucho peor que el capitalismo. Pero ¿y si lo alcanzara? Pues el propio comunismo tampoco funcionaría, ni podría funcionar, ni sería deseable que funcionara.

Lo sentimos, «idealistas» comunistas: vuestro sueño no es solo una pesadilla, sino una pesadilla imposible, una pesadilla idiota, una pesadilla en la que todo es mentira. No es una utopía, sino una distopía. Al doble fraude socialista añade otros dos engaños, hasta convertirlo en un fraude cuádruple: es lógicamente incoherente, resulta imposible instaurarlo o hacerlo funcionar de un modo razonable en la práctica y, además, tampoco es un sistema deseable ni ético.

El problema de fondo está en los conceptos —o anticonceptos— de necesidades y capacidades: ¿quién decide qué es una necesidad? ¿Quién mide la capacidad de cada uno? Ayn Rand lo ilustró muy bien con la Twentieth Century Motor Company, la empresa en la que trabaja John Galt antes de dimitir: los trabajadores se reúnen para decidir quién necesita qué, en lugar de recibir salarios fijos y administrar su propio presupuesto.

El comunismo voluntario también es malo

Conviene recordar que el ejemplo de Ayn Rand en Atlas Shrugged era un «comunismo» instaurado voluntariamente en una empresa privada, no el comunismo soviético brutal, expropiador y genocida del que trató en We The Living. Otro ejemplo habitual de ese «comunismo voluntario» es el kibutz:

Jeremy Corbyn y John McDonnell pertenecen a una clase de socialistas que sostienen que esta vez será diferente. El socialismo nunca fracasó, insisten: solo fracasaron los muros, las alambradas y las botas militares. Así que sus planes para Gran Bretaña, aunque radicales, ¡tienen que funcionar! Es cierto que son más radicales que todo lo que se hace hoy en cualquier país europeo. Las comparaciones con Venezuela, Cuba o la Rusia soviética son injustas, dicen. […] En el kibutz, como en cualquier otro lugar donde hay socialismo, el problema no fue que unos medios brutales corrompieran unos fines hermosos. Fue que esos fines eran incompatibles con la naturaleza humana desde el principio.

— Johan Norberg, «The rise – and disastrous fall – of the kibbutz», The Spectator, 30 de noviembre de 2019

Que sea voluntario no resuelve la imposibilidad de comparar utilidades interpersonales ni el problema del cálculo económico que Ludwig von Mises identificó hace un siglo. No tiene que ver con la voluntariedad. Es un sistema incapaz de generar una organización humana viable y no jerárquica que vaya más allá de un grupo diminuto y muy unido, en un nivel primitivo y durante un breve periodo, antes de que surjan inevitablemente conflictos e ineficiencias. Y no, las familias no son ejemplos de «comunismo» que funcione, como tampoco lo son la caridad o los regalos de Navidad: ninguno de esos modelos introduce el sistema igualitario basado en necesidades y capacidades que implica el comunismo ni aspira a definir toda la organización social.

Sí, los liberales argumentarán que la voluntariedad hace que no sea un delito y que, por tanto, resulte admisible: del mismo modo que dispararse en el pie es menos grave que cometer un asesinato en masa. Solo que, en este caso, también hay niños implicados y está en juego la esperanza de vida de miles de millones de personas.

El comunismo es pobreza perpetua

Porque el comunismo también es un modelo irremediablemente anticuado, concebido para sociedades primitivas de subsistencia por comunistas necios, sin conocimientos, sin imaginación y sin ambición para la humanidad:

Sowie nämlich die Arbeit verteilt zu werden anfängt, hat Jeder einen bestimmten ausschließlichen Kreis der Tätigkeit, der ihm aufgedrängt wird, aus dem er nicht heraus kann; er ist Jäger, Fischer oder Hirt oder kritischer Kritiker und muß es bleiben, wenn er nicht die Mittel zum Leben verlieren will - während in der kommunistischen Gesellschaft, wo Jeder nicht einen ausschließlichen Kreis der Tätigkeit hat, sondern sich in jedem beliebigen Zweige ausbilden kann, die Gesellschaft die allgemeine Produktion regelt und mir eben dadurch möglich macht, heute dies, morgen jenes zu tun, morgens zu jagen, nachmittags zu fischen, abends Viehzucht zu treiben, nach dem Essen zu kritisieren, wie ich gerade Lust habe, ohne je Jäger, Fischer, Hirt oder Kritiker zu werden.

— Karl Marx, Friedrich Engels, Die deutsche Ideologie, 1845

En este pasaje, Marx y Engels oponen la especialización laboral, que obliga al individuo a permanecer en una ocupación para ganarse la vida, a una sociedad que organiza la producción y le permite alternar libremente las actividades. La traducción de Wenceslao Roces describe esa libertad como la posibilidad de:

«por la mañana cazar, por la tarde pescar y por la noche apacentar el ganado» […] «dedicarme a criticar».

— La ideología alemana; traducción de Wenceslao Roces, Pueblos Unidos, Montevideo, 1959.

Lo relevante aquí es que hay un motivo por el que esos sistemas primitivos que rechazan la especialización del trabajo nunca duraron mucho: pueden funcionar durante un tiempo en una comunidad diminuta y muy unida, produciendo ciertos bienes básicos y sencillos, como la agricultura colectiva de los kibutzim. Pero incluso eso con una eficiencia muy limitada, como hemos visto. La agricultura colectivizada de la Unión Soviética era notoriamente ineficientísima.

De hecho, esa afirmación de Marx y Engels no solo era ya absurda en la sociedad en vías de industrialización de mediados del siglo XIX: ni siquiera era cierta para las sociedades primitivas de cazadores-recolectores. Sí, hasta cazar o pescar exige capacidades especializadas. ¿Tuvo Marx alguna vez un trabajo de verdad, cualquier trabajo?

¿Y hoy, en el siglo XXI? ¿Alimentar a miles de millones de personas coordinando las acciones de miles de millones de individuos que no se conocen entre sí? ¿Duplicar la esperanza de vida, de los 40 años de la época de Marx a los 80 actuales, cuando apenas estamos empezando? ¿Producir innovaciones tecnológicas, investigaciones médicas muy especializadas o inversiones de años de duración y procesos de producción complejos que requieren cientos de productos sumamente específicos? Por supuesto que no.

Hoy «necesito» una resonancia magnética: ¿esperamos que alguien tuviera la «capacidad» de invertir millones en diseñar el aparato hace veinte años? Hoy «necesito» chocolate: esperamos que alguien al otro lado del mundo tuviera la «capacidad» de plantar cacao hace cinco años y que otra persona tuviera la «capacidad» de diseñar y manejar un buque de carga para traérmelo, etcétera. Véase el clásico de Leonard E. Read, «I, Pencil». Solo el capitalismo global puede conseguirlo. A estas alturas, debería resultar evidente lo absurdo que es siquiera plantear una alternativa comunista a un sistema de intercambios de mercado libre que coordina la producción de miles de millones de personas.

Del comunismo no hay nada que salvar

Se llame socialismo o comunismo, sea voluntario o no, es un fraude en varios niveles. No hace falta reconocer mérito alguno a esas ideologías al criticar sus consecuencias mortíferas. Deben rechazarse por completo y arrojarse definitivamente al basurero de la historia.