Kommunismus ist Betrug

Le principe de la répartition des richesses était réduit par Marx à cette formule parfaitement creuse : « À chacun selon ses besoins »1, source de chicaneries et d’ergotages sans fin si par malheur on avait tenté de la mettre en pratique, heureusement cela ne s’était jamais produit, dans les pays communistes pas davantage que dans les autres, l’argent allait à l’argent et accompagnait le pouvoir, tel était le dernier mot de l’organisation sociale.

[Marx reduzierte das Prinzip der Verteilung des Reichtums auf diese vollkommen hohle Formel: „Jedem nach seinen Bedürfnissen“1 — eine Quelle endloser Streitereien und Spitzfindigkeiten, hätte man unglücklicherweise versucht, sie in die Praxis umzusetzen. Zum Glück war das nie geschehen, in den kommunistischen Ländern ebenso wenig wie anderswo; Geld kam zu Geld und ging mit der Macht einher, das war das letzte Wort der gesellschaftlichen Ordnung.]

– Michel Houellebecq, Sérotonine [Serotonin]

„Kommunismus ist eine Utopie!“, „Die Kommunisten sind gescheitert, aber wenigstens waren ihre Absichten gut!“, „Die Sowjetunion war kein echter Kommunismus!“, „Echten Kommunismus hat es noch nie gegeben!“, „Der Sozialismus war zwar nicht effizient, aber …“, „Kommunismus ist gut, solange er freiwillig/demokratisch/usw. ist“, und so weiter, bis zum Überdruss.

Wir haben das alle schon tausendmal gehört. Kommunisten und Sozialisten räumen etwas ein, erwarten dafür aber das Zugeständnis, dass der Kommunismus doch eine edle Idee bleibe, ein erstrebenswertes Ideal, ein lohnendes Experiment, das man immer wieder versuchen müsse, koste es, was es wolle2.

Wir widersprechen in jeder Hinsicht: Kommunismus und Sozialismus sind in extenso abzulehnen. Der Kommunismus ist eine verrottete Idee, die gescheitert ist, weil sie scheitern musste. Wenn der „echte“ Kommunismus nie verwirklicht wurde, dann war es eben „zum Glück nie geschehen“. Die Zwischenstufen waren schon schlimm genug.

Man verkauft uns diese Karikatur des Kommunismus als ein System, das vielleicht etwas weniger Wohlstand schafft als der Kapitalismus, weniger konsumorientiert, dafür aber gleicher, stressfreier, glücklicher und solidarischer sei — wenn schon nicht in der bisherigen Praxis, dann doch zumindest theoretisch. Kein übermässiger Überfluss, dafür Rücksicht auf die Umwelt (eine Lüge). Keine Gier und kein unnötiger Reichtum, dafür friedliche Stabilität und sichere Arbeitsplätze (alles Lügen). Die Lüge, dass wir im Sozialismus vielleicht nicht das neueste iPhone 17 bekommen könnten, dafür aber alle ein etwas langsameres iPhone 16 — anstelle der finsteren Wirklichkeit: Millionen, die auf den Strassen verhungern, in Gulags zu Tode geschunden werden oder sich mit zwanzig anderen eine Gemeinschaftswohnung teilen, ganz ohne Telefon; nicht ein bisschen ärmer, sondern eine Milliarde Mal ärmer.

Kommunismus und Sozialismus sind Betrug. Aber nicht nur das: Sie versprechen auf betrügerische Weise etwas, das selbst schon Betrug ist. Der Kommunismus ist mehr als ein einfacher Betrug: Er ist ein ausgeklügelter Betrug auf mindestens vier verschiedenen Ebenen.

Kommunismus und Sozialismus

Aber was ist Sozialismus?

[Sozialismus:] Eine Politik, die eine Gesellschaft errichten will, in der die Produktionsmittel vergesellschaftet sind.

[Sozialismus:] Keine Alternative zum Kapitalismus, sondern eine Alternative zu jedem System, in dem Menschen als Menschen leben können.

– Ludwig von Mises

Sozialistische Regime übernahmen eine etwas verdrehte Fassung von Marx’ Losung:

Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест».

В СССР осуществляется принцип социализма: «от каждого по его способности, каждому - по его труду».

[In der UdSSR ist die Arbeit Pflicht und Ehrensache jedes arbeitsfähigen Bürgers, nach dem Grundsatz: „Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen.“

In der UdSSR gilt das Prinzip des Sozialismus: „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seiner Arbeit.“]

– Verfassung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, 1936, Artikel 12

Zur Arbeit gezwungen, ohne das Recht, das Land oder in der Sowjetunion auch nur die Region zu verlassen: eine neue Form der Leibeigenschaft.

Si, en définitive, j’avais à trouver une formule générale pour exprimer ce que m’apparaît le socialisme dans son ensemble, je dirais que c’est une nouvelle formule de la servitude.

[Müsste ich schliesslich eine allgemeine Formel dafür finden, was mir der Sozialismus insgesamt zu sein scheint, würde ich sagen: eine neue Form der Knechtschaft.]

– Tocqueville, Œuvres complètes, IX, S. 541 [Tocqueville’s Critique of Socialism], 1848

Marx selbst forderte im selben Geist des „Jeder nach seinen Fähigkeiten“ Arbeitszwang für alle:

  1. Gleicher Arbeitszwang für alle, Errichtung industrieller Armeen, besonders für den Ackerbau.

– Karl Marx, Friedrich Engels, Manifest der Kommunistischen Partei

Die englische Übersetzung spricht etwas beschönigend von „Equal liability of all to work“. Das deutsche Original ist mit seinem Arbeitszwang deutlich klarer.

Kommunismus bezeichnet hier die angebliche marxistische Utopie (oder Dystopie, entscheiden Sie selbst) mit Arbeitszwang für alle, die Kommunisten verwirklichen wollen. Sozialismus ist das Regime, das sie errichten, um sie angeblich irgendwann zu erreichen.

Sozialisten wollen ein sozialistisches Regime errichten (in dem die Produktionsmittel vergesellschaftet sind), ohne damit unbedingt die kommunistische Utopie (oder Dystopie) anzustreben — sofern „Sozialisten“ nicht einfach als Synonym für Kommunisten verwendet wird.

Sozialdemokraten und „demokratische Sozialisten“ (je nach Land und Sprache manchmal schlicht „Sozialisten“ genannt) wollen gewöhnlich ein etwas gemässigteres sozialistisches Regime mit einer Mischwirtschaft errichten, in der ein Teil der Produktionsmittel vergesellschaftet ist, nicht unbedingt alle. Sie wollen dies mit demokratischen Mitteln erreichen und/oder dabei ein ansonsten demokratisches Regime bewahren, ohne eine Diktatur des Proletariats zu errichten — zumindest nicht sofort.3

Sozialismus ist doppelter Betrug

So konnte Nikita Chruschtschow, Mitglied einer kommunistischen Partei und Führer eines sozialistischen Staates, verkünden:

Исторические рамки проекта Программы – 20 лет. Почему мы остановились именно на этом сроке? В ходе обсуждения проекта Программы некоторые товарищи спрашивали: не слишком ли большое время отводится для осуществления этой задачи? Нет, товарищи. Для того, чтобы подготовить обще ство к принципам коммунизма, надо добиться гигантского раз вИтия производительных сил, создать изобилие материальных и духовных благ. А для этого нужно определенное время. Чаша коммунизма – это чаша изобилия, она всегда должна быть полна до красв. Каждый должен вносить в нее свой вклад и каждый из нее черпать. Было бы непоправимой ошибкой декретировать введение коммунизма, когда не со зрели все необходимые условия. Если бы мы объявили, что вводим коммунизм в условиях, когда чаша еще далеко не nолна, то пришлось бы черпать не по потребностям. Мы бы только скомпрометировали идеи коммунизма, подорвали ини циативу трудящихся и задержали движение к коммунизму. Мы руководствуемся строго научными расчетами. А расчеты показывают, что за 20 лет мы построим в основном коммунистическое общество. (Продолжительные аплодисменты).

[Der historische Zeitrahmen des Programmentwurfs beträgt 20 Jahre. Warum haben wir uns gerade für diesen Zeitraum entschieden? Während der Diskussion über den Programmentwurf fragten einige Genossen: Ist für die Verwirklichung dieser Aufgabe nicht zu viel Zeit vorgesehen? Nein, Genossen. Um die Gesellschaft auf die Prinzipien des Kommunismus vorzubereiten, müssen wir eine gewaltige Entwicklung der Produktivkräfte erreichen und einen Überfluss an materiellen und geistigen Gütern schaffen. Das braucht eine gewisse Zeit. Der Becher des Kommunismus ist ein Becher des Überflusses, er muss immer bis zum Rand gefüllt sein. Jeder soll etwas dazu beitragen und jeder daraus schöpfen. Es wäre ein nicht wiedergutzumachender Fehler, die Einführung des Kommunismus zu verordnen, bevor alle notwendigen Voraussetzungen herangereift sind. Würden wir erklären, wir führten den Kommunismus ein, solange der Becher noch lange nicht voll ist, dann könnte man nicht nach seinen Bedürfnissen daraus schöpfen. Wir würden damit nur die Ideen des Kommunismus in Misskredit bringen, die Initiative der Werktätigen untergraben und den Weg zum Kommunismus verzögern. Wir lassen uns von streng wissenschaftlichen Berechnungen leiten. Und die Berechnungen zeigen, dass wir in 20 Jahren im Wesentlichen eine kommunistische Gesellschaft aufgebaut haben werden. (Anhaltender Beifall.)]

– Nikita Sergejewitsch Chruschtschow, Erster Sekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, XXII. Parteitag der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, 1961

Der von Kommunisten errichtete Sozialismus ist nicht einfach Betrug, sondern doppelter Betrug. Natürlich war der Kommunismus 1981 nicht erreicht. Weniger als zehn Jahre später sollte das gesamte sozialistische System unter der Last seiner eigenen Korruption und Widersprüche zusammenbrechen. Das ist der erste Betrug. Der zweite besteht darin, dass das zwischenzeitlich errichtete System selbst schrecklich ist: nicht nur, weil es dem kommunistischen Ziel keinen Schritt näherkommt, sondern an und für sich — als Diktatur, die schon an der Befriedigung grundlegender wirtschaftlicher Bedürfnisse kläglich scheitert und zugleich die grundlegenden Menschenrechte aller mit Füssen tritt.

Welche Mängel der Kapitalismus auch haben mag und welche Vorwürfe man gegen ihn erhebt: Der Sozialismus ersetzt ihn durch etwas sehr viel Schlimmeres4 und verspricht den Kommunismus, ohne auch nur die geringste Aussicht zu haben, ihn jemals zu erreichen.

Und mehr noch: Das ist notwendigerweise so. Der Betrug sitzt tief. Der Sozialismus ist auf allen Ebenen betrügerisch: praktisch und theoretisch, philosophisch und ökonomisch. Die gesamte kollektivistische Idee ist Betrug, und seine Zerstörung des Rechts sollte jeden erschrecken, dem die Menschenrechte auch nur ein wenig am Herzen liegen.

Der Kommunismus war das Regime der privilegierten Elite, der Kapitalismus das Bekenntnis des einfachen Menschen.

– Margaret Thatcher, The Path To Power

1968 begannen sogar tschechische Kommunisten, zwei Monate vor der sowjetischen Invasion, offen festzustellen, dass der Sozialismus Betrug war: Selbst den Arbeitern ging es im Kapitalismus viel besser! Wie konnte das sein?5 Die vermeintliche kommunistische Utopie lag in so weiter Ferne, dass tschechische Komiker trotz der Zensur darüber scherzten6.

Der Chavismus ist das, was geschieht, wenn der Sozialismus Erfolg hat, nicht wenn er scheitert: Unterdrückung, Armut, Korruption und Plünderung durch die Eliten. Die „Versprechen, Millionen aus der Armut zu befreien“, sind ein Betrug, um die gesamte Macht an sich zu reissen. Danach wird das eigentliche Programm enthüllt.

– Garry Kasparov

Kommunismus ist vierfacher Betrug

La supériorité du capitalisme sur le communisme, c’est qu’il n’a pas été nécessaire de l’inventer.

[Die Überlegenheit des Kapitalismus gegenüber dem Kommunismus besteht darin, dass man ihn nicht erfinden musste.]

– Coluche

Der Sozialismus ist doppelter Betrug: Er erreicht den Kommunismus nie, sondern errichtet ein korruptes, ungleiches Ausbeutungssystem, das viel schlimmer ist als der Kapitalismus. Aber was wäre, wenn er ihn doch erreichte? Nun, auch der Kommunismus selbst würde nicht funktionieren. Er könnte nicht funktionieren und wäre auch nicht erstrebenswert.

Tut uns leid, kommunistische „Idealisten“: Euer Traum ist nicht nur ein Albtraum, sondern ein unmöglicher Albtraum, ein idiotischer Albtraum, ein Albtraum, in dem alles gelogen ist. Er ist keine Utopie, sondern eine Dystopie. Zum doppelten Betrug des Sozialismus kommen zwei weitere Betrugsebenen hinzu: Der Kommunismus ist logisch widersprüchlich, lässt sich weder errichten noch auf irgendeine vernünftige Weise praktisch betreiben und ist auch kein wünschenswertes oder ethisches System.

Das Grundproblem sind die Begriffe — oder Antibegriffe — Bedürfnisse und Fähigkeiten: Wer entscheidet, was ein Bedürfnis ist? Wer misst, wozu man fähig ist? Ayn Rand hat das am Beispiel der Twentieth Century Motor Company sehr gut veranschaulicht. Dort arbeitet John Galt, bevor er kündigt: Statt feste Löhne zu erhalten und ihr eigenes Budget zu verwalten, kommen die Arbeiter zusammen, um darüber zu entscheiden, wer was braucht.

Auch freiwilliger Kommunismus ist schlecht

Dabei ging es in Ayn Rands Atlas Shrugged um einen freiwillig eingeführten „Kommunismus“ in einem Privatunternehmen, nicht um den brutalen, enteignenden, völkermörderischen Sowjetkommunismus, den sie in We The Living behandelte. Ein weiteres häufig genanntes Beispiel für einen solchen „freiwilligen Kommunismus“ ist der Kibbuz:

Jeremy Corbyn und John McDonnell gehören zu einer Sorte Sozialisten, die behaupten, diesmal werde alles anders. Der Sozialismus sei nie gescheitert, beharren sie: Gescheitert seien nur die Mauern, der Stacheldraht und die Stiefel der Schergen. Was sie für Grossbritannien vorhaben, sei zwar radikal, werde aber mit Sicherheit funktionieren! Es ist tatsächlich radikaler als alles, was heute in irgendeinem europäischen Land umgesetzt wird. Vergleiche mit Venezuela, Kuba oder Sowjetrussland seien unfair, sagen sie. […] Im Kibbuz wie überall im Sozialismus bestand das Problem also nicht darin, dass brutale Mittel schöne Ziele verdorben hätten. Es bestand darin, dass diese Ziele von Anfang an mit der menschlichen Natur unvereinbar waren.

– Johan Norberg, „The rise – and disastrous fall – of the kibbutz“, The Spectator, 30. November 2019

Freiwilligkeit hebt weder die Unmöglichkeit interpersoneller Nutzenvergleiche auf noch das von Ludwig von Mises vor einem Jahrhundert erkannte Problem der Wirtschaftsrechnung im Sozialismus. Es geht hier gar nicht darum, ob das System freiwillig ist. Es kann schlicht keine tragfähige, nicht hierarchische menschliche Organisation hervorbringen, die über eine winzige, eng verbundene Gruppe auf einem primitiven Niveau hinausgeht — und auch dort nur für kurze Zeit, bevor unvermeidlich Konflikte und Ineffizienzen auftreten. Und nein, Familien sind ebenso wenig Beispiele für funktionierenden „Kommunismus“ wie Wohltätigkeit oder Weihnachtsgeschenke: Keines dieser Modelle führt das egalitäre System nach Bedürfnissen und Fähigkeiten ein, das der Kommunismus voraussetzt, oder beansprucht, die gesamte Gesellschaftsordnung zu bestimmen.

Ja, Liberale werden einwenden, dass Freiwilligkeit daraus kein Verbrechen und es deshalb zulässig macht — ebenso wie sich selbst in den Fuss zu schiessen weniger schlimm ist als Massenmord. Nur sind hier auch Kinder betroffen, und die Lebenserwartung von Milliarden Menschen steht auf dem Spiel.

Kommunismus bedeutet dauerhafte Armut

Denn der Kommunismus ist auch ein hoffnungslos überholtes Modell, erdacht für primitive Subsistenzgesellschaften von törichten Kommunisten ohne Wissen, ohne Vorstellungskraft und ohne Ehrgeiz für die Menschheit:

Sowie nämlich die Arbeit verteilt zu werden anfängt, hat Jeder einen bestimmten ausschließlichen Kreis der Tätigkeit, der ihm aufgedrängt wird, aus dem er nicht heraus kann; er ist Jäger, Fischer oder Hirt oder kritischer Kritiker und muß es bleiben, wenn er nicht die Mittel zum Leben verlieren will - während in der kommunistischen Gesellschaft, wo Jeder nicht einen ausschließlichen Kreis der Tätigkeit hat, sondern sich in jedem beliebigen Zweige ausbilden kann, die Gesellschaft die allgemeine Produktion regelt und mir eben dadurch möglich macht, heute dies, morgen jenes zu tun, morgens zu jagen, nachmittags zu fischen, abends Viehzucht zu treiben, nach dem Essen zu kritisieren, wie ich gerade Lust habe, ohne je Jäger, Fischer, Hirt oder Kritiker zu werden.

– Karl Marx, Friedrich Engels, Die deutsche Ideologie [The German Ideology], 1845

Entscheidend ist hier, dass es einen Grund gibt, weshalb solche primitiven Systeme, die die Arbeitsteilung ablehnen, nie lange Bestand hatten: Sie können eine Zeit lang in einer winzigen, eng verbundenen Gemeinschaft funktionieren und bestimmte einfache Grundgüter hervorbringen, wie die gemeinschaftliche Landwirtschaft der Kibbuzim. Aber selbst das nur mit sehr begrenzter Effizienz, wie wir gesehen haben. Die kollektivierte Landwirtschaft in der Sowjetunion war bekanntlich äusserst ineffizient.

Tatsächlich war das nicht erst in der sich industrialisierenden Gesellschaft Mitte des 19. Jahrhunderts eine absurde Aussage von Marx und Engels. Sie traf nicht einmal auf primitive Jäger- und Sammlergesellschaften zu. Ja, selbst Jagen und Fischen erfordern besondere Fähigkeiten. Hatte Marx jemals eine richtige Arbeit — irgendeine Arbeit?

Und heute, im 21. Jahrhundert? Milliarden Menschen ernähren, indem man die Handlungen von Milliarden einzelner Akteure koordiniert, die einander nicht kennen? Die Lebenserwartung von 40 Jahren zu Marx’ Zeiten auf heute 80 Jahre verdoppeln (und wir fangen gerade erst an)? Technische Innovationen hervorbringen, hochspezialisierte medizinische Forschung betreiben oder jahrelange Investitionen und komplexe Produktionsprozesse koordinieren, an denen Hunderte äusserst spezifischer Spezialprodukte beteiligt sind? Natürlich nicht.

Ich „brauche“ heute ein MRT. Hoffen wir, dass jemand vor zwanzig Jahren die „Fähigkeit“ hatte, Millionen in die Entwicklung eines solchen Geräts zu investieren? Ich „brauche“ heute Schokolade. Hoffen wir, dass jemand am anderen Ende der Welt vor fünf Jahren die „Fähigkeit“ hatte, Kakao anzupflanzen, und jemand anders die „Fähigkeit“, ein Frachtschiff zu entwerfen und zu betreiben, um ihn zu mir zu bringen, und so weiter. Siehe Leonard E. Reads Klassiker „I, Pencil“. Nur der globale Kapitalismus kann das leisten. Schon die Vorstellung, über eine kommunistische Alternative zu einem freien Marktsystem zu diskutieren, das die Produktion für Milliarden Menschen koordiniert, sollte inzwischen als absurd gelten.

Kommunismus hat nichts für sich

Ob Sozialismus oder Kommunismus, freiwillig oder nicht: Es ist Betrug auf mehreren Ebenen. Es gibt keinen Grund, diesen Ideologien noch irgendetwas zugutezuhalten, wenn man ihre tödlichen Folgen kritisiert. Sie sind vielmehr vollständig abzulehnen und endgültig auf den Müllhaufen der Geschichte zu werfen.