Kollektivismus gibt es nicht

Viele Menschen, selbst unter den Gegnern des Kollektivismus, verstehen den eigentlichen Unterschied zwischen Individualismus und Kollektivismus noch immer nicht. Es geht nicht darum, dass Individualismus besser wäre: Individualismus entspricht der Wirklichkeit, während Kollektivismus schlicht unsinnig ist.

Arrows Unmöglichkeitstheorem hat lediglich das Offensichtliche formalisiert: Wenn Hans ins Kino, Jakob ins Theater und Johanna in die Oper gehen will, was wollen dann «Hans, Jakob und Johanna»? Und selbst wenn Hans und Jakob sich darauf einigen, ins Kino zu gehen (oder etwa Johanna zu vergewaltigen), was will dann dieselbe «Gesellschaft-Gruppe-Volk-Kollektiv-Nation», die aus «Hans, Jakob und Johanna» besteht?

Das Mehrheitsprinzip, gemeinhin als praktische Umsetzung der «Demokratie» anerkannt (Macht dem «Volk», also einem bestimmten willkürlichen Prozentsatz einer willkürlich definierten Gruppe nach irgendeinem willkürlichen Wahlsystem), ist keineswegs heilig, legitim, offiziell oder logisch. Es ist lediglich Ausdruck des Rechts des Stärkeren, eine Art ausgeklügelte Abkürzung, um die Frage nicht mit Gewalt entscheiden zu müssen (wobei man annimmt, dass die zahlenmässig stärkere Seite siegen würde). Keinesfalls ist es als Ausdruck eines «kollektiven Willens» anzusehen, der somit kein gültiger Begriff ist: 50,00 % sind in keiner Weise «offizieller» als 20 %, 40 % oder 80,43 %.

Diejenigen, die gleicher sind als andere

Die Unmöglichkeit einer einzigen legitimen kollektiven Entscheidung verurteilt daher jeden Kollektivismus von vornherein zum Scheitern. Das lässt sich in der Praxis leicht beobachten: In welchen Regimen haben bestimmte Einzelpersonen die grösste Macht? Wo herrscht der ausgeprägteste Personenkult, die beinahe mystische Verehrung einiger selbstsüchtiger Individuen durch Millionen von Menschen? In den sogenannten kollektivistischen Regimen.

Hitler, Stalin, Lenin, Castro, Chomeini, Mao, Kim Jong-un, Ceaușescu und andere — sollen sie als «Kollektivisten» gelten? Das ergibt keinen Sinn. Wer die Welt verstehen will, muss sich strikt an den methodologischen Individualismus halten¹. Viel eher als die Philosophie erklären individuelle Interessen (ob richtig erkannt oder nicht) die Welt.

Wer wie Ayn Rand oder Isabel Paterson² Individualismus und Kollektivismus gegenüberstellt, irrt daher, soweit er darin eine gültige Dichotomie sieht: die Wahl zwischen zwei in sich schlüssigen Weltanschauungen, für die sich ihre jeweiligen Anhänger vorab entscheiden und die sie dann buchstabengetreu befolgen.

In Wirklichkeit handelt es sich nicht um einen ideologischen oder philosophischen Kampf: Die zentrale Frage in der Welt ist nicht die «Wahl» (für wen?) zwischen zwei in sich schlüssigen, einander entgegengesetzten Philosophien.

Opfer und ihre Nutzniesser

Nehmen wir den Faschismus:

Per il liberalismo (come per la democrazia e il socialismo), l’individuo è fine, la società è mezzo; nè è concepibile che l’individuo, che è fine, possa mai assumere il valore di mezzo. Per il fascismo la società è fine e l’individuo è mezzo, e tutta la vita della società consiste nell’assumere l’individuo come strumento dei fini sociali.

[Für den Liberalismus (ebenso wie für Demokratie und Sozialismus) ist das Individuum der Zweck und die Gesellschaft das Mittel; es ist auch nicht denkbar, dass das Individuum, das der Zweck ist, jemals zum Mittel werden könnte. Für den Faschismus ist die Gesellschaft der Zweck und das Individuum das Mittel; das gesamte Leben der Gesellschaft besteht darin, das Individuum als Werkzeug gesellschaftlicher Zwecke einzusetzen.]

— Alfredo Rocco, Justizminister (1925–1932), «La Dottrina Politica del Fascismo» [Die politische Lehre des Faschismus], 1925.

Natürlich irrt Rocco hinsichtlich der Demokratie und erst recht hinsichtlich des Sozialismus. Etwa zur selben Zeit schrieb der (National-)Sozialist Goebbels:

Sozialist sein: das heißt, das Ich dem Du unterordnen, die Persönlichkeit der Gesamtheit zum Opfer bringen. Sozialismus ist im tiefsten Sinne Dienst.

— Goebbels, Michael: ein Deutsches Schicksal in Tagebuchblattern, 1926.

In beiden Fällen kommt es also auf die Aufopferung des Individuums zugunsten des Kollektivs an. Aber was ist dieses «Kollektiv» anderes als «eine Gruppe von Individuen»? Einzelne werden also geopfert — aber in welchem Ausmass und zu wessen Vorteil genau? Wenn nämlich alle Individuen einer Gesellschaft³ geopfert würden, wer und was bliebe dann noch übrig?

Gesellschaft und Individuen

Wie Thatcher sagte: «So etwas wie Gesellschaft gibt es nicht» — genauer gesagt gibt es nicht die eine Gesellschaft⁴. «Gesellschaft» ist eine Abstraktion und bedeutet in der Praxis immer andere Menschen. Einen Einzelnen im Namen und zum Wohl der Gesellschaft zu opfern, heisst daher, ihn zum Vorteil oder auf Beschluss anderer Individuen zu opfern. Die einzige Frage lautet dann: Wer wird von wem geopfert? Wer entscheidet im Namen des «Kollektivs» und ist damit selbst von der Aufopferung ausgenommen?

Worin besteht also der Kollektivismus? In blosser Propaganda für nützliche Idioten, irrational und widersprüchlich, die nur einen bestehenden Herrscher (oder den Staatsstreich eines künftigen Herrschers) rechtfertigen soll. Sie soll andere dazu bringen, den Urheber der Propaganda als «legitimen» Inhaber der Macht anzuerkennen, im Namen des Kollektivs zu entscheiden: Sie sollen sich nicht gegen seine selbstsüchtigen Beschlüsse auflehnen, sie zu seinem eigenen Vorteil zu opfern.

Es ist deshalb kein Zufall, dass kollektivistische Regime, typischerweise «egalitäre Diktaturen», stets auf Heuchelei beruhen. Da sie keine begrifflich gültige Philosophie haben und ihr gesamter Aufbau auf dauernden Widersprüchen beruht (Doppeldenk), sind die Argumente ihrer Machthaber nur Vorwände ad hoc, rhetorische Werkzeuge, die lediglich einige nützliche Idioten ernst nehmen — und gewiss nicht die Machthaber selbst.

Kollektivismus ist somit eine einzige Lüge. Er richtet sich nicht gegen Ungleichheit, nicht gegen Gewinne, nicht gegen «Ausbeutung»⁵ und ganz gewiss nicht gegen Selbstsucht. Er richtet sich nicht einmal gegen Individualismus: Sein einziger Feind ist das universelle Naturrecht. Er fördert die unbegrenzte Macht bestimmter Individuen, Willkür und Nihilismus, statt einen einzigen Satz von Regeln anzuerkennen, der für jeden einzelnen Menschen gleichermassen gilt.

Kollektivismus ist nichts weiter als eine politische Strategie, die einige Individuen anwenden, um ihre Macht über andere Individuen zu vergrössern. Aus nichts als unmoralischer Selbstsucht und Arroganz wollen sie diejenigen sein, die ausbeuten, die profitieren und die über andere herrschen. Nichts weiter.

Nützliche Idioten des Nichts

Ist es dann sinnvoll, zwischen aufrichtigen Kollektivisten (oder solchen, die es zu sein behaupten?), den «verblendeten Idealisten», und den übrigen zu unterscheiden? Nicht wirklich.

Die Ersteren sind die nützlichen Idioten der Letzteren (die Geschichte ist voller Beispiele von Helfern des Bösen, deren Untergang niemand beweinen wird). Und sollten wir nützlichen Idioten wirklich verzeihen, die ihr Leben dem Kampf für ein Ziel widmen, ohne sich fünf Minuten lang zu fragen, wozu sie überhaupt ein Recht haben?

Aber wessen nützliche Idioten sind die Letzteren?

Dreissig Jahre lang waren die westlichen Kommunisten die nützlichen Idioten der sowjetischen Apparatschiks, die ihrerseits Stalins nützliche Idioten waren — nützliche Idioten nutzloser Psychopathen. Doch was hat Stalin selbst erreicht? Den unvorstellbaren Fortschritt des Kapitalismus und des Transhumanismus, den der Sozialismus jenen vorenthält, die er ermordet, ausbeutet und verarmen lässt — auch Stalin konnte ihn nicht geniessen. Wer lediglich eine sadistische und zerbrechliche Macht über einige hungernde Elendsgestalten⁶ anstrebt, macht letztlich Zerstörung, Tod und Nichts zu den einzig unbestreitbaren und endgültigen Siegern⁷.

Sind die dummen Kollektivisten also die nützlichen Idioten der psychopathischen Kollektivisten, dann sind am Ende der Kette alle nichts anderes als dies: nützliche Idioten des Nichts.